Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк. В обоснование иска указал, что в ПАО Сбербанк на его имя открыты расчетные счета, вклады и выдана банковская дебетовая карта № № сроком действия до 06/17, а также предоставлена услуга «Сбербанк онлайн». 17.08.2016 г. истец узнал о том, что ПАО Сбербанк при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке и без уведомления заблокировало банковскую карту истца, лишив его возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на соответствующем банковском счете. До настоящего времени банковская карта ответчиком не разблокирована, многочисленные претензии не привели к «разблокированию» счета, нарушены его права как потребителя на свободное распоряжение денежными средствами. Просил обязать ПАО Сбербанк возобновить оказание услуг по договору банковского вклада, снять блокировку пластиковой карты, обеспечить возможность ее использования, а также выдать истцу находящиеся на вкладе 1 606 100 рублей, обязать ПАО Сбербанк снять обвинение с истца в том, что он подпадает под сферу действия ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., запретить ПАО Сбербанк отказывать истцу в оказании любых видов банковских услуг как владельцу бизнеса и юридическим лицам, в которых ФИО1 является учредителем и (или) исполняет функции единоличного исполнительного органа, взыскать убытки в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 882, 79 рублей, денежные средства, оплаченные за обслуживание карты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 325 491, 39 рублей.

В ходе рассмотрения дела 27.01.2017 года истцом заявленные требования уточнены, не поддержал требование об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу находящиеся на вкладе 1 606 100 рублей, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил доступ к денежным средствам. Просит возобновить оказание услуг по договору банковского вклада, снять блокировку пластиковой карты, обеспечить возможность ее использования, а также просит взыскать с ПАО Сбербанк причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 882, 79 рублей, денежные средства оплаченные за обслуживание карты с августа 2016 г. по январь 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 325 491, 39 рублей. Также просил обязать ПАО Сбербанк снять обвинение с ФИО1 в том, что он подпадает под сферу действия ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., запретить ПАО Сбербанк отказывать истцу в оказании любых видов банковских услуг как владельцу бизнеса и юридическим лицам, в которых ФИО1 является учредителем и (или) исполняет функции единоличного исполнительного органа. Дополнительно пояснил, что считает действия банка по блокированию банковской карты незаконными, нарушающими потребительские права владельца счета, порядок «заморозки» счета нарушен, конкретные действия истца, приведшие к ограничению в пользовании денежными средствами не зафиксированы. Истцом подозрительные операции по счету не проводились, поскольку счет использовался в соответствии с условиями соглашения сторон, требуемые банком в устной форме документы были представлены, в письменной форме документы истребованы не были. Является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. до 2014 г., от чего имел доход, основной вид деятельности в период с 2004 г. по 2011 г. – оказание бухгалтерских услуг. В 2016 г. статус индивидуального предпринимателя был возобновлен, основной вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, чем обусловлена покупка транспортных средств. Все налоговые декларации были сданы, налог на вмененный доход оплачен, применялась упрощенная система налогообложения. Спорная карта открыта на физическое лицо, с ее помощью истец осуществлял переводы денежных средств с одного счета на другой в целях увеличения процентной ставки, использовал карту для расчетов в магазинах. В 2015 г. им были проданы квартиры по адресу: <адрес> стоимостью № рублей, квартира по адресу: <адрес> стоимостью № рублей, две квартиры по адресу: <адрес> стоимостью № рублей и № рублей, автомобиль марки Ford стоимостью около № рублей. Кроме того, на карту зачислялась заработная плата истца, являющегося в течение последних 10 лет директором пяти функционирующих предприятий, в частности ООО «<данные изъяты> заработная плата нам каждом из предприятий составляла от 7 000 рублей до 12 000 рублей. Карта использовалась истцом исключительно в личных целях, никаких поступлений от юридических лиц не осуществлялось. На карту истца несколько раз осуществлялись поступления денежных средств от физических лиц, в частности, в 2016 г. с карты бывшей супруги истца на карту ФИО1 было перечислено около № рублей, в счет возврата заемных денежных средств. Иные операции с использованием карты проводились по поводу получения заемных денежных средств от третьих лиц, либо по возврату ранее имевшегося долга в пользу третьих лиц. Также переводились денежные средства в пользу третьих лиц, выступивших гарантами предпринимательских сделок.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания № № от 24.06.2011 г., договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Visa Infinite в рамках которого истцу выдана карта № № и открыт банковский счет № №. При получении банковской карты и при заключении договора на банковское обслуживание Клиент был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя, Тарифами на обслуживание и условиями размещения вкладов, что подтверждается его подписью в Заявлении на банковское обслуживание от 24.06.2011 и Заявлении на получение банковской карты от 10.06.2011. В соответствии с данными условиями и в силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Во исполнение указанного требования в Банке были разработаны Правила внутреннего контроля, в соответствии с которыми к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются меры, в частности, по блокировке банковской карты, по счету которой осуществляются операции, вызывающие подозрения. Учитывая, что анализ финансовых потоков (операций) по счетам №№, № истца за период с 01.01.2016 по 05.08.2016 вызвал подозрения у сотрудников Банка на предмет их несоответствия требованиям указанного выше Закона, а именно, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, поскольку по счетам ФИО1 за период с января по август 2016 оборот денежных средств составил порядка 6 500 000 млн. руб., ПАО Сбербанк дистанционный доступ к счету № клиента с 16.08.2016 был заблокирован, также был блокирован доступ к счетам клиента №№, №. При этом, был блокирован только дистанционный доступ к счетам с целью контроля его расходных операций Банком, при этом банком письменно были запрошены у истца письменные пояснения об источнике/происхождении денежных средств по операциям за указанный период, а также документы подтверждающие источники поступления или происхождения указанных денежных средств, и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Учитывая изложенное, блокируя дистанционный доступ по счетам истца, банк действовал в рамках заключенных с Истцом Договоров и Законодательства Российской Федерации. Действия Банка по отказу ФИО1 в совершении операции по счету № № по выдаче наличных денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. являются законными и основаны на ст. 1, п.п. 2, 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку ФИО1 не обосновал экономический смысл осуществляемых операций, не представил документы, содержащие основания проведения операций, а предоставленные Истцом пояснения от 16.08.2016 и 05.10.2016 являются противоречивыми. В связи с предоставлением ФИО1 30.01.2017 г. в судебном заседании документов, подтверждающих источник денежных средств на сумму 5 500 000 руб., 01.02.2017 года по результатам анализа предоставленных документов Уполномоченным сотрудником Центра комплаенс вынесено решение о восстановлении дистанционного банковского обслуживания счетов №№ № открытых на имя ФИО1 и разблокировке банковской карты. В настоящее время банковская дебетовая карта Истца разблокирована, дистанционный доступ к счетам восстановлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании Банка обеспечить Истцу полный доступ к личным денежным средствам не имеется. Клиент вправе в любое время обратиться в Банк за получением своих денежных средств. Между тем, истцом не представлено доказательств причинения Банком ему убытков, поскольку не представлено расписки в передаче денежных средств в качестве задатка или любого другого банковского документа, подтверждающего перевод задатка Продавцу; не представлено доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства, имеющиеся на счетах № № № должны были пойти на оплату по Договору купли-продажи от 10.08.2016; не представлено доказательств, что у Истца иных денежных средств не было, в том числе в других кредитных учреждениях, и что задаток от Продавца не был возвращен Истцу. В связи с тем, что банк не является правоохранительным органом/органом дознания, которые устанавливают Истцу обвинение за нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, надлежит отказать в заявленных требованиях об обязании ПАО «Сбербанк России» снять обвинение с ФИО1 в том, что он подпадает под сферу действия ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. Довод Истца о том, что неправомерными действиями Банка умышленно были нарушены его права, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Также являются необоснованными требования Истца и о том, чтобы запретить Банку отказывать в оказании любых видов услуг Истцу как физическому лицу, так и как владельцу бизнеса, а также юридическим лицам, в которых ФИО1 является учредителем и/или исполняет функции единоличного исполнительного органа, поскольку в случае возникновения подозрения в совершении клиентом сделки по отмыванию доходов, полученных преступным путем, банк обязан предпринять меры по исполнению возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, в случае неисполнения Банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, к Банку могут быть применены различные виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ, вплоть до отзыва банковской лицензии. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме в виде снятия со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Как установлено судом и подтверждается материалами рассматриваемого дела, мемориальным ордером № 974 от 21.05.2012 г. подтверждается выпуск ПАО Сбербанк на имя истца банковской карты типа Visa Infinite № № и открытие банковского счета № № (том 1 л.д. 78). Между Банком и Истцом заключен Договор банковского обслуживания № № от 24.06.2011 (том 1 л.д. 79).

При получении банковской карты и при заключении договора на банковское обслуживание Клиент был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя, Тарифами на обслуживание и условиями размещения вкладов, что подтверждается его подписью в Заявлении на банковское обслуживание от 24.06.2011 и Заявлении на получение банковской карты от 10.06.2011, что подтверждается подписью истца на заявлении на получение международной карты Сбербанка России (том 1 л.д. 80).

В соответствии с п. 2.9, 2.10. Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности; при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт (ы) в Банк; полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

В силу п. 7.1., 7.2 Условий использования банковских карт, Банк, в соответствии с действующим законодательством, имеет право требовать от Клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием Карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка, а также не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации;

В соответствии с п. 11.16.1 Условий использования банковских карт, Банк имеет право прекратить предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в случае нарушения Держателем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.30 Условий Банковского обслуживания, Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.32 Условий Банковского обслуживания, Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 4.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (являющихся Приложением к Условиям банковского обслуживания) ПАО Сбербанк предусмотрено право Банка полностью или частично приостановить операции по Счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 8.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт(ы)/реквизитов карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка.

В соответствии с п п. 8.2., 8.3.Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Клиент обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Клиент обязуется не проводить по Счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью;

В соответствии с п. 12.4. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случае: - принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по Cчету на основании подозрений, возникших у Банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций и сделок.

В соответствии с п. 3.19.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3.27. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Банк имеет право осуществить Блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия, при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что у сотрудников Банка финансовые операции истца вызвали подозрения на предмет их несоответствия требованиям Федеральный закон №115-ФЗ, а именно, имели место признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, наличие которых подтверждается характером и масштабом операций, проводимых клиентом по счетам. Так, на счетах ФИО1 за период с января по август 2016 оборот денежных средств составил порядка 6 500 000 млн. руб. В кратчайшие сроки после зачисления (в день поступления, либо на следующий день за поступлением средств на счет) денежные средства практически в полном объеме перечислялись на счета банковских карт ФИО1 для дальнейшего получения наличных, перечислений в пользу третьих лиц. Обороты по счету карты истца, являющегося физическим лицом многократно превышают объемы типовых расчетных операций физических лиц региона, что указывает на прямое нарушение п.п. 2.2. и 2.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которыми определено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Указанные выводы ответчиком подтверждены выписками по счету банковской карты клиента № 2305810945000287574 (том 2 л.д. 96-110, 111-174).

Руководствуясь п. 3.19.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (являющихся приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания), с п. 3.27. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (являющихся приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания), Банк имеет право осуществить Блокировку карты, п. 5.10.1 указанных выше Правил № 881-9-р от 29.03.2016, дистанционный доступ к счету № 40817810245004029216 клиента с 16.08.2016 был заблокирован (карта, СБОЛ). Также был блокирован доступ к счетам клиента №№, № (том 1 л.д. 76-77).

Из объяснений истца следует, что 17.08.2016 г. он узнал о том, что ПАО Сбербанк в одностороннем порядке и без уведомления заблокировало банковскую карту истца, лишив его возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на соответствующем банковском счете. При этом истцу было предложено закрыть счет и перевести остаток вклада на счет другой кредитной организации.

Претензии истца о возобновлении действия банковской карты, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время банковская карта ответчиком разблокирована, что истцом не отрицается.

Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности:

- операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Во исполнение указанного требования Федеральный закон №115-ФЗ, в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, в Банке, в том числе, были разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Привила № 881-9-р).

В пункте 5.10. Правил № 881-9-р указаны меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры (п. 5.10.1): - отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; - расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; - отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); - блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; - пересмотр уровня риска Клиента; - обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

05.08.2016 года кредитной организацией было направлено клиенту письмо, в котором предложено предоставить письменные пояснения об источнике /происхождении денежных средств по операция за период с 01.01.2016 года по 05.08.2016 года по счету № 40817810245004029216, а также документы ( их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций ( том 2 л.д. 82). Указанное письмо истцом получено 09.08.2016 года, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о недостаточной ясности требований кредитной организации, судом отклоняются, поскольку анализ указанного обращения содержит совершенно определенный смысл, изложен в доступной форме.

Истцом предоставлены в кредитную организацию следующие документы:

-договор процентного займа в размере 4 500 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3;

-договор купли-продажи квартиры, купленной ФИО3;

- а также клиент дал пояснения о том, что предоставил ФИО3 заем для приобретения квартиры, на карту осуществляется возврат денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его бывшей супругой, которой для приобретения квартиры в мае 2015 года он выдал заем в размере 4 500 000 руб. (как физическое лицо) на два года, который она возвращает, возврат осуществлен примерно в размере 1 500 000- 2 000 000 руб. Кроме того, ранее заключался договор займа в 2014 году всего на общую сумму 20 000 000 руб., по условиям которого он осуществляет кредитование предпринимательской деятельности ФИО3 Денежные средства передал не в полном размере, ФИО3, по мере возможности осуществляет возврат денежных средств. Рассматриваемые банковские счета в операциях по кредитованию предпринимательской деятельности ФИО3 не использовал. ФИО3 возврат денежных средств по кредитованию предпринимательской деятельности на рассматриваемые счета не возвращала.

По результату предоставленных документов и устных пояснений, были составлены заключения о деятельности клиентов.

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности Группы клиентов-физических лиц от 15.08.2016 г. проведен анализ финансовых операций клиентов ФИО3, ФИО1 по счетам №№, № за период с 01.01.2016 по 05.08.2016. Операции клиентов признаны подозрительными, установлена степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», направлено сообщение в ФСФМ об операциях по коду 6001, рекомендовано сотрудникам обслуживающего подразделения провести переговоры с клиентом на предмет закрытия счетов ( том 1 л.д. 78).

Из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента – юридического лица ФИО1 (номера счетов №№ № следует вывод, что операции по счету клиента являются сомнительными. Клиент предоставил заем в размере 4 500 000 руб. на основании процентного договора на имя ФИО3 Клиент ФИО1 предоставил пояснения, а также договор купли-продажи квартиры, купленной ФИО3 и договор займа. Клиент не пояснил, источник происхождения денежных средств на его счетах. Также данный клиент с 10.02.2012 года регулярно числится в СТОП-ЛИСТЕ. Изложены основания занесения истца в СТОП-ЛИСТ:

- 10.02.2012 года – операции клиента признаны сомнительными, направленные на транзит и обналичивание денежных средств (внесен в УК ТБ).

- 02.04.2012 года представитель по доверенности ООО ПКФ «МАИС». Операции клиента по получению денежных средств от ООО «Спецпред», от ООО «Амкар» (за векселя), от ООО «Меркурий» (за векселя), а также операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Партнер-Класс» (за векселя) и на счет ИП ФИО4.(за векселя) носят сомнительный характер, направлена на «транзит» денежных средств;

- 21.09.2012 года – учредитель и генеральный директор ООО «Вектра», операции клиента связанные с куплей-продажей векселей и ценных бумаг носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств; Предыдущий учредитель ООО «Партнер-Класс», операции клиента связанные с куплей-продажей векселей и ценных бумаг носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств (внесен в УК ТБ);

- 23.08.2016 года физ. лицо совершает сомнительные операции (совершение сомнительных операций по ПОД/ФТ) – (ЦК-СПБ); Вывод: операции по счету клиента являются сомнительными. Решение уполномоченного сотрудника: признать операции клиента подозрительными; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты; направить сообщение в ФСФМ об операциях по коду 6001; внести информацию о клиенте, руководителях и учредителях юр.лиц в ФП СТОП-ЛИСТ; сотрудникам обслуживающего подразделения провести переговоры с клиентом на предмет закрытия счетов (том 1 л.д. 77).

Истец не согласен с заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ, предоставил в судебном заседании дополнительные доказательства происхождения денежных средств:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01.03.2016 года, заключенный между истцом и покупателем ФИО5 (том 2 л.д. 30-31). Из данного договора следует, что истец продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора от 11.03.2014 года. Стоимость объекта недвижимости № руб.

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> от 26.01.2016 года, заключенный между истцом и покупателем Фаиной М.И. (том 2 л.д. 32-34). Из данного договора следует, что истец продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора от 11.03.2014 года. Стоимость объекта недвижимости № руб.

- договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 25.03.2011 года, заключенный между истцом и покупателем ФИО6 (том 2 л.д. 35-38). Из данного договора следует, что истец продал недвижимое имущество, оборудование, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации от ноября 2010 года. Общая стоимость объектов по договору составила № руб. По условиям договора покупатель уплачивает цену до 25 апреля 2011 года.

- договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 25.03.2011 года, заключенный между истцом и покупателем ФИО7 (том 2 л.д. 39-42). Из данного договора следует, что истец продал имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации от ноября 2010 года. Общая стоимость объектов по договору составила № руб.

Анализ предоставленных в материалы дела выписок по счету клиента и указанных договоров позволяет сделать вывод, что денежные средства по предоставленным договорам купли-продажи, переданные истцу в счет оплаты за проданные объекты, на счета истца, финансовые операции по которым были предметом рассмотрения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента, не поступали, поскольку поступление денежных средств на счет истца фактически производилось только от третьего лица Б. которая за период с 23.06.2012 года по 12.08.2016 года перечислила истцу № руб.

- 29.07.2016 года зачисление на счет <данные изъяты>

Переводы указанных денежных средств на карту ФИО1 с карты ФИО3 также подтверждаются выпиской по счету ФИО3 (том 2 л.д. 114-129).

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что по договору кредитования предпринимательской деятельности ФИО15 данная карта не использовалась. Поскольку сумма перечислений денежных средств, поступивших от ФИО16 значительно превышает ее долговые обязательства перед ФИО1 и выходит за временные границы существования обозначенных истцом долговых обязательств, суд приходит к выводу о законности действий кредитной организации по признанию операций клиента подозрительными. Каких-либо иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между истцом и ФИО17. в кредитную организацию и суду не предоставлено.

Кроме того, анализ иных финансовых операций истца с использованием банковской карты, с учетом перечислений денежных средств от ФИО18 также позволяет сделать вывод о ведении истцом финансово-экономической деятельности с применением указанной формы расчетов. Операции по перечислению денежных средств третьему лицу- Т. , прокомментированы ФИО1 как применение обеспечительных мер между физическими лицами по договорам купли-продажи, заключенным между юридическими лицами по приобретению оборудования. Вместе с тем, никаких экономических обоснований к проведению указанных операций суду не предоставлено. Доводы истца о проведении иных операций по счету по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, как исполнение долговых обязательств, суд считает не убедительными. Размер перечислений и периодичность платежей, не свидетельствуют о заключении обычных гражданско-правовых договоров по займу денежных средств. Доказательств заключения таких договоров займа, суду не предоставлено.

В п п. 8.2., 8.3. Условий прямо прописано обязательство держателя карты не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, представленная для потребительских нужд банковская карта, фактически использовалась истцом в предпринимательской деятельности, в рамках которой оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил законным поводом к проведению соответствующей проверки и принятию по ее итогам решения по блокировке банковской карты, поскольку характер оборота наличных денег, между владельцем счета - физическим лицом и третьими лицами вызывает обоснованные подозрения в том, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, как то предписано положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждено достижение сделками порога подозрительности в № рублей, а также значительное превышение исходя из суммы всех операций, вызвавших обоснованные подозрения с учетом длящихся отношений сторон и системности наличного финансирования третьих лиц.

Истец в судебном заседании подтвердил факт истребования у него банком письменно документов, подтверждающих законность операций по счету.

По указанным основаниям доводы истца о том, что действия банка по блокированию банковской карты незаконны и нарушают потребительские права владельца счета, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку использование банковской карты фактически носило не потребительский характер. Отсутствие убедительного экономического обоснования смысла проводимых по Счету операций и сделок, позволяют суду сделать вывод о нарушении истцом условия использования банковской карты, содержащегося в пункте 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П, а именно, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что действия банка по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на счет указанных сумм, своевременно не представил, при этом суд соглашается с тем, что указанные операции по счету носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов.

Используя банковскую карту не в потребительских целях, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым банк заблокировал карту истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка «блокирования» счета ответчиком допущено не было.

При этом истец не лишен своего имущества в виде денежных средств на счете и мог в любое время закрыть его и перевести остаток вклада на счет другой кредитной организации.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков размере 1 000 000 руб., которые истец понес в результате действий кредитной организации, лишившей его возможности выполнить обязательства перед ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 года (том 1 л.д. 16-17).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание, что ФИО8 указан в числе лиц, которым ФИО1 перечислял денежные средства без признаков возвратности, а именно: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание подтвержденные истцом доходы от продажи недвижимого имущества и оборудования, снятие денежных средств со счетов в ПАО «Промсвязьбанк» 05.08.2016 года и 12.08.2016 года в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков (том 1 л.д. 170, том 2 л.д. 30-42). Кроме того, суд считает не доказанной причинную связь между действиями ответчика и убытками, заявленными в исковых требованиях. При этом суд исходит из того, что истец не был лишен возможности перевести денежные средства на счет другой кредитной организации, поскольку было приостановлено только дистанционное обслуживание дебетовой карты. О возможности перевода истец был поставлен в известность сотрудниками кредитной организации, что подтвердил в судебном заседании. От данных действий истец отказался.

Также судом учитывается, в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая, что исполнение кредитной организацией обязательств возложенных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ исключает для нее гражданско-правовую ответственность, суд не может применить ответственность, не основанную на законе и возместить убытки истца.

Требования о взыскании денежных средств за обслуживание пластиковой карты в размере 20 000 руб. истцом уточнено и заявлено о снижении размера платы пропорционально периоду блокирования карты.

Заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента –физического лица ФИО1 установлено, что 30.01.2017 года получены документы, подтверждающие источник возникновения денежных средств- продажа собственного недвижимого имущества: договор купли-продажи квартиры от 26.01.2015 года на сумму № млн. руб., договор купли-продажи квартиры от 26.01.2015 года на сумму № млн. руб., договор купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года на суму № млн. руб., а также пояснения по поводу возврата денежных средства по договору займа ФИО3, анализ операций не дает оснований полагать, что целью их осуществления является легализация доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

01.02.2017 года по результатам анализа предоставленных документов уполномоченным сотрудником Центра комплаенс вынесено решение о восстановлении дистанционного банковского обслуживания счетов истца (том 2 л.д. 8).

При этом не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков по оплате обслуживания банковской карты, т.к. закон освобождает кредитную организацию от гражданско-правовых последствий по применению положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а также судом учитывается, что доказательства происхождения денежных средств истцом предоставлены только в ходе рассмотрения заявленных требований в суде, а не по требованию кредитной организации.

Далее, истцом заявлено требование об обязании ответчика обеспечить истцу полный доступ к личным денежным средствам любым способом: оплата товаров, услуг через терминалы с использованием пластиковой карты; доступ к денежным средствам, находящимся на счетах, вкладах через приложение «Сбербанк онлайн» с возможностью перечисления денежных средств без ограничения сумм, получателей, видов оплачиваемых услуг и т.д.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в рамках которых ответчиком оказываются определенные виды финансовых услуг. Суд не может устанавливать какие-либо иные условия, для оказания услуг непосредственно ФИО1, без рассмотрения правоотношений с точки зрения нарушения гражданских прав истца подлежащих судебной защите, т.е. на будущее время.

Также не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика снять обвинения с ФИО1 в том, что он подпадает под сферу действия Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, поскольку все финансовые операции истца в дальнейшем также могут быть объектом мониторинга в рамках действующего законодательства. Принимать решение об отсутствии оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении истца суд не может, т.к. не обладает полномочиями по освобождению кредитной организации от возложенных на нее обязательств действующим законодательством.

Требования истца о запрете ПАО Сбербанк отказывать ФИО1 в оказании любых видов услуг как физическому лицу, отказывать ФИО1 в оказании любых видов услуг как владельцу бизнеса, юридическим лицам, в которых ФИО1 является учредителем и/или исполняет функции единоличного исполнительного органа, также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. ПАО Сбербанк оказывает услуги физическим и юридическим лицам на основании заключенных с ними договоров. При наличии нарушений действующих договорных отношений, либо при отказе в заключении договора истец имеет право в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права либо охраняемого законом интереса. Истцом в настоящее время не заявлено о конкретном нарушении его прав действиями либо в результате бездействия ответчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 не предоставлено суду доказательств нарушения его прав, основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: