Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «СИБИРЯК», ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО УСК «СИБИРЯК», ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03.10.2014 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор №1143 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капительного строительства – жилой дом №13 и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <...> жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру на 6 этаже, №, тип квартиры – однокомнатная, общая площадь 36,7 кв.м.

На основании п.1.1 договора участия в долевом строительстве № 1143 от 03.10.2014 застройщик ООО УСК «СИБИРЯК» обязался передать участнику долевого строительства ООО ЖСК «Гранд» объект капитального строительства жилой дом №13 и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>.

08.02.2016 между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО3 заключен договор уступки прав №13/41.

10.03.2016 между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО3 подписан акт передачи квартиры по адресу: <адрес>.

28.03.2016 истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м..

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №58/16, выполненным ООО «Эксперт-Гарант», в квартире имеются дефекты отделочных работ, внутриквартирных межкомнатных дверей, металлической входной двери, оконных заполнений, балкона, санитарных изделий.

Стоимость устранения указанных недостатков, в соответствии с заключением эксперта, составила 119 490 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2016.

После обращения с претензией, 29.12.2016 ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 41 253 рубля.

В связи с неполным возмещением размера убытков, истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 41 588 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 41 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, доверенность в деле, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагала, что размер неустойки и штрафа должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реальное возникновение у него негативных последствий. Более того, указала на несоразмерность представительских расходов, просила снизить их до разумных пределов. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал на несоразмерность представительских расходов. Представленные письменные возражения поддержал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащегоего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2014 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор №1143 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капительного строительства – жилой дом №13 и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <...> жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру на 6 этаже, №, тип квартиры – однокомнатная, общая площадь 36,7 кв.м.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

08.02.2016 между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО3 заключен договор уступки прав №13/41.

10.03.2016 между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО3 подписан акт передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения № 317,320 от 21.03.2018.

Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 118700 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 317,320 от 21.03.2018, поскольку они составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 41 588 рублей, с учетом произведенной выплаты суммы в размере 41 253 рубля по платежному поручению № 700 от 29.12.2016.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО3 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах предъявленных истцом требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УСК «СИБИРЯК», являющегося застройщиком <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сумму убытков в размере 41 588 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 за 151 день.

Размер неустойки составил 116944,97 руб. из расчета 77 447 руб. х 1% х 151 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, частичное исполнение обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 26 294 руб., исходя из расчета (41 588 рублей + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17 000 руб., подтвержденные квитанцией № 58 от 23.08.2016, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, существа спора, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы в размере 12 000 руб., подтвержденные договором и квитанциями от 04.07.2017, 15.02.2018, 21.05.2018, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., подтверждаемый квитанцией от 10.02.2017, с учетом.

Так же подлежат удовлетворению требования ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 16 225 руб., в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчиков. Размер расходов подтверждается счетом на оплату № 211 от 27.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 048 руб., за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО ЖСК «Гранд», поскольку последний на основании договора № 1143 от 03.10.2014 в данных правоотношениях являлся участником долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 41 588 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, а всего 97588 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требований к ООО ЖСК «Гранд» – ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 225 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 048 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко