Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Бурбы Сергея Станиславовича, Салаховой Ларисы Ильисовны к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании устава несоответствующим законодательству и внесении в него изменений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Фонд) о признании Устава несоответствующим законодательству и внесении в него изменений. В обоснование заявленных требований указали, что являются учредителями Фонда. Положения устава Фонда не соответствует действующему законодательству, а именно в разделе I Устава отсутствуют указания на цели деятельности Фонда; в Уставе отсутствует отдельный раздел о филиалах и представительствах Фонда, а лишь содержится указание на то, что Правление Фонда утверждает предложение по созданию филиала и открытию представительства и типовое положение о филиале и представительстве; в Уставе Фонда не отражены порядок избрания правления, лица, которые могут избирать правления и кто может входить в Правление, что не соответствует ст. 14, 28 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях ). Кроме того, п.5.5 Устава не соответствует ч. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях по количественному присутствию состава правления на заседании правления для признания его правомочным. Пункт 5.3 Устава не соответствует п. 1 ст. 123.19 ГК РФ в части несоответствия перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции Правления Фонда. Пункт 5.2 Устава не соответствует ч. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях и положениям Устава, поскольку вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции Правления не могут быть переданы на рассмотрение Совета Фонда или исполнительного директора. В разделе 7 Устава отсутствуют сведения о порядке освобождения исполнительного директора от исполнения обязанностей, что противоречит п. 2 ст. 123.17 ГК РФ. В Уставе Фонда отсутствует порядок проведения заочного голосования для принятия решений, что не соответствует ч. 4.1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях. Положения Устава наделяют Правление многочисленными полномочиями, что приводит к возникновению убытков, на что указывает финансовый анализ за 2015-2016 годы. В связи с тем, что Устав не содержит порядка формирования Правления, учредители Фонда не имеют возможности прекратить противоправную деятельность, связанную с причинением убытков Фонду. Указали, что наличие в Правлении Администрации Тазовского района и Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (далее – ТМУ ДТП) причиняет вред имуществу и целям деятельности Фонда, что выражено тем обстоятельством, что бывший руководитель ТМУ ДТП по приговору суда признан виновным в присвоении и растрате денежных средств ТМУ ДТП с использованием служебного положения, а его работодатель – бывший глава Администрации Тазовского района незаконно пытался смягчить условия его содержания под стражей. Правление Фонда не предпринимает мер на изменение Устава, в связи с чем именно они – как учредители обращаются в суд как высший коллегиальный орган Фонда, который не предусмотрен действующим Уставом Фонда, но предусматривает ст. 123.19 ГК РФ.

Просят признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству. Утвердить Устав Фонда в новой редакции. Обязать Министерство юстиции РФ по ЯНАО зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Фонда.

В судебном заседании истцы представитель ООО «Константа» Бурба М.С., Бурба С.С. и их представитель Сукиасян Р.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили их, просят признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству и обязать ответчика внести в него изменения, указанные в исковом заявлении.

Истец Салахова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Замиховский А.Л., действующий по доверенности, возражал против требований иска, указав, что истцы не относятся к лицам, правомочным на подачу искового заявления об изменении Устава Фонда, поскольку таким правом в соответствии с нормами ГК РФ и положениями Устава обладают только органы управления Фонда, а их структура устанавливается учредительными документами, к которым относится Устав. Устав утвержден и зарегистрирован в установленном законом порядке. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что состав высшего органа Фонда, являющегося коллегиальным, может формироваться из числа учредителей и (или) третьих лиц в зависимости от положений Устава Фонда. Закон не исключает возможности вхождения учредителей Фонда в состав иных органов управления, а также возможности учредителя быть назначенным на должность лица, имеющего право действовать от имени Фонда без доверенности или входить в состав коллегиального исполнительного органа. Не содержит закон запрета для единоличного исполнительного органа фонда входить в состав высшего коллегиального органа фонда. Полномочия учредителя Фонда предусмотрены уставом фонда. Протоколом № утвержден Устав Фонда в новой редакции и сформирован состав нового органа управления – Правления фонда в составе двух постоянных членов: Администрации Тазовского района и ТМУ ДТП. Истцы проголосовали единогласно за формирование нового органа и нового состава Правления Фонда. Считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. ( т.1 л.д. 177-178)

Представитель третьего лица ТМУ ДТП в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. ( т. 1л.д. 194)

Представитель третьего лица Администрации Тазовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся истца и представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ определено, что фондом в целях Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года создана и зарегистрирована Микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем 02 мая 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учредителями Фонда являются ООО «Константа», Администрация Тазовского района, ТМУ ДТП, Бурба С.С. и Салахова Л.И.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях закреплено, что порядок управления фондом определяется его уставом.

Из протокола № следует, что 08 сентября 2015 года проведено внеочередное собрание участников Фонда, на котором сформирован новый орган управления-Правление Фонда в составе постоянных членов: Администрации Тазовского района и ТМУ ДТП и утверждены изменения в Устав Фонда (в редакции № 6) в части создания высшего органа управления Фонда (Правление), его составе, полномочиях, в том числе исключительной компетенции на изменение положений Устава Фонда. В принятии решения о формировании органов управления, его полномочиях участвовали учредители Фонда-представитель ООО «Константа», Бурба С.С. и Салахова Л.И., истцы по делу. ( т. 1 л.д. 179-187)

Согласно действующему Уставу Фонда (в редакции № 12), утвержденного на заседании Правления 16 апреля 2018 года, органами управления и надзора Фонда являются: Правление, Попечительский Совет, Совет Фонда, Исполнительный директор. (раздел 4) ( т.1 л.д. 146-147, 148-163)

Пунктом 5.1 раздела 5 Устава установлено, что высшим органом управления Фондом является Правление.

К исключительной компетенции Правления Фонда относится решение вопросов, в том числе изменение Устава Фонда (пп. «в» п. 5.3)

Изменения в Устав Фонда утверждаются Правлением и регистрируются в порядке, установленном законодательством РФ. ( п.10.1)

Обращаясь в суд, истцы указывают, что общее собрание учредителей в Фонде в соответствии с п.2 ст. 123.19 ГК РФ является высшим коллегиальным органом управления, то есть правомочно требовать внесение изменений в Устав Фонда и соответственно обращение с указанным иском в суд.

Пунктом 1 статьи 123.19 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда относится в том числе изменение устава фонда, если эта возможность предусмотрена уставом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу п. 1 ст. 123.20 ГК РФ устав фонда может быть изменен высшим коллегиальным органом фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя.

Устав фонда может быть изменен решением суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда, в случае, если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет последствия, которые было невозможно предвидеть при учреждении фонда, а высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его устав.

Аналогичные положения закреплены в ч.4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях, в именно изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава бюджетного или казенного учреждения, устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке.

Если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет за собой последствия, которые невозможно предвидеть при учреждении фонда, а возможность изменения его устава не предусмотрена либо устав не изменяется уполномоченными лицами, право внесения изменений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации принадлежит суду по заявлению органов фонда или органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда.

Пунктом 10.2 Устава предусмотрено, что если сохранение Устава Фонда в неизменном виде влечет за собой негативные последствия, которые невозможно было предвидеть при учреждении Фонда, а Устав Фонда Правлением не изменяется, правом внесения изменений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации принадлежит суду по заявлению органов Фонда.

Таким образом, возможность изменения устава по решению учредителя вправе предусмотреть сам учредитель в уставе, утверждая его при учреждении (создании) фонда.

Анализ приведенных правовых норм указывает на отсутствие у учредителей Фонда оснований требовать внесение изменений в Устав Фонда, поскольку положениями Устава закреплено, что внесение изменений отнесено исключительно к компетенции Правления, что не противоречит вышеуказанным законоположениям. Основным органом надзора за деятельностью фонда является Попечительский совет. Контрольно-надзорные функции осуществляют также органы, регистрирующие фонды и налоговые органы. Учредители Фонда, в том числе истцы, не относятся к органам, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании Устава Фонда несоответствующим законодательству и внесении в него изменений, в рамках избранного ими способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Основания для проверки доводов иска отсутствуют, поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении иска по процессуальным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Бурбе Сергею Станиславовичу, Салаховой Ларисе Ильисовне к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании устава несоответствующим законодательству и внесении в него изменений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева