Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова И.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 045 рублей 10 копеек, уплаченные им за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** (11-го дня получения претензии) по день вынесения решения суда от суммы задолженности, на **.**.***** они составят в размере 1 624 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что **.**.***** между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен смешанный договор, состоящий из кредитного соглашения №№ ** о предоставлении истцу кредита в сумме 551 045 рублей 10 копеек и договора возмездного оказания пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 51 045 рублей 10 копеек. Указанная сумма была уплачена в день выдачи кредита. **.**.***** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате суммы комиссии. Ответчик требование не исполнил. За незаконное удержание денежных средств в размере 51 045 рублей 10 копеек, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 624 рубля 35 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Истец Сухоруков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель истца Сухорукова И.В. – Носкова Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Направила ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы фактических расходов ПАО КБ «УБРиР» по оказанию услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №№ ** от **.**.*****. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Консультант-Аудит», а именно аудитору Иваницкому В.С. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы указала, что представленная ответчиком в отзыве справка о несении фактических расходов не является действительным подтверждением несения расходов по данному договору.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление, где указала, что заключенной между истцом и банком договор является смешанным, включает в себя элементы других договоров: индивидуальные условия договора потребительского кредитования; пакета банковских услуг «Забота о близких»; договор комплексного банковского обслуживания. Истец с условиями договора был ознакомлен, согласился, об изменении объема услуг не заявлял. Банк получил требование об отказе от исполнения договора и произвел расчет фактически понесенных расходов по предоставлению пакета услуг на основании отчетов о финансовых результатах кредитной организации в соответствие с методикой расчета себестоимости пакетов «Универсальный», «Забота о близких». Стоимость фактически понесенных расходов оказалась выше суммы, уплаченной Сухоруковым И.В. в качестве комиссии при заключении договора, так как Сухоруков И.В. перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, риски банка повысились, соответственно увеличились суммы отчислений в резервы на возможные потери. Просила в случае принятия судом решения об удовлетворении иска снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.***** между истцом Сухоруковым И.В. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ **, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке, предоставлен кредит в размере 551 045 рублей 10 копеек на срок 84 месяца под 21,99% годовых. Также установлено, что между сторонами заключен договор на обслуживание карточного счета.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающих в себя: выпуск дополнительной банковской карты Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), информирование и управление карточным счетом «СМС-банк», подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Цена пакета указана в договоре в размере 51 045 рублей 10 копеек. По условиям заключенного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления

Истцом при заключении кредитного договора **.**.***** единовременно уплачено за пакет «Универсальный» 51 045 рублей 10 копеек, что не оспаривается ответчиком.

**.**.***** истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате суммы комиссии за пакет «Универсальный» в размере 51 045 рублей 10 копеек (л.д.10).

По смыслу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на то обстоятельство, что фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг составили 101 197 рублей, то есть оказались выше размера уплаченной истцом комиссии.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.*****, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно представленной ПАО «УБРиР» справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, предоставленных в рамках договора от **.**.***** (расходы из 102 формы за период с **.**.***** по 19.09.2017), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 101 197 рублей (л.д. 40). В подтверждение указанных в справке сведений представлены: отчет о финансовых результатах кредитной организации за 2012-2016 год (л. д. 109-250).

Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 16.11.2016 N 1256, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", относится к периоду оказания спорных услуг.

В качестве фактически понесенных расходов Банк указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта "Универсальный", сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Согласно методике расчета себестоимости пакетов «Универсальный» и «Забота о близких», себестоимость рассчитывается по формуле, в которой одной из составляющих является плата за риск (л.д.107-108). Плата за риск, в свою очередь, также рассчитывается по формуле и ее величина напрямую зависит от процента резервирования по ПОС (портфель однородных ссуд), к которому относится данный кредит на дату отказа от пакета, установленного Приказом Президента ПАО УБРиР и размера остатка задолженности по кредиту.

В соответствие с действующим законодательством, кредитные организации обязаны выполнять обязательные резервные требования, осуществлять расчет размера обязательных резервов кредитной организации и производить соответствующие отчисления. Также кредитные организации обязаны производить оценку кредитного риска заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, наличия и качества обеспечения, полноты и своевременности исполнения заемщиком своих договорных обязательств, о чем предоставляют соответствующую отчетность. Чем выше кредитные риски от совершаемой с заемщиком сделки, тем больший объем резервного фонда должен формировать Банк.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается выпиской по счету истца, Сухоруков И.В. с **.**.***** года перестал исполнять взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору (л.д.85).

Таким образом, кредитный риск заемщика Сухорукова И.В. повысился, что сказалось на размере платы за риск и, в конечном счете, привело к увеличению себестоимости пакета «Универсальный».

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68), а потому, как и иные расходы подлежат возмещению потребителем при отказе от услуги.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы фактических расходов ПАО КБ «УБРиР» по оказанию услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №№ ** от **.**.*****.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном деле стороной ответчика в материалы дела представлены расчет себестоимости пакета «Универсальный», методика расчета и бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность исходных данных, примененных в расчете. При этом сторона истца в своем ходатайстве о назначении экспертизы не привела доводов и мотивов, по которым считает недостоверными или недостаточными представленные ответчиком доказательства, не опорочила ни один из представленных ответчиком документов. При таких обстоятельствах суд не усмотрел целесообразности в назначении по делу экспертизы и отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснован представленный расчет себестоимости предоставленного истцу пакета банковских услуг «Универсальный», а поскольку себестоимость пакета услуг оказалась выше, чем размер уплаченной за нее истцом комиссии, то оснований для выплаты истцу суммы комиссии у ответчика не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление пакета услуг «Универсальный» ввиду отказа от услуг в размере 51 045 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных сумм, то заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с **.**.***** по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Так как истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования Сухорукова И.В. о компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то все понесенные по делу судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова И.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева