Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по тем основаниям, что он является собственником 1/5 доли квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственником МКД, проведенное в очной форме. При проведении собрания был нарушен порядок его созыва: объявление он увидел ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъезда, повестка дня включала 5 пунктов. Он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час., регистрацию участников осуществляла ФИО9 Голосование по вопросам повестки дня не проводилось, решения собственникам для заочного голосования не выдавались. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома ФИО4 на всех подъездах был вывешен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования. Решение собрания не соответствует ранее объявленной повестке дня, в нем появились новые по содержанию пункты, которые в повестку дня не входили: №. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнил, что он обращался в государственную жилищную инспекцию в связи с увеличением тарифа на содержание и ремонт жилья. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция сообщила, что тариф был увеличен решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ№. По его повторному обращению письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция предоставила выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором в пункте 10 «Разное» увеличен тариф на утилизацию ТБО 4,3 руб., утверждено приложение № в новой редакции и дополнительное соглашение к договору управления. А в протоколе собрания, который был вывешен на подъездах, в пункте 10 «разное» вопросов не обсуждалось. Пункт 4 в повестке дня был вопрос ремонта крыши и фасада, а в протоколе собрания – утвержден локальный ресурсный сметный расчет по реконструкции теплового узла на сумму 2 057 000 руб. По пункту 5 в повестке было «разное», а в протоколе собрания утверждена подрядная организация «Энергополис» на выполнение работ по реконструкции теплового узла. В повестке дня пунктов 6-10 не было. А в решении собрания пунктом 6 решено произвести оплату 2 057 000 руб. из расчета 500 000 руб. за счет собранных денежных средств по статье текущий ремонт, а остальные – за счет дополнительных сборов; пунктом 7 – утверждено повышение тарифа на содержание общего имущества в связи с обслуживанием теплового счетчика в размере 0,67 руб. 1/кв.м.; пунктом 8 утвержден договор выполнения работ по реконструкции теплового узла с установкой теплового счетчика за счет собранных 500 000 руб. и дополнительно собранных 1 557 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она являлась инициатором проведения собрания собственников МКД <адрес> и была избрана председателем собрания. Собрание проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19-00, приняли участие 121 человек, владеющие 56,05 % помещений в доме. Кворум имелся, поэтому заочная часть не проводилась. Нарушения процедуры созыва не было, о проведении собрания было размещено объявление на всех подъездах. Действительно, в повестке дня было указано 5 вопросов, а фактически в собрании оформили 10. Реконструкция теплового узла была в повестке дня под №. Тарифы были установлены в том размере, что утверждены администрацией г. Владивостока. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание, оформлено протоколом №, на котором собственники повторно проголосовали по тем вопросам, что не были указаны в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что она входила в состав счетной комиссии.

Ответчики ФИО5 (секретарь собрания) и ФИО10 (член счетной комиссии) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены управляющая компания ООО «УК «Дальневосточный регион» и ООО «Энергополис», представитель которых ФИО11 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях в связи с тем, что истец не привел обоснования нарушения его прав обжалуемым решением. Напротив реконструкция теплового узла отвечает интересам всех собственников МКД, поскольку является мерой по энергосбережению и ведет к уменьшению платежей по коммунальным услугам. Утверждение о завышенной стоимости сметы не опровергается контррасчетом. Акт о нарушении процедуры созыва от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, что уведомление о проведении собрания было размещено своевременно за 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО12. акт о нарушении процедуры созыва не подписывали. Вопрос о реконструкции теплового узла был указан в повестке дня под номером 3. Собственники на собрании решили не голосовать в целом по вопросу 3, а разбить его на дополнительные подпункты. Тот факт, что протокол собрания не передавался в государственную жилищную инспекцию не влечет его недействительность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники провели повторное голосование на внеочередном собрании № и подтвердили решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок уведомления о собрании и его проведения регламентированы в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой инициатор размещает уведомления за 10 дней до его проведения (ч. 4 ) путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в том числе повестка дня ( п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений адрес ст. 46 ЖК РФ РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений МКД, которое проведено в очной форме. Инициатором собрания являлась ФИО4

О проведении собрания было размещено объявление на информационных досках подъездов дома, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и пункту 12 протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что информация о проведении собрания была размещена менее, чем за 10 дней, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предоставил в подтверждение акт о нарушении процедуры созыва от ДД.ММ.ГГГГ (видимо допущена описка), согласно которому информация размещена ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ФИО3, ФИО9 и ФИО13.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что уведомление о проведения собрания она увидела ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 2 дня. По просьбе ФИО3 она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ, не читая его. По предъявленному в судебном заседании акту от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание не подтверждает. Также она вела регистрацию участников собрания ДД.ММ.ГГГГ, люди подходили с документами на право собственности, счетная комиссия вела подсчет голосов. На собрании были подняты новые вопросы, которые не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении собрания: утверждение тарифа на обслуживание тепловых узлов 0,67 руб., выбор обслуживающей организации тепловых узлов.

Свидетель ФИО14. показала, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она не видела, на доску объявлении внимания не обращает. По предъявленному акту от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в документе её, но при каких обстоятельствах она её поставила, не помнит, содержание акта не подтверждает. Является инвалидом 2 группы, у неё эпилепсия, нарушение памяти. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, тариф на обслуживание тепловых узлов и плата за их установку не утверждались, сказали, что обсчитают и потом скажут.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение порядка уведомления о проведении собрания, которое повлияло на принятие решения собственниками.

Доводы истца об отсутствии кворума не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года кворум составил 56,02 %. Истец, предоставил свой расчет явки 25,74 %, ссылаясь на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников квартир № и фамилии участников собрания не совпадают со сведениями ЕГРН по квартирам №.

Из реестра собственников присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники данных квартир расписались напротив своих фамилий.

Между тем выписки ЕГРН по спорным квартирам истцом не представлены, собственники квартир в качестве свидетелей в судебное заседание не явились. Истом не доказана ничтожность собрания ввиду отсутствия кворума.

Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о ничтожности решений, принятых собранием № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам № ввиду несоответствия повестки дня.

В уведомлении о проведении собрания были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии; 2. Отчет управляющей компании ООО УК «Дальневосточный Регион» о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. Реконструкция теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии с автоматическим регулированием теплового потока (далее – тепловой счетчик) за счет дополнительно собранных денежных средств жильцами МКД; 4. ремонт крыши и фасада по краевой программе «Программа капитального ремонта МОП в МКД на территории Приморского края на 2014-2043 годы»; 5. Разное.

Из представленного ООО УК «Дальневостоный Регион» протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что решение принято по новым вопросам, которые не были включены в повестку дня: 4. Утвердить локальный ресурсный сметный расчет стоимостью 2 057 000 руб. на выполнение работ по реконструкции теплового узла с установкой теплового счетчика (проголосовало за 100 %)% 5. Утвердить подрядную организацию ООО «Энергополис» на выполнение работ по реконструкции теплового узла («За» 100 % голосов); 6. оплату 2 057 000 произвести из расчета 500 000 руб. за счет собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», недостающую часть 1 570 000 руб. за счет дополнительно собранных денежных средств путем внесения жильцами платежа из расчета 33,82 руб. с одного квадратного метра в течение 4-х месяцев. В случае не сбора недостающую сумму доплатить из статьи Текущий ремонт» («За» 100 %) ; 7. Утверждено повышение размера платы за содержание общего имущества в связи с обслуживанием теплового счетчика в размере 0,67 руб/1 кв.м. в месяц («За» 100 %); 8. утвержден договор на выполнение работ по реконструкции теплового узла с установкой теплового счетчика за счет собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 500 000 руб. и за счет дополнительно собранных денежных средств в размере 1 557 000 руб. Пункт 10 «разное», вопросов не рассматривалось.

В государственную жилищную инспекцию была представлена иная редакция выписки из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу 10 повестки дня принято решение в связи с увеличением тарифа на утилизацию ТБО городской администрацией в размере 4,3 руб. с НДС утвердить приложение № и дополнительное соглашение в договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и распространить их действие с ДД.ММ.ГГГГ. Уполномочить ФИО4 от имени собственников подписать Приложение № и Дополнительное соглашение.

Пунктом 10 собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Дальневосточный Регион» в котором введены новые тарифы на содержание, ремонт жилого помещения.

Решением общего собрания собственников МД по <адрес> собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено повторное голосование по решениям, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ ничтожным является решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4,5,6,7, 8, 10 являются ничтожными, так как они не были включены в повестку дня, в связи с чем они не могут быть подтверждены решение последующего собрания в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 110 указанного Постановления Пленума ВС РФ решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

По изложенному суд пришел к выводу о признании недействительным решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части по вопросам 4,5,6,7, 8, 10, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решения собрания по вопросам 1,2,3,9 нарушений порядка проведения собрания не имеется, исковые требования об оспаривании решений по данным пунктам удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. Поскольку ответчики несут солидарные обязательства, то и государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам №

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: