Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нестандартное оборудование – буровую установку «Эконом» (мотор-редуктор 4 кВТ, эл. Лебедку, 1000 кг. (1 шт), ключ на 50 (2шт), вертлюг, замок наружный конический, (1шт), рем. Комплект ( 4 манжета, 2 подш.) Замок наружный конический 91 шт.), пускатель (1 шт), частотный преобразователь 5,5 кВТ, штанги Ф48 мм. Стенку 3,5 мм. L-1, 17 шт. резьбу коническую. Комплект для мотопомпы (рукав 4 мм, рукав пожарный 10 м., комплект переходников на мотопомпу, быстро съемный комплект всасывающего и пожарного шланга) бур трехлопастной с напайками ВК-8 мм. Ф 180 мм. L-1,5 м, резьба коническая, мотопомпа 900 л/мин., генератор 220/380 6 кВТ – стоимостью 195 000, 00 (сто девяносто пять тысяч рублей);

- бензогенератор – 1 шт. стоимостью 26 500 руб.;

- сварочный аппарт инверторный – стоимостью 4 900 руб.;

- бак капроновый 1 куб. м. ( 1000 литров) – 1 штука, стоимостью 5000 руб.;

- угло – шлифовальная машина УШМ-115/900 – 2 шт., стоимостью 2 410, 00 руб.;

- угло – шлифовальная машина УШМ-22/230 – 2 шт., стоимостью 5 220, 00 руб.;

- электропила ПЦ – 16/2000 ТН0, стоимостью 7 290, 00 руб.;

- бетоносмеситель Gigant BS-180-1 шт., стоимостью 10 990, 00 руб.;

- цемент 15 мешков по 50 кг., стоимость 1 мешка – 300 рублей;

- доска обрезная 40 мм/4м-5 шт., стоимость 110 рублей за 1 шт;

- доска обрезная 40 мм/3м- 5 шт., стоимость 90 рублей за 1 шт;

- автомобильные шины R14, 175/65-4 шт., стоимостью 2100 рублей за колесо;

- мебель офисная (стол письменный-1 шт., стул компьютерный 1 шт., шкаф открытый 2 шт., шкаф для одежды – 1 шт) стоимостью 38 000,00 руб.;

- сейф железный 3 мм, размеры 350 мм/500мм, с замком, хранящимся внутри документами и печатью ИП ФИО6;

- железо листовое, профильное – 1000 кг., стоимость 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного выше имущества. Данное имущество хранилось на хранении в гаражном боксе №, уч. (адрес), который его сын арендовал у ФИО3 25 апреля 2018 года его сын умер. Считает, что в этот период вышеуказанное имущество выбыло из его владения, поскольку доступ в гаражный бокс был ограничен, ответчик на контакт не выходит. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что его сын имеет задолженность по договору аренды гаража.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 следующее имущество: - компрессор эк. 220В об. 20 литров, баллон газовый (угликислотный) об.110 литров – 2 шт., баллон (пропан) об.50 литров – 1 шт., в остальной части требования не изменились.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время собственником гаража является ФИО7. Его сын в 2014 году заключал бессрочный договор аренды с ФИО3, договор был в сейфе, который вынес Мясоедов. Договор был бессрочный, и был заключен в 2014 году, я в заявлении в полицию указал это. У меня есть свидетели, которые там работали, и могут подтвердить, что это оборудование там хранилось. Он организовал там предприятие, также там хранились машины. Мясоедов вывез оборудование. В гараже с мая месяца были сменены замки, не было доступа.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ФИО9 является собственником оборудования, этим оборудованием пользовался его сын, который умер. Указала, что Мясоедов фактически признал тот факт, что у него в гараже имеется это оборудование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО6 пользовался гаражом, но какое конкретно имущество там хранилось не известно. Собственником гаража является ФИО7. Имущество есть в гараже, но конкретно идентифицировать его невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО6 (сыном истца) были договорные отношения, а именно, ФИО6 арендовал гаражный бокс №08-09, уч. 6 по ул. Новомеханической 71, расположенный в ГСК «Энергетик».

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти ФИО3 по договору аренды к ее наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, за которые наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти № от 02 ноября 2018 года ФИО3, (дата) года рождения умерла (дата) года, о чем составлена запись акта о смерти №№.

После смерти ФИО3, умершей (дата) года, заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследником является ФИО11

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу: (адрес), участок (дата) является ФИО11

Согласно свидетельству о смерти серии № от 27 апреля 2018 года, ФИО6 (сын истца) умер (дата) года, о чем (дата) года составлена запись акта о смерти №.

Из пояснений истца следует, что он является собственником оборудования: нестандартное оборудование – буровую установку «Эконом» (мотор-редуктор 4 кВТ, эл. Лебедку, 1000 кг. (1 шт), ключ на 50 (2шт), вертлюг, замок наружный конический, (1шт), рем. Комплект ( 4 манжета, 2 подш.) Замок наружный конический 91 шт.), пускатель (1 шт), частотный преобразователь 5,5 кВТ, штанги Ф48 мм. Стенку 3,5 мм. L-1, 17 шт. резьбу коническую. Комплект для мотопомпы (рукав 4 мм, рукав пожарный 10 м., комплект переходников на мотопомпу, быстро съемный комплект всасывающего и пожарного шланга) бур трехлопастной с напайками ВК-8 мм. Ф 180 мм. L-1,5 м, резьба коническая, мотопомпа 900 л/мин., генератор 220/380 6 кВТ;

- бензогенератор – 1 шт. стоимостью 26 500 руб;

- сварочный аппарт инверторный;

- бак капроновый 1 куб. м. ( 1000 литров) – 1 шт;

- угло – шлифовальная машина УШМ-115/900 – 2 шт.;

- угло – шлифовальная машина УШМ-22/230 – 2 шт.;

- электропила ПЦ – 16/2000 ТН0;

- бетоносмеситель Gigant BS-180-1 шт.;

- цемент 15 мешков по 50 кг., стоимость 1 мешка ;

- доска обрезная 40 мм/4м-5 шт.;

- доска обрезная 40 мм/3м- 5 шт.;

- автомобильные шины R14, 175/65-4 шт.;

- мебель офисная (стол письменный-1 шт., стул компьютерный 1 шт., шкаф открытый 2 шт., шкаф для одежды – 1 шт);

- сейф железный 3 мм, размеры 350 мм/500мм, с замком, хранящимся внутри документами и печатью ИП ФИО6;

- железо листовое, профильное – 1000 кг;

- компрессор эк. 220В об. 20 литров, баллон газовый (угликислотный) об.110 литров – 2 шт., баллон (пропан) об.50 литров – 1 шт.

Данное имущество находилось на хранении в указанном гаражном боксе, после смерти его сына имущество выбыло из владения ФИО12, до настоящего времени ему не возвращено.Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом истцу ФИО1 разъяснялась возложенная на него обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства: принадлежности указанного в иске спорного имущества, нахождения спорного имущества у ответчика, незаконности владения имуществом ответчиком, нарушения прав истца действиями ответчика.

Представленные истцом счет на оплату №26 от 04 апреля 2014 года и договор №737 поставки оборудования от 25 марта 2014 года не являются доказательством, бесспорно подтверждающим наличие в собственности истца указанного имущества, и последующее завладение данным имуществом ответчиком.

Кроме того, определением №4078 от 27 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца и его представителя о том, что в определении № 9130 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 года указано на пояснения ФИО2, в который он соглашается с информацией, изложенной в заявлении ФИО1, следовательно, имущество находится у него, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из текста, указанного выше определения не следует какую именно информацию, изложенную в заявлении ФИО1, подтверждает ФИО2, какое имущество намеривается вернуть по решению суда.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 спорное имущество никогда не передавалось, имущество хранилось в гараже ФИО3 на основании договора аренды.

Вместе с тем, истец пояснил суду, что у него имелись ключи от гаража ФИО3, он имел доступ к гаражу, когда он в мае 2018 года приехал забрать из гаража спорное имущество, открыл гараж и обнаружил, что гараж пуст, спорное имущество в нем отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию 22.05.2018 года.

Как следует из копии материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в своем заявлении о преступлении от 22.05.2018 года ФИО1, указывает, что ФИО13 похитил из гаража имущество, принадлежащее сыну ФИО1

Согласно справке беседы от 21.06.2018 года ФИО2 30.04.2018 года сменил замки на гараже ФИО3 и никому их не передавал. Однако, приехав в гараж вместе с ФИО4 21.05.2018 года в гараж, обнаружили, что дверь гаража повреждена, имущество, принадлежащее им, похищено не было. При этом указал, что имущество ФИО6 находится у него, однако не указал какое имущество.

Между тем, истец в своих объяснениях от 21.05.2018 года, данных УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, указал, что он вскрыл гараж, повредив дверь и имущество там не обнаружил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Имеющиеся по делу материалы не подтверждают право собственности ФИО1 или его сына – ФИО6 на спорное имущество. Таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о принадлежности ему этого имущества не подтверждены материалами дела.

Само по себе указание ФИО2 в своих пояснениях при производстве проверки по заявлению ФИО1, о нахождении у него какого-то имущества без его идентификации, не свидетельствуют о нахождении у него истребуемого имущества по настоящему иску.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что заявленное в иске имущество находится во владении ответчиков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, равно как и доказательств того, что указанное имущество является собственностью истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко