Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2019 по исковому заявлению Кудрявцева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кудрявцев К.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска указано, что 28.04.2018 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Mazda Familia», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Матинина П.А., принадлежащего на праве собственности Любову К.С., и автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Кудрявцева К.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Матинин П.А. нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец Кудрявцев К.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 19.06.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 21.05.01 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета составила 461 400 рублей, с учетом износа - 377 800 рублей. 26.10.2018 представитель истца обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На указанную претензию страховщик ответа не дал. Доплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 рублей, неустойку в размере 135 792 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Кудрявцев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кудрявцева К.А. Бубон Н.И., действующая на основании доверенности от 08.10.2018, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> в отношении запасных частей, а именно блока управления AirBag, датчиков удара передние и часовой пружины (спирального кольца рулевого колеса), в связи с отнесением их к системе безопасности автомобиля, необходимо применять нулевое значение износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). В Приложении № 7 указанного Положения установлен перечень запасных частей, содержащий перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, к которым в том числе относятся подушки безопасности, представляющие собой систему безопасности.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасонова И.А., действующая на основании доверенности № 164 от 22.04.2019, исковые требования не признала в полном объеме, просила в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Матинин П.А., Любов К.С. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2018, протокола об административном правонарушении от 30.04.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2018, установлено, что 28.04.2018 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Mazda Familia», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Матинина П.А., принадлежащего на праве собственности Любову К.С., и автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Кудрявцева К.А

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матинина П.А., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кудрявцеву К.А. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Кудрявцев К.А. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельца транспортных средств. 19.06.2018 страховщик признал указанное событие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 295 200 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.10.2018 представитель истца Котов Я.Б. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа, доплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> Кудрявцев К.А. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», в связи с чем им понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 21.05.01 от 21.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Шилова И.Е. № 21.05.01 от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 461 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 377 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» Абдуллина А.В. № 10.02.2019 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> (без учета износа) на момент ДТП, имевшего место 28.04.2018 округленно составляет 449 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> (с учетом износа) на момент ДТП, имевшего место 28.04.2018 округленно составляет 341 000 рублей.

Представитель истца Кудрявцева К.А. - Котов Я.Б. не согласилась с заключением эксперта ООО «Оценщик» Абдуллина А.В. № 10.02.2019 от 25.02.2019, а именно в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как полагает представитель, блок управления AirBag, датчики удара передние и часовая пружина (спирального кольца рулевого колеса) относятся к системе безопасности автомобиля, на которые устанавливается нулевое значение износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Оценщик» Абдуллина А.В. № 46-04-2019 от 23.04.2019 запасные части (блок управления AirBag, датчики удара AirBag передние, часовая пружина (спиральное кольцо рулевого колеса) к системе AirBag не входят в перечень Приложения № 7, являющегося приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдуллин А.В. выводы экспертных заключений поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что в отношении подушек безопасности и ремней безопасности применяется нулевой износ. Вместе с тем блок управления AirBag, датчики удара передние и часовая пружина (спирального кольца рулевого колеса) являются отдельными запасными частями, со своим каталожным номером, они не включены в перечень приложения № 7 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в связи с чем, на данные запасные части рассчитывается обычный транспортный износ.

В соответствии с ответом на запрос суда № 53-1-4-1/1373 от 21.05.2019 Департамента страхования рынка Центрального банка Российской Федерации (Банка России) согласно абзацу первому пункта 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающих элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2 Единой методики, номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к Единой Методике, в пункте 1 которого предусмотрена номенклатурная единица – подушка безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа). При этом, по мнению Департамента, для упомянутых в рассматриваемом запросе элементов подушек безопасности нулевое значение износа устанавливается экспертом-техником в зависимости от условий поставки и комплектации изделия с учетом особенностей конкретной марки и модели транспортного средства.

В соответствии с приложением № 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части при восстановительном ремонта транспортного средства применяется по отношению к подушке безопасности (устройству, устанавливаемому на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа), а не к запасным частям, а именно блоку управления AirBag, датчикам удара AirBag передним, часовой пружине (спиральное кольцо рулевого колеса).

В заседании судебной коллегии эксперт Абдуллин А.В. проводивший судебные экспертизы в суде, подтвердил правильность исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному к заключению эксперта № 10-02-2019 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом износа, без применения нулевого значения износа для блока управления AirBag, датчиков удара AirBag передних, часовой пружины (спиральное кольцо рулевого колеса), составляет 341 000 рублей.

Оценивая заключения эксперта № 10.02.2019 от 25.02.2019 и № 46-04-2019 от 23.04.2019, составленные экспертом ООО «Оценщик» Абдуллиным А.В. суд принимает их во внимание, поскольку заключения эксперта № 10.02.2019 от 25.02.2019 и № 46-04-2019 от 23.04.2019 соответствуют требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключение мотивированно, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Абдуллин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключения эксперта № 10.02.2019 от 25.02.2019 и № 46-04-2019 от 23.04.2019, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает правильным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться заключением эксперта № 10.02.2019 от 25.02.2019, составленного экспертом ООО «Оценщик» Абдуллиным А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен> (с учетом износа) на момент ДТП, имевшего место 28.04.2018 округленно составляет 341 000 рублей.

В связи с чем, суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 401, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статей 3, 4, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, приходит к выводу, что исковые требования о доплате страхового возмещения, убытков подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Кудрявцева К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 42 800 рублей, из расчета: 341 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 298 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено наличие страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, выплату которого страховщик в отсутствие законных оснований не произвел в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за необоснованный отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения, нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным, размер неустойки составляет 135 792 рубля (73 800 рублей х 1 % х 184 дня (с 20.06.2018 по 22.12.2018).

Представителем ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа до минимального размера с учетом добросовестных действий ответчика при исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной, в то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, неполученного истцом 42 800 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцам ответчиком не произведена в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в связи с чем суд, учитывая требования пунктов 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21 400 рублей (42 800 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования истцов о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 22.10.2018 Кудрявцев К.А. и Котов Я.Б. заключили договор на оказание юридических услуг по настоящему делу: подготовка необходимых документов и предъявление искового заявления по месту нахождения ответственных лиц; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований; при необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Котов Я.Б. составил претензию, и подготовил иск, приложенные к нему документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом Кудрявцевым К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Анализ нотариальной доверенности от 1308.10.2018 показывает, что истец уполномочил представителей Котова Я.Б., Бубон Н.И. представлять его интересы по вопросам, связанным с причинением ущерба от ДТП произошедшего 28.04.2018в 21час 30 минут в <адрес обезличен>, с участием а/м «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в суде общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Русаковой Р.Н.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока их действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Кудрявцева К.А. подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей.

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. От 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст.ст. 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудрявцева К.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 5 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НСН – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 5 499 рублей 84 копейки (135 792 рубля + 42 800 рублей + 21 400 рублей) - 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Кудрявцева К.А. страховое возмещение в размере 42 800 рублей, неустойку в размере 42 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 31 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 5 499 рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019