Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области ФИО2, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с первоначальным административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области ФИО2, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба.

В обоснование первоначальных заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М," о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе осуществления мероприятий, установленных ФЗ «О несостоятельности», финансовым управляющим было установлено следующее.

ФИО1 на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Финансовым управляющим ФИО3 была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2019, а также выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (сведения о характеристиках и о зарегистрированных правах) от 03.07.2019. Из данных документов следует, что истец с 17.04.2015 более не является владельцем данного объекта недвижимости. Истец смог ознакомиться с данными документами только 07.08.2019, когда его посетил представитель финансового управляющего, действующий на основании доверенности – ФИО4 От него он узнал также, что вышеуказанная квартира была продана с публичных торгов, организованных судебным приставом-исполнителем Выборгского района Ленинградской области в апреле 2015 года, по исполнительному производству в пользу ПАО АКБ «Авангард».

Истец с 25.09.2013 находился по постановлению Кировского p/с СПб под арестом, с 25.04.2014 по 29.05.2019 по постановлению Кировского p/с СПб (впоследствии Колпинского p/с СПб и Октябрьского p/с СПб) под стражей в СИЗО, в том числе в исправительной колонии до приговору Колпинского p/с СПб от 11.07.2017 (дело. №). Истец полагает, что взыскатель, судебные приставы-исполнители доподлинно знали о нахождении истца в местах принудительного содержания.

Истец утверждает, что, находясь под стражей, он ничего о данных действиях не знал: о возбуждений исполнительного производства истец не был уведомлен, не извещен надлежащим образом; не было предложено добровольно погасить имеющуюся у него задолженность, не имел возможности сделать это, так как о возбуждении исполнительного производства он не знал; не был извещен о наложении ареста, на квартиру, о проведении оценки, о выставлении ее на торги, о проведении данных торгов, не мог ознакомиться с объявлениями о проведении торгов, не мог лично участвовать в данных торгах, не был ознакомлен с экспертной оценкой и не имел возможности оспорить ее.

Ввиду данных незаконных действий судебных приставов-исполнителей, организаторов торгов, которые не убедились в том, что он получил все вышеперечисленные уведомления и документы, а также ввиду своего содержания под стражей он лишился данной недвижимости.

Истец утверждает, что в данной квартире находилось имущество истца, а именно: мебель, оргтехника, аудио и видео аппаратура, картины, ковры, коллекция почтовых марок, коллекция моделей автомобилей, фотографии, другие ценные вещи, а также украшения, драгоценности, денежные средства. По информации нынешних собственников квартиры данные вещи, предметы и ценности были вывезены судебными приставами-исполнителями без составления описи на ответственное хранение в неизвестном направлении.

Истец полагал, что административным ответчиком были нарушены требования законодательства, что привело к утрате имущества. Истцу ничего передано не было, так как он находился в местах лишения свободы, родственникам тоже ничего не передавалось, а о передаче на хранение в специализированную организаций истцу ничего не известно.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей (ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП России по ЛO), выразившихся в неинформировании (неуведомлении) истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки и передаче имущества на торги, а также непередаче на ответственное хранение либо членам семьи истца либо в специализированную организацию имущества истца, находившегося в квартире по адресу<адрес>, а также признать незаконными действия, выразившиеся в проведении оценки и в передаче имущества на торги, а также в изъятии движимого имущества истца из квартиры.

Определением от 31.01.2020 административное дело было объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Судом было определено рассмотреть объединенное дело в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в рамках искового заявления представлены те же обоснования, на которых он ссылался в рамках административного искового заявления.

В просительной части искового заявления истец просил суд взыскать причиненный ФИО1 данными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей имущественный вред в размере 5 340 000 рублей за незаконно реализованную квартиру по адресу: <адрес> а также 5 000 000 рублей за утраченные предметы и вещи из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики УФССП России по <адрес>, УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральная Служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик старший судебный пристав Выборгского района Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых указала, что 04.02.2014 на основании постановления о поручении проведения отдельных исполнительных действий, выданного 03.02.2014 Московским районным отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.10.2013, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы о взыскании долга с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Авангард», в рамках дела №, были проведены действия по наложению ареста на имущество ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Подлинник акта описи и ареста имущества Московский РОСП был направлен в Московский РОСП. Дело № от 04.02.2014 уничтожено по сроку хранения в соответствии с номенклатурой Отдела, в рамках положения которой срок хранения дел по исполнению Поручений составляет 3 года (основание — ст. 177 Типового перечня). Таким образом, дело по поручению Московского РОСПа № Отделом для обозрения в суд представлено быть не может. Отделом изъятие и реализация изъятого имущества производилась.

Третье лицо ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание направило представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях, пояснила, что для наступления деликтной ответственности истцу в данном случае необходимо доказать: факт причинения вреда; незаконность действий судебного пристава-исполнителя; его виновность; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступлением вреда. Третье лицо полагает, что факт причинения вреда ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие как сам факт наступления вреда, так и его размер. Также указало, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно своего неведения о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах: Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены ФИО1 11.12.2013, поэтому его утверждение об отсутствии извещения о данном факте не соответствует действительности. Ранее ФИО1 уже обращался в суд с заявлениями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, а также о признании незаконными постановления и действий пристава по аресту квартиры, по причине отсутствия уведомления о данных действия и постановлениях. Судебными инстанциями вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, установлено, что действия приставов соответствовали закону, а также выявлены факты надлежащего извещения ФИО1 о производстве данных действий. ФИО1 пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий и/или бездействия. Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о наложении ареста, также не соответствует действительности, поскольку данный вопрос неоднократно исследовался судом в гражданских делах по исковым заявлениям ФИО1, в рамках которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав или создания препятствий в реализации каких-либо прав, также не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им требований исполнительных документов, препятствующих наложению ареста и обращению взыскания на указанное имущество, ФИО1 достоверно было известно о выдаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако ФИО1 не было предпринято никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований данного исполнительного документа. Банк полагает, что каких-либо нарушений прав ФИО1 при совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий не допущено. Срок обжалования действий пристава о проведении оценки квартиры и передаче ее на торги ФИО1 пропущен, т.к. он узнал об аресте квартиры не позднее 27.02.2014 (в момент получения Акта об аресте по почте). Нахождение заявителя под стражей не может являться уважительной причиной пропуска данного срока, более того, с учетом положений ст. 53 указанного выше Закона, личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. 10-дневный срок для обращения с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о проведении оценки квартиры и передаче ее на торге, начиная с указанной даты – также истек.

Истец не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о наличии имущества в квартире; в Акте о наложении ареста на квартиру оно также не указано. Ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению ареста признаны законными, на заявителя должно быть возложено бремя доказывания того, что данное имущество присутствовало в квартире, а также тот факт, что его стоимость, как и стоимость квартиры соответствовала заявленной в иске величине причиненного ему ущерба. Действия судебного пристав-исполнителя соответствовали закону, истец знал о действиях, производимых с квартирой в рамках законодательства об исполнительном производстве, со стороны пристава отсутствовал факт причинения ФИО1 какого-либо ущерба.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил правовую позицию, в которой пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1, считает, что они направлены на пополнение конкурсной массы должника. Дополнительно указал, что им по факту незаконной реализации квартиры подано заявление об оспаривании данной сделки должника в процедуре банкротства. В процедуре производства по делу о банкротстве должника конкурсным управляющим было установлено, что должник на правах частной собственности владел следующим недвижимым имуществом: жилая квартира по адресу <адрес>. Данная квартира была реализована с публичных торгов по исполнительному производству, инициированному ПАО АКБ «Авангард» и все полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности данного кредитора. В соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2014, выпиской из ЕГРП данная недвижимость выбыла из собственности должника 17.04.2015, что подпадает под признаки подозрительности, предпочтения; сделка может быть оспорена на основании главы III. 1 Закона о банкротстве.

Сделка по продаже имущества была зарегистрирована 17.04.2015 (договор купли- продажи заключен 15.12.2014), а определение о принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным поступило уже 28.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, определениями от 30.10.2015 и от 07.12.2015 было оставлено без движения, 27.01.2016 поступило ходатайство об ускорении рассмотрения заявления в порядке статьи 6.1 АПК РФ, уже 29.01.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, и более того повлечет за собой банкротство должника. Обращение взыскания, реализация имущества и перевод денежных средств, полученных от данной сделки, в адрес одного конкретного кредитора уменьшали конкурсную массу, отдавая предпочтение одному кредитору перед другими, нарушают баланс интересов оставшихся кредиторов.

Данными платежами от реализации имущества должника в сумме 2 405 950 рублей был причинен ущерб конкурсным кредиторам должника, так как имущество (квартира и денежные средства, вырученные от ее продажи в сумме 2 405 950 рублей), переданное ПАО АКБ «Авангард», должно было поступить в общую конкурсную массу, быть использовано не для удовлетворения требований одного кредитора, а распределено между всеми кредиторами должника. Причем обращаем Ваше внимание, что требования ПАО АКБ «Авангард» и так обеспечены залогом имущества ООО «Веста СПб», таким образом, ПАО АКБ «Авангард» имеет преимущество перед остальными кредиторами, должно получить удовлетворение своих требований из продажи залога. Полагает, что данными платежами было отдано предпочтение одному кредитору перед другими за счет имущества должника.

По доводам об утрате имущества из квартиры, третье лицо полагает, что и свидетельскими показаниями (ИМС, ПОГ), утверждениями самого ФИО1, в квартире было имущество. В соответствии с приобщенным к материалам дела актом о наложении ареста (описи) на квартиру, сама квартира не вскрывалась, никто не входил в квартиру, так как она была заперта. По данному акту все имущество передавалось на ответственное хранение ФИО6, представляющему АКБ «Авангард» и действующему по его доверенности, то есть было передано ПАО АКБ «Авангард». Права понятым не разъяснялись. В соответствии с отчетом оценщика и фотографиями, также имеющими в материалах дела, квартира была с ремонтом, оборудованная бытовой техникой, сантехникой, телевизорами, аудио системами, полностью меблирована, на стенах висели картины, в шкафах хранились вещи. Оценку стоимости вещей в квартире, данную ФИО1 в размере 5 000 000 рублей, считает адекватной, если исходить из того, факта, что пропали не только бытовая техника, мебель, но также и картины, коллекции марок, монет, мини-автомобилей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Требования закона выполнены не были, что привело к утрате имущества.

Причем, согласно пункта 50 ППВС РФ от 17.11.2015 №50 следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, в помещении, находящимся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. На сновании пункта 84 ППВС РФ от 17.11.2015 №50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Также полагает, что находясь под стражей, ФИО1 ничего о данных действиях не знал: не был извещен о наложении ареста на квартиру, о проведении оценки, о выставлении ее на торги, о проведении данных торгов, в том числе ФИО1 не мог ознакомиться с объявлениями о проведении торгов, не мог лично участвовать в данных торгах, не был ознакомлен с экспертной оценкой и не имел возможности оспорить ее. Таким образом ввиду данных незаконных действий судебных приставов-исполнителей, организаторов торгов, которые не убедились в том, что ФИО1 получил все вышеперечисленные уведомления и документы, а также ввиду своего содержания под стражей ФИО1 лишился данной недвижимости, конкурсная масса была уменьшена.

В соответствии с пунктом 22 ППВС РФ от 17.11.2015 №50 следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, закон устанавливает сроки в зависимости от получения данного документа должником. Также из системного толкования данного пункта вышеуказанного постановления следует, что Судебный пристав-исполнитель должен получить сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Также из пункта 50 вышеуказанного постановления следует, что должник вправе оспорить оценку имущества, при этом при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). ФИО1 был лишен данной возможности, так как о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги, а также проведения оценки, ничего не знал, не был уведомлен надлежащим образом. ФИО1 не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а был заключен под стражу ввиду сложившихся обстоятельств. Также полагал, что ФИО1 в данных судебных заседаниях личного участия не принимал, так как сначала содержался в СИЗО, а на 09.08.2019 по постановлению суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Документов, требований, расчета суммы, из которой ФИО1 мог бы узнать о том, что квартира продана и банк уменьшает на эту сумму свои требования, истец также не получал. Из постановления 13-го Арбитражного Апелляционного Суда следует только то, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению данного требования, что не тождественно получению самого требования, документов, расчета суммы.

Третьи лица Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений, ходатайств в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ПАО АКБ «Авангард», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценивая доводы сторон и третьих лиц по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненными незаконными, по его мнению, действиями / бездействием судебных приставов-исполнителей по реализации принадлежащей ему ранее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по утрате предметов и вещей из указанной квартиры. Истец указывает, что арест квартиры, ее оценка и передача на реализацию являлись незаконными, в результате чего находящееся в квартире имущество также было утрачено; он не был извещен о данных действиях, а также не был извещен и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Причиненный вред оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причтенный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности истцу в данном случае необходимо доказать:

- факт причинения вреда;

- незаконность действий судебного пристава-исполнителя;

-его виновность;

-причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступлением вреда.

Вместе с тем, факт причинения вреда ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие как сам факт наступления вреда, так и его размер.

Оценивая доводы ФИО1 относительно неведения о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах, данный довод опровергается Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ФИО1 11.12.2013, поэтому его утверждение об отсутствии извещения о данном факте не соответствует действительности.

Ранее ФИО1 обращался в суд с заявлениями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, а также о признании незаконными постановления и действий пристава по аресту квартиры, по причине отсутствия уведомления о данных действия и постановлениях. Судебными инстанциями вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 (в частности, по делу 2-1785/2014) установлено, что действия приставов соответствовали закону, а также выявлены факты надлежащего извещения ФИО1 о производстве данных действий.

Кроме того, ФИО1 пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий и/или бездействия.

Как следует из Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2014 по делу № об оспаривании ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО8 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копии соответствующих постановлений пристава были получены ФИО1 11.12.2013, в связи с чем срок обжалования данных актов был заявителем пропущен. По данному основанию судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По обращению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления о наложении ареста на квартиру Выборгским городским судом Ленинградской области было вынесено Решение от 28.04.2014 по делу № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, при этом судом установлен факт пропуска срока обращения заявителя за оспариванием данного акта, действия пристава признаны соответствующими закону.

Судом были установлены также следующие обстоятельства:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 07.10.2013 с ФИО1, ПОГ и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 55 190 479,46 рублей, из которых 50 000 000 рублей – основной долг, 3 456 849,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 733 630,14 рублей – неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке <адрес> от 09.08.2011, принадлежащее ПОГ; по Договору об ипотеке № от 09.08.2011, принадлежащее ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»; по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя № от 09.08.2011, принадлежащее ООО «Веста СПб», установлена начальная продажная цена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 19.11.2013 на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного 01.11.2013 Замоскворецким районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 55 190 479,46 рублей с ФИО1

Так как данное требование в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.01.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В январе 2013 года в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для исполнения из Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.01.2013 в отношении имущества должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Квартира по указанном адресу не относится к объектам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014 была направлена ФИО1 по известном адресу его регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено заявителем 27.02.2014.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о наложении ареста также не соответствует действительности.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав или создания препятствий в реализации каких-либо прав, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им требований исполнительных документов, препятствующих наложению ареста и обращению взыскания на указанное имущество.

Судом было отмечено, что ФИО1 достоверно было известно о выдаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако ФИО1 не было предпринято никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований данного исполнительного документа.

Поскольку, как установлено судебными инстанциями, действия судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства и аресте квартиры соответствовали закону и прав заявителя не было нарушено, ФИО1 в настоящем деле должны быть отдельно приведены сведения о том какие его права и законные интересы нарушены при совершении судебным приставом-исполнителем действий по оценке законно арестованной квартиры и передаче ее на торги.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий не допущено. После ареста дальнейшие действия с квартирой охватываются положениями главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника. В частности, в соответствии со ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для проведения оценки квартиры и в дальнейшем реализовать данную квартиру, согласно п. 3 ст. 87 Закона путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что и было приставом выполнено.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования действий пристава о проведении оценки квартиры и передаче ее на торги ФИО1 пропущен, т.к. он узнал об аресте квартиры не позднее 27.02.2014 (в момент получения Акта об аресте по почте) и с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был знать, что за арестом имущества следует процедура его оценки и реализации.

Нахождение заявителя под стражей не может являться уважительной причиной пропуска данного срока, более того, с учетом положений ст. 53 указанного выше Закона, личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Кроме того, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО1 ведется дело о его несостоятельности (банкротстве) № А56-78752/2015. Определением данного суда от 13.02.2019 требования Банка по указанным выше долгам включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер основного долга, заявленный Банком при включении в реестр, учитывал факт реализации квартиры ФИО1 (долг был уменьшен на размер полученных от реализации квартиры денежных средств). Факт участия ФИО1 в данном обособленном споре был установлен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 09.08.2019 по делу А56-78752/2015вст.1). С учетом данных обстоятельств, о факте реализации квартиры ФИО1 было точно известно не позднее 13.02.2019.

Административное исковое заявление поступило в Выборгский городской суд 12.08.2019 (согласно штемпелю на конверте отправлено почтой 07.08.2019), таким образом 10-дневный срок для обращения с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о проведении оценки квартиры и передаче ее на торге, начиная с указанной даты – также истек.

ФИО1 утверждает, что в квартире находилось следующее имущество – мебель, оргтехника, видеоаппаратура, ковры, коллекция почтовых марок и прочие ценные вещи, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по передаче данного имущества на ответственное хранение, ввиду чего оно было утрачено.

Истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества в квартире, в Акте о наложении ареста на квартиру такое имущество также не указано.

Суд критически оценивает объяснения истца, свидетельские показания ПОГ, являющейся соответчиком по гражданскому делу, по которому решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 07.10.2013 с ФИО1, ПОГ и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в размере 55 190 479,46 рублей, поскольку они не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению ареста ранее решением суда признаны законными, на заявителя должно быть возложено бремя доказывания того, что данное имущество присутствовало в квартире, а также тот факт, что его стоимость, как и стоимость квартиры, соответствовала заявленной в иске величине причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, истец знал о действиях, производимых с квартирой в рамках законодательства об исполнительном производстве, со стороны пристава отсутствовал факт причинения ФИО1 какого-либо ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей (ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП России по ЛO), выразившихся в неинформировании (неуведомлении) истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки и передаче имущества на торги, а также непередаче на ответственное хранение либо членам семьи истца либо в специализированную организацию имущества истца, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, незаконности действия, выразившегося в проведении оценки и в передаче имущества на торги, а также в изъятии движимого имущества истца из квартиры. Также истцом не доказан факт причинения истцу материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 5 340 000 рублей за незаконно реализованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 5 000 000 рублей за утраченные предметы и вещи из квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области ФИО2, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин