Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность в размере 12 000 руб. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта www.lk.greenmoney.ru между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1, поскольку ответчик, получив на свою именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» займ в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, долг и проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

На основании договора уступки прав (требований) №ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право (требование) к ФИО1 по данному потребительскому займу.

ООО «Ситиус» просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, не признав исковые требования, обратился с встречным иском, уточненным в ходе разбирательства, к ООО «Ситиус», являющемуся правопреемником ООО «ГринМани», о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринМани» и ФИО1 незаключенным, поскольку указанный договор им не заключался и денежные средства по договору им не получались. Кроме того, просит взыскать с ООО «Ситиус» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что займ у ООО «ГринМани» в октябре 2018 года, либо в другое время, денежные средства он не брал, договор с истцом ни в какой форме не заключал. О наличии займа он узнал только в ходе судебного разбирательства. Телефон и адрес электронной почты, указанные в качестве контактных в договоре микрозайма, ему не принадлежат.

У него имеется банковская карта Сбербанка, к которой подключена услуга «Мобильный банк» только на один телефон №. В спорный период он никаких SMS-сообщений из Сбербанка о поступлении и списании <данные изъяты>. не получал, о блокировке в октябре 2018 года операций по банковской карте он узнал только в судебном заседании при изучении представленных суду сведений из банка. Деньги по указанному микрозайму в сумме <данные изъяты>. он не получал и не пользовался ими.

В октябре 2018 года он жил и работал ООО «Монтажстрой» в Дмитровском районе Московской области. С ФИО4, телефон которого указан в договоре займа, он знаком, вместе работали. Отец ФИО4 руководитель их организации. Он считает, что ФИО4, имевший доступ к его документам, мог без его ведома, временно завладеть паспортом и банковской картой, для получения указанного займа. Другим лицам он своих документов не передавал. В ходе судебного разбирательства он пытался поговорить с ФИО4 по данному поводу, но не смог. Отец ФИО4 сообщил ему, что сын наркоман, имеет много долгов, но возмещать их за сына он не собирается. В полицию с заявлением по поводу незаконных действий с его документами, он не обращался, т.к. фактически ущерб ему не причинен.

ФИО1 свой встречный иск поддержал в полном объёме по вышеуказанным в нём основаниям, т.к. договор с ООО «ГринМани» не заключал и денежными средствами не пользовался. Просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., т.к. переживал за случившееся и был вынужден уволиться с работы после разговора с отцом ФИО4, который являлся его руководителем. Также ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика, поскольку он понес расходы на поездки своего представителя ФИО3 в судебные заседания.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя по исковому заявлению ООО «Ситиус» и встречному иску, указав, что доказательств заключения ФИО1 договора микрозайма с ООО «ГринМани» не имеется. По запросу суда первичных документов по договору займа истцом не представлено, Сбербанк не представил платежных документов о зачислении и перечислении на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по займу. Контактный телефон и электронный адрес, указанные в спорном договоре микрозайма, не принадлежат ФИО1. Ссылка истца ООО «Ситиус» на то, что договор был заключен посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП) не состоятельна, т.к. отсутствует распечатка электронного сертификата ключа ЭЦП. ООО «ГринМани» в нарушение закона использовало для заключения спорного договора незаверенные копии паспорта и банковской карты ФИО1. ФИО1 не является стороной по спорному договору, т.к. в договоре для идентификации и получения СМС-сообщений указан телефон ФИО4, а не ФИО1.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и его представителя ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. представлены следующие документы:

-оферта на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочего, указаны контактные данные заемщика: его мобильный телефон № и адрес электронной почты <данные изъяты>

-договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где способом общения указан телефон +№, а денежные средства по договору займа подлежали зачислению на карту заемщика № \л.д.8-9\,

-график выдачи и возврата займа, являющегося приложением указанному к договору займа, в котором указан сотовый номер телефона №\,

- реестр выплат \л.д.11\,

-распечатку фотоснимка паспорта на имя ФИО1 \л.д.12-13\,

-распечатку фотоснимка банковской карты Сбербанка № на имя <данные изъяты> \л.д.14\,

-скриншот страницы личного клиента ФИО1, где указан контактный телефон №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 21-37 направлен код подписания оферты \л.д.15-16\.

На основании договора №ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГинМани» уступила ООО «Ситиус» право требования к физическим лицам, в т.ч. ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа \л.д.17-18\.

Истец ООО «Ситиус» уведомил ответчика ФИО1 по электронной почте и по месту регистрации об уступке прав по указанному договору займа \л.д.19,20\.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представители ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 никогда никаких договоров с ООО МФК «ГринМани» не заключал, на сайт данной организации не заходил, заявку на выдачу кредита не подавал, в документах указан номер телефона, который не имеет к нему никакого отношения, адрес электронной почты ответчику не принадлежит и заблокирован в настоящее время. Денежные средства от указанной организации поступили на его банковский счет, но сразу же были неизвестным лицом сняты, поэтому ФИО1 ими не воспользовался.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации, представленной оператором сотовой связи ООО №”), ответчик ФИО1 не являлся в период заключения договора займа владельцем абонентского номера <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом указанного номера являлся житель <адрес>ФИО4 \л.д.146\.

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ответчик ФИО1 действительно является владельцем банковской карты №, к которой установлена услуга «Мобильный банк», но только на один номер мобильного телефона <данные изъяты>

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Судебное поручение о допросе свидетеля ФИО4 не исполнено, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску ООО «Ситиус» о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ как и оферта на предоставление займа были подписаны непосредственно ответчиком ФИО1 электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на номер сотового телефона заемщика, и поэтому ответчик выразил своё волеизъявление на заключение договора займа с ООО МФК «ГринМани», не могут быть приняты во внимание.

Истцом не доказан тот факт, что именно ответчик ФИО1 является абонентом вышеуказанного в договоре микрозайма телефонного номера. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение договора займа и получение им денежных средств.

Следовательно, данный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным и поэтому иск ООО «Ситиус» удовлетворен быть не может, а встречные требования ФИО1 о признании договора незаключенным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 по встречному иску о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ГринМани» незаключенным и взыскании с ООО «Ситиус» компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор потребительского займа, оформленный ДД.ММ.ГГГГ№ от имени ФИО1 в качестве заёмщика с заимодавцем ООО МФК «ГринМани», подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика ООО «Ситиус» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.

В данном случае были нарушены имущественные права. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям по настоящему спору не подлежат применению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ООО «ГринМани» по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени заключен третьим лицом противоправным путём.

Таким образом, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени противоправным путём подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 в встречном иске заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в размере 25 000 руб..

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность на каждую сторону гражданского судопроизводства обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ООО «Ситиус» материального ущерба в судебном заседании не представлено, поэтому в удовлетворении данной части встречного иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истца ООО «Ситиус» о взыскании долга по договору займа суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО1 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. у суда не имеется.

ФИО1 подано заявление о взыскании понесенных им по делу, понесенных им расходов на оплату проезда (заправка бензином автомашины) его представителя ФИО3 из г. Брянск в г. Мглин в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>..

Данные расходы подтверждены представленными суду кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении на АЗС г. Почеп Брянской области бензина. В указанные дни представитель ФИО3 участвовала в судебных заседания по настоящему делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с проигравшей стороны – ООО «Ситиус».

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Ситиус» в доход государства государственную пошлину, подлежащую взысканию по встречному иску ФИО1, которая последним при подаче встречного иска не оплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ситиус» к ФИО1 взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «Ситиус» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ситиус» в его пользу компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Ситиус» в доход местного бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.