Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2020 по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 с Учреждения взысканы неустойка в сумме 177029 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20703 руб. В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие сведений о массе перевозимого ОАО «РЖД» груза Учреждения. По данному факту Учреждением проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина мастера ПРР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, которым в сопровождающих груз документах указано, что загрузка груза произведена в пределах требуемой нормы. В связи с увольнением, объяснение с ФИО2 отобрать не представилось возможным. Оплата Учреждением неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей повлекла возникновение непроизводственных расходов, которые в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 (л.д. 4-5).

30.07.2020 начальником ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 уточнено основание иска. С ФИО2 подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, в размере 177029 руб. – сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3004/2018, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по указанному делу, в размере 20703 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требование ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО2 о возмещении ущерба поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции от 28.11.2015 на момент возникновения спорных правоотношений) за противоправные действия и бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 указанного Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников УИС регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198.

Пунктом 4 указанной Инструкции определены задачи проверки, к числу которых, в том числе отнесены полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки (пункт 5 Инструкции).

Пунктом 6 Инструкции предписано, что при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 8 Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что младший лейтенант внутренней службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ центра трудовой адаптации осужденных ИК-20 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, что следует из выписки из приказа врип начальника ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом директора ФСИН России от 12.07.2016 № 512 федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» переименовано в федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (л.д. 27).

Должностной инструкцией на ФИО2, как мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ ЦТАО ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области возложены обязанности: знать задачи, поставленные ГУФСИН России, начальником ГУФСИН России по Иркутской области, в пределах компетенции решать вопросы, связанные с организационным обеспечением деятельности участка погрузочно-разгрузочных работ, организовывать отгрузку продукции в железнодорожные вагоны, согласно установленным нормам по качеству и ГОСТу (пункт 10); контролировать погрузку продукции с целью недопущения недогрузки и перегрузки продукцией железнодорожных выгонов, обеспечивать погрузочно-разгрузочные работы железнодорожного транспорта в установленное время, не допуская при этом сверхнормативного простоя вагонов, оформлять документацию на отгруженную продукцию и направлять ее получателю в установленном порядке (пункт 17).

Мастер учебно-производственного участка ПРР несет персональную ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ, ее бесперебойную работу и оформление сопроводительных документов получателями продукции, а также пломбирование вагонов согласно железнодорожному уставу (пункт 27); несет персональную ответственность за правильность погрузки выгонов с целью исключения недогрузов и перегрузов и своевременность сдачи груженых вагонов представителю железной дороги, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов (пункт 28) (л.д. 19-21).

Как усматривается из выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№, лейтенант внутренней службы ФИО2 (№), мастер учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, уволен по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Приказом начальника ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ для проведения служебной проверки по факту выставления непроизводительных расходов создана комиссия, которой предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Основание – рапорт заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 177029 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20703 руб.

Из объяснения главного технолога ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спецификацию на вагон № от ДД.ММ.ГГГГ оформил мастер ПРР старший лейтенант внутренней службы ФИО2, где указал, что вагон загружен в пределах нормы. Данная спецификация подписана им и ФИО2 Контрольного взвешивания на станции Лена не производилось. Вагон был отправлен станцией Якурим до станции назначения без акта контрольного взвешивания (л.д. 65).

Как усматривается из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, служебную проверку по факту непроизводительных расходов в размере 177029 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 20703 руб. следует считать оконченной.

За допущение непроизводительных расходов в сумме 177029 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 20703 руб. заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области капитан внутренней службы ФИО5 заслуживает привлечения к материальной ответственности, но ввиду короткого нахождения в должности с ДД.ММ.ГГГГ на момент перегруза ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности не подлежит привлечению.

Юрисконсульту следует провести работу по взысканию нанесенного ущерба учреждению в судебном порядке (л.д. 18).

Из заключения следует, что взять объяснение с ФИО2 не представляется возможным, так как лейтенант внутренней службы ФИО2 уволен по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение непроизводительных расходов в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в размере 177029 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20703 руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей мастером ПРР старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

Как следует из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО2, мастер ПРР ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 (дело № А19-3004/2018) с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взысканы неустойка в сумме 177029 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20703 руб. (л.д. 6-11).

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д. 12-15).

Как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области перечислены ОАО «РЖД» суммы 177000 руб., 20732 руб. соответственно (л.д. 25, 26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежащим оставлению без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из положения части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашло то обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оформление мастером ПРР старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 спецификации на вагон № с указанием о его загрузке в пределах нормы, что фактически не соответствовало действительности (л.д. 18)) стороны ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО2 состояли в трудовых отношениях.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба, доказательства связи между поведением работника и наступившим ущербом ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области не представлены.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю по оплате неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Из содержания представленных суду материалов служебной проверки, заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в частности, суду не представляется возможным установить обстоятельства, на необходимость установления которых предписано в пунктах 24, 25 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Так, сведения о времени, месте, обстоятельствах дисциплинарного проступка, его сущность, последствия, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника, необходимые сведения в отношении ФИО2, описательная часть заключения не содержит.

Распорядительная часть заключения не содержит выводы о виновности в отношении ФИО2, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарного взыскания.

Суд находит необходимым обратить внимание на нарушения прав ответчика ФИО2 при проведении служебной проверки в связи с принятым Арбитражным судом Иркутской области решением в отношении исправительного учреждения, предусмотренных пунктом 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Несмотря на увольнение по собственному желанию в 2017 году, на момент проведения служебной проверки ФИО2 не представлена возможность знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, при наличии оснований, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика ФИО2 ввиду отсутствия доказательств причинения им исправительному учреждению прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Также для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребованы объяснения, что является обязательным.

Кроме того, по мнению суда, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области нарушен срок назначения проверки, предусмотренный пунктом 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которому проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения.

Так, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 вступило в законную силу 19.07.2018, решение о создании комиссии для проведения служебной проверки принято 12.10.2018.

Таким образом, оснований для вывода об обоснованности требования истца ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО2 о возмещении ущерба суд не усматривает, как следствие этого, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий