Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Д.О. к Колбиной Н.Ю., 3-е лицо ОАСО «Защита-Находка», о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Киреев Д.О. обратился в суд с иском к Колбиной Н.Ю., 3-е лицо ОАСО «Защита-Находка», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение а/м HYUNDAI-GETZ, №, под управлением Колбиной Н.Ю., и а/м MITSUBISHICARISMA, №, принадлежащем истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик свою вину не оспаривает. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба составил 204 416 руб., страховой компанией ответчика, ОАСО «Защита-Находка», возмещен ущерб 120 000 руб., в соответствии с договором ОСАГО, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 84 416 руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3119,48 руб.

Истец Киреев Д.О., извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель Киреева Д.О. Мухамедьяров О.А. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колбиной Н.Ю. извещена о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Распопова Д.Ю. В письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, считает сумму ущерба завышенной, поскольку в соответствии с заключением эксперта № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 98 591 руб., без учета износа- 133 177 руб. Сумма ущерба от ДТП составляет 98 591 руб., страховая компания выплатила истцу 120 000 руб., таким образом, предъявление иска к Колбиной Н.Ю. необоснованно. Кроме этого, она не согласна с тем, что истец просит ущерб без учета износа, учитывая, что автомобиль эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец улучшит свое имущество.

Представитель Колбиной Н.Ю. Распопов Д.Ю. в судебном заседании просит в иске отказать, в случае отказа истцу в иске, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.

Третье лицо ОАСО «Защита-Находка» извещено о месте и времени слушания дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал и материал по ДТП, руководство по эксплуатации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-GETZ, №, под управлением его собственника Колбиной Н.Ю., и а/м MITSUBISHICARISMA, №, под управлением его собственника Киреева Д.О. В результате ДТП автомобиль Киреева Д.О. получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) данное ДТП произошло по вине водителя Колбиной Н.Ю., которая нарушила требование знака 4.1.2 «движение направо».

Гражданская ответственность Колбиной Н.Ю., при эксплуатации а/м HYUNDAI-GETZ, №, на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАСО «Защита- Находка» Кирееву Д.О. произведена выплата в размере 120 000 руб. (л.д. 62).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колбиной Н.Ю., которая нарушила требование знака 4.1.2. «движение направо».

В соответствии с заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>» об определении затрат на восстановление АМТС, заказчик Киреев Д.О. (л.д. 5- 15), сумма материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHICARISMA, №, составляет 141 396 руб., сумма материального учета без учета износа составляет 204 416 руб.

В заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д.118-134), на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановления автомобиля MITSUBISHICARISMA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 133 177 руб., с учетом износа- 98 591 руб. Все установленные в п.2.3. настоящего заключения дефекты могли быть результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дефектов эксплуатации и аварийных повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр.А. пояснил, что работает в должности директора ООО «Автоэкспертиза», при составлении заключения специалиста №, он указал стоимость запчастей для автомобиля MITSUBISHICARISMA, которая была взята с сайта в интернете по региону на момент производства экспертизы. При проведении экспертизы повреждения были определены визуально, сказать какие виды дополнительных работ необходимо произвести не может, поскольку все данные вводятся в программу, которая и выдает необходимые сведения. Также им была рассчитана балка задней подвески, которая имеется в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр.Б. пояснил, что работает в должности начальника отдела ООО «<данные изъяты>», в заключении № имеется ссылка, откуда взяты расценки запчастей для автомобиля MITSUBISHICARISMA, цены на запчасти им определены по материалам дела, с учетом как заключения специалиста, так и других справок, при проведении исследования была использована методика Минюста 2007г., исследовался весь автомобиль, все обнаруженные визуально повреждения были зафиксированы в заключении. В основе определения стоимости запчастей для автомобиля лежат расценки автоизготовителя, заключение эксперта основано на нормативном пробеге автомобиля. Конструкцией данного автомобиля балка задней подвески не предусмотрена, имеется продольный рычаг, его замена была им рассчитана.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, не доверять которому у суда оснований не имеется, кроме этого, все виды работ в данном заключении определены, оснований рассчитывать размер ущерба, причиненного истцу, исходя, из заключения специалиста №, представленного истцом, не имеется, так как не все виды дополнительных работ в нем конкретизированы, в связи с чем, невозможно определить необходимость этих работ, также указаны запчасти, которых в комплектации данной модели автомобиля, не имеется, в частности, балка задней подвески, поэтому размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа, составляет 133 177 руб., с учетом износа- 98 591 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку истцу в результате ДТП был причинен ущерб, ОАСО «Защита-Находка» Кирееву Д.О. произведена выплата в размере 120 000 руб., оставшийся ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Поскольку в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, а также понесенные им в целях восстановления нарушенного права по оплате услуг специалиста, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), суд, принимая, во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 177 руб., с учетом износа - 98 591 руб., обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа, следовательно, сумма, не возмещенная страховой компанией, за счет разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в размере 38 586 руб. (ущерб без учета износа 133 177 руб. - ущерб с учетом износа 98 591 руб. + 4000 руб. оплата услуг специалиста, которые истец понес в связи с происшедшим ДТП и необходимостью оценки ущерба для страховой компании) подлежит взысканию с ответчика Колбиной Н.Ю., как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что причиной ДТП, явилось нарушение ПДД водителем Колбиной Н.Ю.

Ссылка представителя ответчика, что поскольку страховая компания уже выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, а ущерб с учетом износа составляет 98 591 руб., в связи с чем, иск к ответчику заявлен необоснованно, судом принята во внимание быть не может, поскольку, выплата истцу 120 000 руб. страховой компанией в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. В случае нарушения прав страховой компании, последняя вправе решить вопрос по взысканию переплаченных сумм (разница между 120 000 руб. и 98 591 руб.) с истца, как в добровольном, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, без учета износа, так как автомобиль, бывший в употреблении, а не новый, суд считает, необоснованными, поскольку, в результате действий Колбиной Н.Ю. автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истец должен будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права, а именно, для восстановления автомобиля после ДТП, поэтому у суда нет оснований взыскивать причиненный истцу материальный ущерб с причинителя вреда, с учетом износа, поскольку действующим законодательством взыскание ущерба предусмотрено в полном объеме, а с учетом износа, взыскание ущерба предусмотрено только в отношении страховых компаний, в рамках договора ОСАГО.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, за период с июня по сентябрь 2010 г., в размере 8900 руб.

Суд считает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и хранением а/м на стоянке, каким образом расходы на стоянку связаны с происшедшим ДТП, и какая необходимость была хранить автомобиль именно на стоянке, учитывая, что автомобиль на стоянке находился лишь какое-то время, а не постоянно, кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, у истца имеется свой гараж, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании 8900 руб. истцу следует отказать.

Таким образом, в пользу Киреева Д.О. с Колбиной Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 38 586 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательств, подтверждающие, что им понесены указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1357,58 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Киреева Д.О. с Колбиной Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 38 586 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1357,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Федеральный судья

Индустриального районного суда <адрес> М.А. Запара