Гражданский кодекс часть 1

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Асоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков. В обоснование иска указывает, что

является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу: <адрес>, был закреплен за ней на праве собственности. Было получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же были проведены работы по межеванию и установлению границ участка, и он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. По соседству с ней проживают ответчики. В 2012 году при проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ её земельного участка была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочной привязке координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, которая была устранена. Однако при её попытке установить межевые знаки по границе с соседним земельным участком в соответствии с межевым планом, ответчики стали этому препятствовать. Чтобы разрешить возникшую ситуацию она была вынуждена обращаться в ОМВД России по <адрес> и в администрацию <адрес> за защитой своего права. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера-геодезиста <данные изъяты>С.В.Ф. начальника отдела ЖКО администрации <адрес>Т.В.Н. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>Г.П.И. в её присутствии и присутствии ответчиков производила установку межевых знаков согласно межевого плана и кадастрового паспорта её земельного участка. Однако ответчики препятствовали этому, выражая словесное недовольство. После установки межевые знаки были уничтожены ответчицей ФИО2 Данный факт подтверждается соответствующим актом об установлении межевых знаков от 07.06.2012 года. Таким образом, ответчики в настоящее время препятствуют её пользованию находящейся в собственности частью земельного участка, не позволяя ей установить межевые знаки. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что своими действиями ответчики нарушили её право пользования частью земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём установления межевых знаков, согласно межевому плану и кадастровому паспорту её земельного участка с кадастровым №.

Затем истец уточнила исковые требования и, поддержав поданное исковое заявление по изложенным в нём доводам, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём обязания ответчиков не препятствовать установлению межевых знаков согласно межевого плана и кадастрового паспорта её земельного участка с кадастровым № в поворотных точках н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнённых поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу, <адрес> по соседству с ФИО4. В 2002 году были проведены работы по межеванию земельного участка и установлению границ, при этом было произведено согласование границ земельного участка с соседями ФИО4. Потом граница участка со стороны соседей стала передвигаться. В 2012 году были произведены работы кадастровые по уточнению положения границ земельного участка. При попытке установить межевые знаки в соответствии с межевым планом соседи начали препятствовать их установлению. 7 июня 2012 года выходила комиссия, которая в её присутствии и ответчиков установила межевые знаки, которые после их установки ответчиками были уничтожены. Ответчики препятствуют их установлению и сейчас.

Представитель истца ФИО5 требования иска, с учётом уточнений, по основаниям, указанным в иске поддержал, просил их удовлетворить. Пояснив, что у ФИО1- его матери, имеется в собственности земельный участок по <адрес>, на котором установить межевые знаки не получается, так как этому препятствуют соседи ответчики по делу. Он присутствовал, когда уничтожались ответчиками межевые знаки, установленные родителями, согласно межевому плану, в присутствии комиссии и препятствуют их установлению в настоящее время.

Ответчик ФИО2 требования иска с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно проживает с мужем по соседству с ФИО1 и их земельные участки граничат. С соседями возник спор при установлении последними межевых знаков. В этом году 24 апреля соседи решили самовольно установить межевые знаки в присутствии комиссии, но комиссии она не видела. Она решила убрать установленные межевые знаки на её огороде, так как не была согласна с этим, и сделано это было без их участия. 7 июня 2012 года вновь пришла комиссия, стали устанавливать межевые знаки по её огороду, но она не разрешала. По всей длине огорода они поставили колышки. Потом она их убрала и не разрешит им их устанавливать. Считает, что муж заблуждался при подписании согласования границ земельного участка ФИО1 при его межевании в 2002 году, больше с ними никто границы не согласовывал при проведении работ по уточнению положения участка соседей. В настоящее время у неё нет документов, подтверждающих право собственности на её земельный участок с указанием его размера и границ по <адрес>, которым она пользуется, но с установлением межевых знаков, как просит ФИО6, не согласна, против установления межевых знаков, и не разрешат их установить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушании дела, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, возражений на иск не представил.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования истца, с учётом уточнений, по основаниям, указанным в иске, не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснив, что действительно ответчики не согласны с установлением ФИО1 межевых знаков, согласно межевому плану и кадастровому паспорту их земельного участка, расположенного по <адрес>, так как считают, что граница земельного участка <адрес> установлена не правильно при межевании. Установленные межевые знаки комиссией на огороде ответчиков ими были убраны. Документов на земельный участок ответчиков, подтверждающих право собственности, его размеры и границы в настоящее время не имеется пока, но проводится работа по их получению. До получения документов возражают против установления межевых знаков по границе истцом.

Выслушав стороны, и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и свидетельством о заключении брака от №, согласно которому ФИО стала ФИО1.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, закреплен за ФИО1 на праве собственности, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации <адрес>.

ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права.

Таким образом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из межевого дела земельного участка, расположенного <адрес>, в 2002 года истцом были проведены работы по межеванию и установлению границ участка, акт установления и согласования границ земельного участка был согласован с представителя смежных земельных участков в том числе и ФИО3

Участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного <адрес> с приложением плана земельного участка.

Из межевого плана от 11.03.2012 года составленного в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, кадастровым инженером была выявлена ошибка, заключающаяся в ошибочной привязке координат узловых и поворотных точек границ земельного участка и чертежа земельного участка и его частей, следует, что установлены точки границы (межевой знак) земельного участка в поворотных точках н2, н3, н4, н5, нб, н7, н8.

Из показаний свидетеля С.В.Ф. следует, что в 2012 году он проводил кадастровые работ по уточнению месторасположения границ земельного участка, расположенного <адрес>. с целью привязки их к новым координатам, так как была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочной привязке координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем участок оказался на Украине по привязке к координатам неправильной, при этом конфигурация земельного участка не менялась. В составе комиссии с целью установления межевых знаков, согласно границам межевого дела, в связи с возникшим спором с соседями выходил на месторасположения земельного участка <адрес>. Межевые знаки комиссией были установлены, но ФИО4 в присутствии комиссии их убрала. При установлении границ земельного участка не требовалось согласование с соседями ФИО4, так как последние не имеют прав на земельный участок, расположенный при <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера-геодезиста <данные изъяты>С.В.Ф., начальника отдела ЖКО администрации <адрес>Т.В.Н. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>Г.П.И. в присутствии сторон произвела установку межевых знаков, согласно межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка истца. Ответчики препятствовали их установлению. После установки межевые знаки были уничтожены. Данный факт подтверждается и актом об установлении межевых знаков от 07.06.2012 года.

Таким образом из пояснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела следует, что 2012 году при проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка, расположенного <адрес>. была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочной привязке координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, которая была устранена. Однако при попытке установить межевые знаки по границе с соседним земельным участком в соответствии с межевым планом, ответчики этому препятствовали.

Также установлено, что ответчики против установления межевых знаков и в настоящее время, по утверждению ФИО2 не разрешат их установить.

С учётом вышеизложенного установлено, что своими действиями ответчики нарушают право пользования земельным участком собственника ФИО1 и имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, и не препятствовать ФИО1 установлению межевых знаков согласно межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № в поворотных точках н2, н3, н4, н5, н б, н7, н 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный в суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В.Погуляева