Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Б., УМП «Земля» об обязании произвести и оплатить восстановительный ремонт здания магазина, признании незаконной деятельности УМП «Земля» по проектированию строящегося магазина, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с иском к Б., УМП «Земля» об обязании произвести и оплатить восстановительный ремонт здания магазина, признании незаконной деятельности УМП «Земля» по проектированию строящегося магазина, взыскании судебных издержек, указав, что "дата" в результате схода снега с крыши строящегося магазина по адресу: "адрес", принадлежащего Б., зданию, расположенного по адресу; "адрес", принадлежащего ему на праве собственности был причинен вред, который согласно сметы, составленной ООО НПФ «Изыскатель» составил 50 070 рублей. Просит обязать ответчика произвести и оплатить восстановительный ремонт здания магазина. Считает деятельность УМП «Земля» незаконной, поскольку учреждением не получено свидетельство о допуске СРО на изготовление проекта.

Истец З. в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных поддержал и суду пояснил, что ущерб причинен в связи со сходом снега с крыши магазина, принадлежащего Б. УМП «Земля» не являясь членами Саморегулирумой организации проектировщиков, не могло разрабатывать проектную документацию.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, полагая их необоснованными, взыскать судебные расходы, а именно: 23 000 рубля - оплата услуг эксперта, представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Представитель УМП «Земля» А. – исполняющий обязанности директора Унитарного муниципального предприятия «Земля» в судебное заседание явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что проектная документация по магазину, принадлежащего Б. была подготовлена в "дата" и более никакой деятельности по подготовки проектных документов по данному магазину они не ведут. УМП «Земля» не является членом Саморегулирующей организации проектировщиков, однако это не запрещает составлять проекты, в частности проект магазина, принадлежащего Б. Свою деятельность они осуществляют в соответствии с требованием ст. 49 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Площадь магазина составляет <данные изъяты>, это не масштабный объект, для которого необходима экспертиза и обязательное членство в СРО. Их деятельность законна, следственным комитетом "адрес" проводилась проверка по заявлению З. и "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того вынесено решение Шолоховским районным судом, где в исковом заявлении З. обжаловал разрешение на строительство, в иске ему отказано. Полагает заявленные требования не обоснованными, в иске просит отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела З. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством ЕГРП от "дата" г., а также собственником магазина, площадью <данные изъяты>, расположенного по выше указанному адресу, согласно свидетельства ЕГРП от "дата" г.

Б. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством ЕГРП от "дата" г.

Б. обратилась в УМП «Земля» с заявлением о подготовке проекта строительства торгового павильона. В последующем, ответчик Б. с подготовленным проектом на строительство торгового павильона обратилась к архитектору "адрес"З. за выдачей разрешения на строительство, которое и было выдано "дата" на строительство торгового павильона на земельном участке, площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> - капитальное строительство, что соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Устава МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» "адрес" и внесенными в него изменениями, зарегистрированными "дата" г., Архитектурно - градостроительное Бюро "адрес" осуществляет проектирование зданий и сооружений второго уровня ответственности. "дата" Главой администрации "адрес"Д. вынесено постановление о реорганизации МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» "адрес" и УМП «Служба заказчика» в форме присоединения к УМП «Земля» с переходом прав и обязанностей к УМП «Земля». Таким образом, деятельность УМП «Земля» по проектированию здания в "дата", принадлежащего Б. являлась законной.

Следовательно, требования З. о признании незаконной деятельности УМП «Земля» по проектированию строящегося магазина, расположенного по адресу: "адрес""адрес" не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Более того, Шолоховским районным судом "дата" рассмотрено гражданское дело по иску ИП З., которому в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес", Б. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения "номер" от "дата" г., разрешения на строительство торгового павильона отказано. То есть предметом рассмотрения уже было требования об оспаривании разрешения на строительство. В основу разрешения на строительство положен проект здания, принадлежащего Б., составленный УМП «Земля».

Суд считает подлежащими удовлетворению в части требования З. об обязании произвести и оплатить восстановительный ремонт здания магазина, взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца Ж. и И.

Свидетель Ж. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, принадлежащем З., расположенном по адресу "адрес". "дата" во второй половине дня, около 14 часов, она была в подсобном помещении, неожиданно раздался грохот, задребезжали стекла. Выглянув в окно, она увидела, что забора, разделяющего границы земельных участков нет. Выйдя на улицу, увидела, что снег, который сошел с крыши соседнего здания магазина и накрыл забор из металлопрофиля, столбы из асбеста сбиты. Окно магазина, принадлежащего З., а именно стекло треснуло, также под окном до самого пола образовалась щель в стене внутри помещения, стены которого оштукатурены и покрашены краской.

Свидетель И. суду пояснил, что он является сметчиком ООО «Изыскатель». По просьбе З. он составлял локальный сметный расчет на текущий ремонт магазина <данные изъяты>, принадлежащего З. Он зафиксировал повреждения, которые имели место, и сумма ущерба составила более 50 000 рублей.

Давая оценку показаниям выше указанных свидетелей суд, относится к ним критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, исходя из следующего.

В экспертном заключении эксперт обращает внимание, что в техническом паспорте от "дата" г., на момент составления технического паспорта в цоколе исследуемого здания зафиксированы трещины в конструкции цоколя. Эксперт отмечает, что под облицовкой трещина в конструкции цоколя здания ранее подвергалась ремонтным работам, о чем свидетельствует наличие цементно-песчаного раствора на ее поверхности.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, которое соответствует Закону, и не противоречит материалам дела.

Давая оценку, представленному сметному расчету истцом З., в котором указано, что наружная облицовка здания магазина исполнена металлосайдингом, внутренние стены здания магазина листами гипсокартона, суд считает данный сметный расчет не соответствующим материалам дела.

Так, согласно экспертного заключения от "дата" «…В результате проведенного исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу, что в результате схода снега с крыши строящегося здания, расположенного по адресу: "адрес" и, как следствие, нарушения целостности и обрушения несущих конструкций забора на восточную стену магазина <данные изъяты>, расположенного по адрес: "адрес", было повреждено внешнее отделочное покрытие фасада - виниловый сайдинг». То есть в экспертном заключении указано о внешнем покрытии фасада здания виниловым сайдингом. Кроме того эксперт отмечает, что внутренние стены магазина, принадлежащего истцу оштукатурены, то есть отделка гипсокартонном, как то указано в смете И., не установлена.

Также в экспертном заключении от "дата" указано, что «… ранее обнаруженные и изложенные в выводе по первому вопросу экспертом внешние дефекты (трещины в цоколе) и внутренние дефекты (трещины в отделочном покрытии стен, в стяжке пола) не связаны с нарушением целостности и обрушением несущих конструкций забора на восточную стену магазина <данные изъяты>. Давность их образования определить не представляется возможным.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу "адрес", согласно расчета, выполненного Базисно - индексным методом в электронной сметно-нормативной базе «Территориальных сметных нормативов»-ТЕР-2001 с использованием программного комплекса РИК версия 1.3.140401 с пересчетом в текущие цены на момент составления данной судебной экспертизы, составляет: 8 029,00 рублей».

Таким образом, подлежит взысканию с Б. в пользу З. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма восстановительного ремонта в размере 8 029 рублей. Требования истца в части обязании ответчика Б. произвести ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку в экспертном заключении имеется локальный сметный расчет, в котором рассчитана стоимость работ, затрат по демонтажу сайдинга, его установки и стоимость материала, что в общей стоимости составляет 8 029 рублей, то есть сумма всего восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: 1702 рублей 10 копеек - оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчиком понесены следующие расходы 23 000 рублей – оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате; 20 000 рублей - оплата услуг адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что взыскание судебных расходов подлежит в следующем порядке и размерах.

Иск З. удовлетворен на сумму 8029 рублей, что составляет 16% от суммы иска (8029 х 100/50070=16%). Госпошлина уплаченная З. составляет 1702 рублей 10 копеек, следовательно, в пользу истца полежит взысканию 321 рубль (размер суммы госпошлины, которую истец уплатил бы с указанной суммы (8 029 рублей) при подачи иска).

Иск З. в части требований, по которым отказано, составляет 84 % (100-16% =84%). Судебные расходы, которые надлежит взыскать в пользу Б. составляют: за оплату услуг эксперта 19320 рублей (23000х84/100=19320).

Представительские расходы суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также удовлетворению исковых требований частично, полагает уменьшить сумму подлежащую взысканию с З. в пользу Б. до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление З. к Б., УМП «Земля» об обязании произвести и оплатить восстановительный ремонт здания магазина, признании незаконной деятельности УМП «Земля» по проектированию строящегося магазина, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу З. стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 8 029 рубля, государственную пошлину в сумме 321 рубль.

Взыскать в пользу Б. с З. оплату услуг эксперта в сумме 19 320 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с "дата"

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова