Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к Чаловой И. Н. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ника» в лице генерального директора Пермякова В.К. обратилось в суд с иском к Чаловой И.Н. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение в размере 4 755 777 рублей 93 копейки, мотивировав свои требования тем, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.01.2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Ника» и Г.И.Н. (в настоящее время Чаловой), согласно которому Г.И.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Ника» о взыскании денежных средств в размере 6 788 645 рублей 83 копейки, в том числе: основного долга - 5 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами - 1 788 645 рублей 83 копейки, а ООО «Ника» в свою очередь обязуется передать в собственность Г.И.Н. следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, административное здание общей площадью <...> кв.м., литер <...>, здание мастерской, шиномонтажный участок, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>, <...>.

ООО «Ника» выполнило принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества Г.И.Н., что подтверждается актом приема-передачи № <...> основных средств от 26.01.2012.

Однако между ООО «Ника» и Г.И.Н. были подписаны еще два акта приема-передачи движимого имущества от 26.01.2012, передаваемого Г.Н,И. на ответственное хранение (акт приема - передачи движимого имущества № <...>, входящего в состав технологического оборудования АЗС ООО «Ника», акт приема-передачи движимого имущества № <...>, не входящего в состав технологического оборудования АЗС) балансовой стоимостью 4 755 777 рублей 93 копейки.

ООО «Ника» приобрело имущество АЗС по двум договорам: по договору купли-продажи недвижимого имущества, переход права по которому подлежал государственной регистрации в уполномоченном на то органе, и договору купли -продажи движимого имущества (оборудование, сооружение и иное), т.е. объекты недвижимости и иное движимое имущество АЗС согласно правоустанавливающим документам не приобретались и не регистрировались как единый имущественный комплекс.

Таким образом, вышеуказанное движимое имущество на сумму 4 755 777 рублей 93 копейки не включено в перечень объектов в мировом соглашении, передаваемых Гостевой (Чаловой) И.Н., и является собственностью ООО «Ника», что подтверждается вышеуказанными актами о передаче имущества на ответственное хранение, бухгалтерскими балансами и инвентаризационной описью основных средств (унифицированная форма №<...>).

Кроме того, на данное имущество за указанные периоды начислена сумма налога в порядке статьи 382 НК РФ, что подтверждается справками расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № <...> по состоянию на 31.12.2012, № <...> по состоянию на 08.02.2014.

Таким образом, стороны при утверждении мирового соглашения установили, что передаче подлежат только объекты недвижимости, в свою очередь все движимое имущество, входящее в состав технологического оборудования АЗС и не входящее в него, осталось в собственности ООО «Ника», так как правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным.

Ответчице была направлена досудебная претензия - требование, в которой ООО «Ника» просило возвратить движимое имущество, переданное по акту приема - передачи движимого имущества № <...> от 26.01.2012, входящего в состав технологического оборудования АЗС ООО «Ника», и по акту приема-передачи движимого имущества № <...> от 26.01.2012, не входящего в состав технологического оборудования АЗС, либо оплатить его стоимость. Ответчице предлагалось обеспечить присутствие по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>. <...>, 17.02.2014 в целях подписания актов приема-передачи вышеуказанного движимого имущества по возврату его ООО «Ника», однако претензия осталась без ответа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по хранению, ООО «Ника» причинены убытки в размере стоимости переданного на хранение движимого имущества. Размер убытков определен истцом исходя из балансовой стоимости передаваемого на хранение имущества.

В судебном заседании представители истца Пермяков В.К., Пермякова Л.Н. и Марченко О.Б. приведя в обоснование иска вышеуказанные доводы, уточнили заявленные требования и снизили заявленную к взысканию с ответчицы сумму с 4 755 777 рублей 93 копейки до остаточной балансовой стоимости имущества - 2 944 790 рублей 41 копейки.

Представители ответчицы Чаловой И.Н. по доверенности Безручко В.А. и адвокат Козлов Д.С. требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Безручко В.А. посчитал исковые требования ООО «Ника» формальными, не основанными на нормах права, поскольку непонятно в силу чего иное имущество, входившее в состав АЗС согласно балансу предприятия, было передано ответчику на ответственное хранение на основании актов от 26.01.2012 и в последствие им утрачено. Данное указание истца не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на законе. Так в соглашении о передаче недвижимого имущества указано, что сторонами передается главная вещь: недвижимое имущество АЗС, тогда как судьба принадлежностей к ней, а именно, имущества, входящего в состав технологического оборудования АЗС не указывалась, т.е. в соглашении не установлено что данное имущество подлежит передаче на основании отдельного (другого) документа.

Комплекс АЗС является единым целым. Согласно ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой - главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В мировом соглашении передача принадлежностей к главной вещи на основании другого документа не предусмотрена.В силу прямого указания закона на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, вместе с недвижимым имуществом АЗС было передано и иное имущество находящееся на АЗС. Данный факт подтверждает и волеизъявление самого истца, который подписал первичный вариант мирового соглашения, указав, что передаче подлежит и иное имущество (оборудование АЗС согласно балансовой описи). Однако в связи с тем, ООО «Ника» на момент представления проекта мирового соглашения в суд не была составлена опись оборудования и указаны действия сторон под условием, то первичный текст мирового соглашения, с учетом требования ст. 135 ГК был изменен.

Акты якобы передачи иного имущества на ответственноехранение ответчику датированы 26.01.2012 (включая и акт передачи недвижимого имущества), тогда как соглашение о передаче недвижимого имущества было подписано сторонами и сдано на государственную регистрацию 25.01.2012, т.е. на день раньше. Кроме того, соглашение о передаче имущества от 25.01.2012 подписано самим ответчиком Гостевой (Чаловой) И.Н., а акты якобы на передачу на ответственное хранение имущества представителем по доверенности Безручко В.А., который не имел ни отношения к имуществу, ни полномочий по доверенности от 09.11.2012 на представление интересов ответчика при принятии имущества на ответственное хранение. Более того, в месте подписи, где стоит подпись от имени истца, нет подписи ни самого ответчика, ни даже его представителя. Согласно условиям п.2 ст. 887 ГК РФ «Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем». Следовательно, данные документы не могут быть доказательством заключения между сторонами договора хранения.

Таким образом, ни ответчик, ни его доверенное лицо не принимало от имени ответчика указанного в данных актах имущества на ответственное хранение. Данные документы были составлены истцом для ответчика для конкретизации иного имущества, которое уже было передано ранее сторонами на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 25.01.2012.

На основании того, что согласно прямого указания ст. 135 ГК РФ вместе сглавной вещью ответчик передал по соглашению о передаче недвижимого имущества от 25.01.2012 и иное имущество АЗС (принадлежности к главной вещи) следовательно, право собственности на указанное в иске имущество на основании ст.ст.135, 218 ГК РФ перешло к Чаловой И.Н. с момента заключения выше указанного соглашения, поэтому истец на момент подачи иска не являлся собственником спорного имущества, следовательно, не может требовать защиты своих прав в суде. Тот факт, что истец в нарушение закона «О бухгалтерском учете» на основании определения Мостовского районного суда об утверждении мирового соглашения от 24.01.2012 и после заключения соглашения о передаче недвижимого имущества от 25.01.2012 до сих пор не списал с баланса спорное имущество и продолжает отражать его в балансе предприятия, не может являться доказательством права собственности истца на спорное имущество, а говорит только о неправильности ведения бухгалтерского учета на предприятии.

Регистратор Синельникова Е.А. суду пояснила, что после Г.И.Н. на основании договора купли-продажи от 25.09.2012 право собственности на объекты недвижимости, переданные Г.И.Н. по мировому соглашению, зарегистрировано за ООО «Агронефтепродукт», запись регистрации <...> от 15.10.2012. Произведена регистрация права на объекты недвижимости, а не на комплекс АЗС.

Суд, выслушав представителей сторон, регистратора Синельникову Е.А.. изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск ООО «Ника» подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.01.2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Ника» и Г.И.Н. (в настоящее время Чаловой, что подтверждается свидетельством о перемени фамилии <...> № <...> от 03.10.2012), по которому Г.И.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Ника» о взыскании денежных средств в размере 6 788 645 рублей 83 копейки, в том числе: основного долга- 5 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами- 1 788 645 рублей 83 копейки, а ООО «Ника» в срок не позднее двух рабочих дней с момента вынесения судом настоящего определения обязуется передать в собственность Г.И.Н. (подписать соглашение о передаче, акт приема-передачи, сдать документы в Мостовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и подписать заявление о государственной регистрации перехода права к истцу) объекты недвижимости - земельный участок, общей площадью 2842,36 кв.м, кадастровый номер <...>, административное здание, площадью <...> кв.м, литер <...>, здание мастерской, шиноремонтный участок, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>, <...>. Также Г.И.Н. обязуется не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации за собой права собственности на указанные объекты, заключить с ООО «Ника» договор аренды данных объектов недвижимости и сдать его на государственную регистрацию на следующих условиях: срок договора аренды пять лет, размер арендной платы пять тысяч рублей в месяц.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «Ника» передало недвижимое имущество Г.И.Н., что подтверждается соглашением о передаче недвижимого имущества от 25.01.2012, актом приема-передачи № <...> основных средств от 26.01.2012. Право собственности Г.И.Н. на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП – запись регистрации <...> от 22.02.2012.

Представители ответчицы считают, со ссылкой на ст. 135 ГК РФ, что в соответствии с условиями мирового соглашения и соглашения о передаче недвижимого имущества от 25.01.2012 с момента государственной регистрации права собственности Чаловой И.Н. на недвижимое имущество у нее возникло право собственности и на остальное движимое имущество, входящее и не входящее в состав технологического оборудования АЗС.

Однако, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда от 24.01.2012, ООО «Ника» передало в собственность Г.И.Н. лишь объекты недвижимости. В тексте мирового соглашения отсутствует указание о передаче в собственность Г.И.Н. комплекса АЗС и отсутствует ссылка на ст. 135 ГК РФ. Вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о передаче объектов недвижимости как комплекса АЗС, следует из того, что в первоначальном варианте текста мирового соглашения, на которое ссылаются представители ответчицы, и которое не было утверждено судом, действительно указано на обязанность ООО «Ника» передать Г.И.Н. в собственность объекты недвижимости: земельный участок, административное здание, здание мастерской, шиномонтажный участок и оборудование согласно балансовой описи. Однако в действующем мировом соглашении указание на передачу оборудования вместе с объектами недвижимости отсутствует.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным. Поэтому соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность.

Как следует из материалов дела ООО «Ника» приобрело имущество АЗС по договору купли-продажи № <...> от 06.08.2007 недвижимого имущества и договору купли-продажи № <...> от 06.08.2007 движимого имущества (оборудование, сооружение и иное). Следовательно, объекты недвижимости и иное движимое имущество АЗС как единый имущественный комплекс - АЗС не приобретались и не регистрировались.

При дальнейшей продаже Г.И.Н. также заключила с ООО «Агронефтепродукт» 25.09.2012 два отдельных договора купли-продажи с рассрочкой платежа: один - недвижимого имущества и второй - движимого имущества, входящего в состав технологического оборудования АЗС.

О том, что при заключении мирового соглашения о переходе к Гостевой (Чаловой) И.Н. права собственности на объекты недвижимости не было достигнуто соглашения об одновременном переходе к Г.И.Н. права собственности на движимое имущество подтверждается и последующими действиями сторон.

После сдачи в Росреестр документов на регистрацию права собственности за Г.И.Н. на объекты недвижимости между ООО «Ника» и Г.И.Н., в лице ее представителя Безручко В.А., были подписаны еще два акта приема - передачи движимого имущества от 26.01.2012, передаваемого Г.Н,И. на ответственное хранение (акт приема - передачи движимого имущества № 2, входящего в состав технологического оборудования АЗС ООО «Ника», акт приема-передачи движимого имущества № <...>, не входящего в состав технологического оборудования АЗС) с указанием балансовой стоимости передаваемого на хранение имущества.

Имущество, переданное на ответственное хранение Г.Н,И., осталось на балансе ООО «Ника», что подтверждается балансами за 2012год, 2013год, отчетом по основным средствам за 2012 год, 2013 год, журналами-ордерами по счету <...> по субконто за 2012год и 2013год, инвентаризационными описями по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2012 № <...> и на 08.02.2014 № 1403. Ежегодно на спорное имущество начислялась амортизация, что привело к уменьшению остаточной балансовой стоимости с 4755777 рублей 93 копеек до 2944790 рублей 41 копейки на январь 2014 года.

Следовательно, вышеуказанное движимое имущество, входящее и не входящее в состав технологического оборудования АЗС, не включено в перечень объектов, переданных Гостевой (Чаловой) И.Н. по мировому соглашению, и является собственностью ООО «Ника».

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 ст. 887 ГК РФ закреплено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Между ООО «Ника и ответчицей были подписаны два акта № <...> и № <...> приема - передачи движимого имущества от 26.01.2012, передаваемого Г.Н,И. на ответственное хранение. Указанные документы были подписаны представителем Гостевой( Чаловой) И.Н. по доверенности Безручко В.А..

Доводы Безручко В.А. о том, что его подпись располагается не напротив подписи истца и, что он подписывал акты приема – передачи с целью их получения для последующей передачи их Г.Н,И., при этом ей он эти акты так и не предал, суд считает несостоятельными, так как подпись представителя выполнена именно за Г.И.Н., никаких указаний, что подпись свидетельствует лишь о принятии актов Безручко В.А. для передачи Г.И.Н. не содержится.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Вышеуказанный представитель представлял Г.И.Н. в судебном заседании, на основании доверенности от 09.11.2011, подписывал от ее имени мировое соглашение, таким образом, подписание вышеуказанных актов о принятии на ответственное хранение движимого имущества дает основание рассматривать его в качестве представителя ответчицы, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, и кроме того, на основании доверенности от 09.11.2011, Безручко В.А. наделён в том числе, полномочиями быть представителем Г.И.Н. во всех организациях и учреждениях и подписывать документы, поэтому при установленных обстоятельствах суд считает, что простая письменная форма договора хранения соблюдена.

Статьей 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не

предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан

хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела имущество, переданное ООО «Ника» Г.И.Н. на хранение, реализовано последней по возмездной сделке, т.е. имущество для ООО «Ника» утрачено, и оно обоснованно заявило иск о взыскании с ответчицы убытков в размере стоимости утраченных вещей, которая определена по остаточной балансовой стоимости в размере 2944790 рублей 41 копейка.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы2944790 рублей 41 копейка госпошлина составляет согласно пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 22924рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ника» удовлетворить.

Взыскать с Чаловой И. Н., <...> края в пользу ООО «Ника» в счёт возмещения убытков 2 944 790 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 41 копейку.

Взыскать с Чаловой И.Н. в доход государства госпошлину в сумме 22 924 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: