Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что не согласны с наложенным на них дисциплинарным взысканием в виде выговора, поскольку нарушителями трудовой дисциплины истцы не являются, указали, что обязанности по остановке неисправного состава у истцов не было, так как вагон был принят комиссией. Вины истцов в неисправности не имеется.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности законно, приказ издан уполномоченным лицом, при отправлении пассажирского поезда № № сообщением «Москва - Архангельск» со ст. Москва-Пассажирская-Ярославская Московской железной дороги провожающими поезд <данные изъяты> ст. Москва-Пассажирская- Ярославская Московской, выявлено отсутствие шпинтоночных гаек на вагоне № № Истцам около 08 часов 30 минут сообщили, что на вагоне №№ следующего в составе п/п № «Архангельск- Москва» отсутствуют шпинты и ослаблены корончатые гайки шпинтонов. Однако, в 08.30 пассажирский поезд п/п № сообщением «Архангельск- Москва» был выставлен маневровым локомотивом на приемоотправочные пути станции Архангельск и отправлен в рейс. Сложившаяся чрезвычайная ситуация стала возможной ввиду нарушения истцами, осмотрщиком - ремонтником вагонов, п. 12 Правил технической эксплуатации предусматривающего, что работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности. Указала также на то, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истцов ответчиком соблюдены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Архангельского Центра работы железнодорожных станций, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с в соответствии с приказом о приеме на работу № 15 от 02 апреля 2013 года, трудовым договором № 556 от 02 апреля 2010 года, приказа №06-80/к от 12февраля 2013 года и дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 принят на работу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44-56).

ФИО1 приказом о приеме на работу № 5 от 01 апреля 2010 года, трудовым договором № 93 от 01 апреля 2010 года, приказом №06-86 от 14 февраля 2013 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № 93 от 01 апреля 2010 года истец принят на работу <данные изъяты> (т.2, л.д. 61-75).

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Приказом № 394 от 05 августа 2013года ФИО1, ФИО2 привлечены к дисциплинарному взысканию в форме выговора за нарушение п. 12 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер для остановке поезда и устранению неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности движения.

Разрешая вопрос об обоснованности наложения на истцов дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

06 июля 2013 года при отправлении пассажирского поезда № № сообщением «Москва - Архангельск» со ст. Москва- Пассажирская -Ярославская Московской железной дороги провожающими поезд <данные изъяты> ст. Москва- Пассажирская- Ярославская Московской, выявлено отсутствие шпинтоночных гаек на вагоне №.

Для устранения выявленной неисправности состав п/п № был подан обратно на приемоотправочные пути ст. Москва- Пассажирская -Ярославская Московской. После проведения ремонтных работ поезд был оправлен с задержкой на 02.00часа.

04 июля 2013 года в 08 утра в соответствии с графиком работы истцы приступил к работе (т.2, л.д. 84). Около 08.30 старший <данные изъяты> ФИО6 сообщил истцам, что на вагоне № следующего в составе пассажирского поезда № «Архангельск- Москва» отсутствуют шпинты и ослаблены корончатые гайки шпинтонов. Несмотря на наличие неисправности в 08.30 поезд № сообщением «Архангельск- Москва» был выставлен маневровым локомотивом на приемоотправочные пути станции Архангельск и отправлен в рейс.

Согласно п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности. Установлено, что истцы мер по остановке неисправного состава не приняли.

ФИО1, ФИО2 в нарушение положений п. 12 Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, устанавливающей, что работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности, мер по остановке неисправного состава принято не было.

Распоряжением ОАО «ФПК» № 698р от 15.08.2011года «Об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работников ОАО «ФПК» установлен, что проверка знаний проводиться периодически в процессе работы. Внеочередная проверка знаний нормативных документов работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки (п.п. Б п.З) (т.2. л.д. 33-36).

Пунктом 9 указанного Распоряжения предусмотрено, что прошедшими проверку знаний считаются работники, показавшие достаточный уровень знаний и умение правильно применять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (далее ПТЭ), другие локально нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативные документы ОАО «ФПК» в практической работе.

Согласно п. 11 Распоряжения Результаты проведения проверки знаний регистрируются в «Книге учета результатов испытаний в знании ПТЭ железных дорог РФ. других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта».

Согласно перечню должностей старшие осмотрщики и осмотрщики всех наименований подлежат проверке знаний.

Во исполнение распоряжения ОАО «ФПК» № 698р от 15.08.2011года «Об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работников ОАО «ФПК» в вагонном участке Архангельск Северного филиала ОАО «ФПК» была проведена проверка знаний работников.

16.08.2012года ФИО2 прошел проверку знаний, о чем иметься отметка в «Книге учета результатов испытаний в знании ПТЭ железных дорог РФ, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта» и считается как лицо, обладающее достаточным уровнем знаний и умением правильно применять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (запись под номером 410) (т.1, л.д. 39).

15 августа 2012 года ФИО1 прошел проверку знаний, о чем имеется отметка в «Книге учета результатов испытаний в знании ПТЭ железных дорог РФ, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта» и считается как лицо, обладающее достаточным уровнем знаний и умением правильно применять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (запись под номером 404) (т.2, л.д. 56).

В соответствии с п. 12 ПТЭ работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности(т.1, л.д 42).

Пункт 21 приложения № 5 к ПТЭ предусматривает, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пункт 8.6 комплекта технологической документации на техническое обслуживание пассажирских вагонов на ПТО ст. Архангельск-Город устанавливает, что в случае возникновения ситуации, требующей немедленной остановки поезда, осмотрщик вагонов, выявивший неисправность или опасность угрожающую движению поездов, подает ручной сигнал машинисту поезда об остановке. В случае невозможности подачи ручного сигнала, осмотрщик вагонов по радиосвязи передает информацию дежурному по станции Архангельск-город о необходимости немедленной остановки поезда (т.1, л.д. 40).

В протоколе совещания у <данные изъяты> от 01 августа 2013 года № 178 по результатам дополнительного служебного расследования установлено, что на планерном совещании 04 июля 2013 года в 08 час. 10 мин. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 дал задание старшему <данные изъяты> <данные изъяты>, заступившей на работу в 08 часов 00 минут Присяжному В.Е проверить затяжку гаек шпинтонов с последующей постановкой на них шплинтов на вагоне № № № поезда № №. Получив задание, <данные изъяты> П ВП около 8 часов 30 минут дал указание <данные изъяты> <данные изъяты> О А.А. и ФИО1 затянуть гайки шпинтонов и поставить шплинты на вагоне № № поезда № №.

Для выполнения задания осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО2, и ФИО1 выдвинулись к составу, однако к выполнению работ не приступили. В 08 часов 30 минут поезд № № сообщением «Архангельск- Москва» был подан маневровым локомотивом на приемоотправочные пути станции. Провожавшие поезд <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, достоверно зная об отсутствии шплинтов шпинтонных гаек и ослаблении самих гаек на вагоне № допустили выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения поездов. С момента подачи состава на перрон и до отправления скорого поезда № сообщением «Архангельск-Москва» в 9 часов 11 минут <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 не предприняли никаких мер для передачи информации дежурному по ст. Архангельск-Город, а также руководству вагонного участка Архангельск о необходимости устранения неисправности на вагоне № № для исключения его отправления в составе поезда № сообщением «Архангельск-Москва». Руководитель вагонного участка пришел к выводу о том, что своими действиями <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 грубо нарушили требования п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. 21 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. 8.6 комплекта технологической документации на техническое обслуживание пассажирских вагонов на ОТО ст. Архангельск-Город.

По результатам совещания постановлено, что отправление в рейс пассажирского поезда № с вагоном № в составе создало ситуацию, напрямую угрожающую безопасности движения, жизни и здоровью Пассажиров (т.2, л.д. 81-83).

Аналогичные обстоятельства отражены в приказе ОАО «ФПК» от 16 июля 2013 года №, в протоколе совещания комиссии по трудовым спорам от 19 сентября 20123 года № 2 (т.2, л.д. 101-111).

Судом не принимаются доводы истцов в части того, что имеющаяся неисправность в виде отсутствия крепления гаек шпинтона колесной пары не создавал угрозу движения поезда, так это противоречит письменным материалам дела и показаниям свидетелей

Так согласно техническому заключению о безопасности проследования пассажирского поезда от 12 декабря 2013 года № 670 допущенная неисправность в виде отсутствия крепления гаек шпинтона колесной пары непосредственно влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, жизнь и здоровье пассажиров (т.2, л.д. 199-200).

Отметка в журнале комиссионного осмотра прицепных вагонов, гарантийный талон качества (т.2, л.д. 201-203). Не свидетельствуют о том, что истцы, являясь работками железнодорожного транспорта, не должны были приняты все возможные меры для остановки неисправного состава, обладая достоверной информацией об отсутствия крепления гаек шпинтона колесной пары.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты> пояснил, что на вагоне № не были затянуты гайки шпинтона колесной пар, свидетель как председатель ПДК принял состав с неисправностями, дал указание ФИО6 устранить неисправность. Каждый работник железнодорожного транспорта должен при обнаружении угрозы безопасности принять меры к остановке состава. У истцов такая возможность имелась. Указанная неисправность создавала угрозу жизни людей.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> пояснил, что 04 июля 2013 года работал в одной смене с истцами. На планерке у <данные изъяты> ФИО5, последний сказал, что надо затянуть гайки шпинтонов. Планерка закончилась в 08 часов 30 минут, поезд уходил в 09 часов 11 минут. Свидетель дал указание истцам затянуть гайки шпинтонов, они указание свидетеля не исполнили, чтобы не нервировать пассажиров поезд не остановили. Возможность остановить поезд была. Обязанность остановить неисправный поезд есть у каждого работника, в том числе у истцов. Указанная неисправность создавала угрозу безопасности движения.

Свидетель ФИО7 (<данные изъяты> пояснила, что выявленное нарушение создавало угрозу жизни людей, истцы должны были принять меры к остановке состава, так как знали о наличии неисправности. Поезд не был оставлен. Все были наказаны.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) показал, что истцы при наличии информации о неисправности вагона должны были принять меры к остановке состава для предотвращения угрозы жизни пассажиров.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и пояснениями истцов, последовательны, непротиворечивы.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО9, который указал, что 04 июля 2013 года осаживал состав поезда № 233, находился в хвостовом вагоне, остановку локомотива не делал, сигналов остановки не видел (т. 2, л.д. 124). Указанная объяснительная написана ФИО9 собственноручно 09 декабря 2013 года. Суд критически относится к пояснительной записке ФИО9, представленной истцом ФИО10 на КТС, так как она напечатана, инициалы Ч указаны неверно, не содержится указания кому записка адресована (т.2, л.д. 125). ФИО9 неоднократно вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился, в связи с чем судом за основу принимается объяснительная от 09 декабря 2013 года, написанная ФИО9 собственноручно.

Установленные выше обстоятельства, пояснения свидетелей подтверждаются также представленными в материалы дела протоколами совещания у начальника вагонного участка Архангельск от 01 августа 2013 года, протоколом совещания у начальника Северного филиала от 10 июля 2013 года № 42 (т.2, л.д. 81-83, 187-193).

Суд не принимает доводы истцов, представителя истцов о том, что проведение работ по затягиванию гайки шпинтонов было возможно только после проведения целевого инструктажа, так как истцами изначально в нарушение положений п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не было предпринято мер по остановке поезда. Письменными материалами дела подтверждается проведение с истцами соответствующих инструктажей.

Ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается факт остановки состава, либо принятия истцами мер по остановке состава для дальнейшего устранения неисправностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами при наличии информации о неисправности вагона состава, создающей угрозу безопасности движения и жизни людей не предпринято предусмотренных п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации мер по остановке состава, что свидетельствует о наличии в действиях истцов дисциплинарного проступка в виде неисполнения требований п. 12 Правил технической эксплуатации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истцов с вынесенным приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании недоначисленной премии за июль 2013 года суд приходит к следующему.

Приказом ОАО «ФПК» № 193 от 29 июля 2013 года утверждено «Положение о премировании работников в вагонном участке Архангельск за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности» (т.2, л.д. 44-48).

Согласно п. 3.3.5 Положения в случае наличия у работников дисциплинарных взысканий премия может снижаться или не выплачиваться, в зависимости от тяжести проступка.

Приказом ОАО «ФПК» от 26 августа 2013 года № 424 «О премировании работников вагонного участка Архангельск за июль 2013 года.» осмотрщикам - ремонтникам вагонов была установлена премия в размере 16 %.

На момент издания приказа у истцов имелось действующее дисциплинарное взыскание, что являлось основанием для снижения премии.

В вязи с законностью приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не имеется оснований для взыскания недоначисленной премии за июль 2013 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1, ФИО2 дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцов работодателем не нарушена, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, степень вины истцов, поскольку в силу требований норм трудового законодательства работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за однократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов, связанных с признанием незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с отказом истцам в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова