Решение № 2-251/2014 от 30.01.2014 Богучанского районного суда (Красноярский край)

 Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

 с. Богучаны Красноярского края                    «30» января 2014 г.

 Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

 с участием прокурора Селезневой Е.А., истца Анкудинова А.Г.

 при секретаре Карениной А.А.,

 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Богучанского района в интересах Анкудинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 24» о обязании оплатить работу в ночное время, оплатить работу в сверх урочное время, выплатить премию, выплатить недополученную сумму оплаты отпуска в размере .. рубля .. копеек,

 У С Т А Н О В И Л:

 Прокурор Богучанского района 30 декабря 2013 г. обратился в Богучанский районный суд исковым заявлением в интересах Анкудинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 24» о обязании оплатить работу в ночное время, оплатить работу в сверх урочное время, выплатить премию, выплатить недополученную сумму оплаты отпуска в размере .. рубля .. копеек.

 Свои требования прокурор мотивировал тем, что Анкудинов А.Г. работал в ООО «ТЭК Регион 24». Однако истцу работающему сверхурочно и в ночное время водителем не выплачивались компенсационные выплаты, также необоснованно была не начислена премия за август и сентябрь 2013 года, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока предусмотренного ст.392 ТК РФ пояснила, что с заявлением не согласна так как считает, что срок не пропущен, срок необходимо считать с момента получения ответа на представление который до настоящего времени прокурору ответчиком не направлен. Кроме того, истец о том что ему не начислена премия за сентябрь и август 2013 года узнал только в судебном заседании.

 Истец в судебном заседании поддержал требования прокурора. Относительно пропуска срока предусмотренного ст.392 ТК РФ пояснил, что он сначала обратился с просьбой разобраться в прокуратуру, так как не имеет специальных познаний. С приказом об увольнении действительно был ознакомлен 23 сентября 2013 года, трудовую книжку получил на руки 27 сентября 2013 года.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился направил в суд заявление в котором просил применить последствия пропуска срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, где также указал, что истец был уволен 23.09.2013 года, в суд обратился только 27.12.2013 года.

 При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Выслушав прокурора и истца, исследовав исковое заявление и заявление ответчика, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

 В соответствии ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,….

 В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

 В предварительное судебное заседание представитель ответчика представил заявление в котором указал о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренным ст.392 ТК РФ так как истец был уволен 23.09.2013 года, ознакомлен с приказом о увольнении, в суд обратился только 27.12.2013 года.

 Судом установлено, что 30.12.2013 года прокурор обратился в интересах Анкудинова А.Г. в Богучанский районный суд.

 Приказ о увольнении истца с 23.09.2013 года был издан 23.09.2013 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом.

 Таким образом, суд полагает, что обращение в суд после 23.12.2013 года является нарушением трех месячного срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для защиты своего права в судебном порядке, поскольку истец о нарушенном праве узнал, после 23.09.2013 года не получив расчет при увольнении в полном объеме.

 Ответчик заявил о применении последствий пропуска такого срока.

 Сторонам разъяснены положения ст.112 ГПК РФ.

 Доводы прокурора о том, что сроки не были пропущены, судом не принимаются, поскольку обращение прокуратура с представлением и не получение ответа на представление не может служить препятствием к обращению в суд с исковым заявлением.

 Доводы истца о причинах пропуска истцом срока обращения в суд не могут служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку правовая безграмотность истца, ни на чём не основана, обращение в иные инстанции с жалобами не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, так как сами по себе не препятствовали своевременной реализации истцом права на судебную защиту. Иных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано.

 При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Прокурора Богучанского района в интересах Анкудинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 24» о обязании оплатить работу в ночное время, оплатить работу в сверх урочное время, выплатить премию, выплатить недополученную сумму оплаты отпуска в размере .. рубля .. копеек - отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий                     А.О. Филиппов