Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» по Камчатскому краю (с.Эссо) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Центр страховых выплат» обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» по Камчатскому краю (с.Эссо) с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45100 рублей, суммы убытков в размере 13000 рублей, судебных расходов в размере 22043 рубля, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда SMX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в филиале СОАО «ВСК» г.Петропавловска-Камчатского согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №.

Гражданская ответственность ФИО4 (цедента по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр страховых выплат») застрахована в филиале по Камчатскому краю ОСАО «Ингосстрах» (с.Эссо) согласно полиса ОСАГО серия ССС №.

При обращении истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с соответствующим объемом полномочий, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылаясь на п.2 ст.434, ст.940 ГК РФ, ходатайство САО «ВСК» о назначении экспертизы полагал необоснованным, указал, что данный полис был принят сотрудниками ГИБДД как надлежащее доказательство гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 На основании изложенного полагал, что ссылка САО «ВСК» на недействительность полиса является несостоятельной, а ходатайство САО «ВСК» о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» по Камчатскому краю (с.Эссо) ФИО6, действующая на основании доверенности с соответствующим объемом полномочий, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, полагала исковое заявление необоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу направлялся отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, основанный на положениях гл.49 ГК РФ, п.п.1, 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом требования о прямом возмещении убытков ОСАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а также не подтвердил и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Также пояснила, что согласно п.62 Правил ОСАГО, для подтверждения оплаты выполненных работ и (или) оказанных услуг (в данном случае - услуг оценщика на сумму 13000 рублей), страховщику предоставляются оригиналы документов, чего истцом сделано не было. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя крайне завышены и, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в разумных пределах. Представила письменные ответы ОСАО «Ингосстрах» на заявление истца об осуществлении прямого возмещения убытков и на претензию.

Третье лицо САО «ВСК» в лице Петропавловск-Камчатского филиала САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности с соответствующим объемом полномочий, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК». Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно полису серия ССС № застрахована гражданская ответственность ФИО1, полис выдан в Магаданском филиале. Представил заверенные копии страхового полиса серия ССС №, выданного Магаданским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (транспортное средство Toyota Lit Ace Noan, государственный номер <данные изъяты>); заявления ФИО1 на заключение договора ОСАГО; сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования об идентификации договора страхования № ССС №. Одновременно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы бланка полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серия ССС № и квитанции об оплате страховой премии формы А7.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, суд истребовал в Петропавловск-Камчатском филиале САО «ВСК» заверенную копию полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3

В ответ от представителя по доверенности Петропавловск-Камчатского филиала САО «ВСК» ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы бланка полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серия ССС № и квитанции об оплате страховой премии формы А7.

Вместе с тем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы бланка полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серия ССС № и квитанции об оплате страховой премии формы А7, представитель филиала САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление одновременно указал, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО с такими реквизитами не застрахована. По полису серия ССС № застрахована гражданская ответственность ФИО1, полис выдан Магаданским филиалом САО «ВСК».

Соответственно, по запросу суда заверенная копия такого полиса представителем Петропавловск-Камчатского филиала САО «ВСК» представлена не была.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявитель указал: «обязать предоставить суду для отправки на экспертизу бланк полиса», при этом не указано, кого обязать. Вместе с тем, только САО «ВСК» могло представить такой бланк, поскольку как усматривается из материалов дела (указано в исковом заявлении, а также согласно данным, занесенным инспектором ГИБДД в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в филиале САО «ВСК».

Таким образом, поскольку необходимые материалы и документы (бланк полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серия ССС № и квитанции об оплате страховой премии формы А7) для исследования экспертам не представлены, ходатайство представителя по доверенности Петропавловск-Камчатского филиала САО «ВСК» ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Хонда SMX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного суду административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО4 – схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями.

Кроме того, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 было установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как собственника транспортного средства «Хонда SMX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суду не представлено.

Согласно данным, занесенным инспектором ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК» согласно страхового полиса серия ССС №.

По ходатайству истца, суд истребовал в Петропавловск-Камчатском филиале САО «ВСК» заверенную копию полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3

Представитель Петропавловск-Камчатского филиала САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО с указанными реквизитами не застрахована. По полису серия ССС № застрахована гражданская ответственность ФИО1, полис выдан Магаданским филиалом САО «ВСК». Соответственно, заверенная копия такого полиса представителем филиала САО «ВСК» представлена не была.

Кроме того, как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом требования о прямом возмещении убытков ОСАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а также не подтвердил и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, и дающие право истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что полис серия ССС № был принят сотрудниками ГИБДД как надлежащее доказательство гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 опровергается представленными представителем САО «ВСК» заверенными копиями страхового полиса серия ССС №, выданного Магаданским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (транспортное средство Toyota Lit Ace Noan, государственный номер <данные изъяты>); заявления ФИО1 на заключение договора ОСАГО; сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования об идентификации договора страхования № ССС <данные изъяты> (л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных фактов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» по Камчатскому краю (с.Эссо) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мильковского районного суда В.С. Жолондек