Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиев Р.С.о. к индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.С.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что он является студентом ЮЛ1. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение магистерской работы на тему «Разработка <данные изъяты>», срок выполнения работы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства, оплатил цену договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Однако, ответчик свои обязательства нарушил, в установленный срок работу не изготовил, и кроме того, по истечению предусмотренного договором срока магистерская работа была сделана ответчиком некачественно, неоднократно дорабатывалась, окончательно все недостатки устранены не были. В результате того, что ИП Ушакова Н.А. нарушила условия договора, его защита магистерской работы в ВУЗе была сорвана. Алиев Р.С.о. направил ИП Ушакова Н.А. претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, однако, последняя отказалась выполнить его требования. Учитывая данные обстоятельства, Алиев Р.С.о. просит суд расторгнуть договор на выполнение магистерской работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ИП Ушакова Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заедании Алиев Р.С.о. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ушакова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Рыкованова И.Е. просила в удовлетворении исковых требований Алиев Р.С.о. отказать, ссылаясь на то, что договор на выполнение магистерской работы от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку цель её заключения заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), в связи с чем, указывала на применение последствия недействительности сделки. Кроме того суду пояснила, что при заключении вышеуказанного договора, ответчику было известно, что Алиев Р.С.о. заказал работу для защиты в ЮЛ1, при этом, доработка магистерской работы была предусмотрена условиями договора. Считает, что Алиев Р.С.о. не доказано суду, что работа была написана некачественно, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление не менее двух заключений независимых специалистов для подтверждения наличия в ней недостатков.

Представитель третьего лица ЮЛ1» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Из п. 62 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» (утверждён Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 г. № 1367) («Порядок») следует, что лицам, успешно прошедшим итоговую (государственную итоговую) аттестацию, выдается документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение высшего образования.

Как указано в п. 17 вышеуказанного Порядка успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации

Названные положения закона указывают на то, в случае если лицо прошло итоговую (государственную) аттестацию оно получает документ об образовании и квалификации, на основании которого оно вправе заниматься определённой профессиональной деятельностью. Предполагается, что если у лица имеется документ об образовании, то он получил образование и квалификацию соответствующего уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании в РФ» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Как указано в п. 10 Порядка государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы.

При этом выпускные квалификационные работы выполняются в формах, соответствующих определенным ступеням высшего профессионального образования: для бакалавров - в форме бакалаврской работы; для специалистов - в форме дипломной работы (проекта); для магистров - в форме магистерской диссертации.

Исходя из п. 12 Порядка выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Таким образом, обучающемуся лицу для успешного прохождения итоговой (государственной) аттестации и получения документов об образовании в последующем необходимо защитить выпускную квалификационную работу (магистерскую диссертацию). При этом, исходя из п. 12 Порядка, выпускная квалификационная работа должна быть выполнена самим обучающимся самостоятельно, поскольку она является показателем его подготовленности к самостоятельной деятельности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что истец Алиев Р.С.о. является магистрантом ЮЛ1». В ходе подготовки к итоговой (государственной) аттестации им была выбрана тема выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) «<данные изъяты>», разработан индивидуальный план магистранта, где научным руководителем указан доцент кафедры «Технологических <данные изъяты>» - ФЛ1

Названные обстоятельства подтверждаются индивидуальным планом магистранта, пояснительной запиской к выбору темы магистерской диссертации, планами мероприятий по работе над магистерской диссертацией (т. 1 л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ между Алиев Р.С.о. («заказчик») и ИП Ушакова Н.А. («исполнитель») заключён договор на написание диссертации № (т.1 л.д.8-13).

По условиям Договора заказчик поручает исполнение и принимает выполненную магистерскую, а исполнитель принимает на себя информационное обслуживание по написанию и разработке магистерской на тему «<данные изъяты>. Срок окончания работы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, но может быть изменена в случае проведения дополнительных работ (п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.7 Договора). Как следует из пояснений участников процесса, к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение в устной форме о написании ответчиком дополнительной третьей главы магистерской диссертации, стоимость написания указанной главы составила <данные изъяты>. Итого, цена договора составила <данные изъяты>

Алиев Р.С.о. оплатил стоимость работ в полном объеме ИП Ушакова Н.А. в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами, а также выпиской по счету Алиев Р.С.о.

Ответчик выполнил работу и передал истцу магистерскую диссертацию (т. 1 л.д. 54-107).

Алиев Р.С.о. предъявил диссертацию своему руководителю ФЛ1, однако, ДД.ММ.ГГГГ последний не допустил работу на защиту в виду её несоответствия требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алиев Р.С.о. в нарушение существующего порядка подготовки выпускной квалификационной работы, магистерскую диссертацию самостоятельно не изготовил, заключил договор с ИП Ушакова Н.А. на написание работы, а в последующем предъявил её как собственную для утверждения на защиту в рамках итоговой (государственной) аттестации в ЮЛ1».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства достоверно указывают на то, что стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой Алиев Р.С.о. должен был получить от ИП Ушакова Н.А. магистерскую диссертацию (выпускную квалификационную работу) для использования её как собственной с целью дальнейшей сдачи итоговой (государственной) аттестации и получения документов об образовании, на основании которых Алиев Р.С.о., не имея соответствующим образом подтверждённой квалификации, мог бы получить право на трудоустройство.

Учитывая, что Алиев Р.С.о. и ИП Ушакова Н.А. заведомо понимали, что заключаемая между ними сделка приведёт к нарушению учебного процесса, а также правил подготовки и сдачи итоговой (государственной) аттестации, суд приходит к выводу о том, что договор по написанию магистерской диссертации был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому указанный договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требования Алиев Р.С.о. о защите прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку сделка между Алиев Р.С.о. и ИП Ушакова Н.А. была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать с ИП Ушакова Н.А. в пользу Российской Федерации полученные ею по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиев Р.С.о. к индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.А. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Н.А. в доход Российской Федерации полученные денежные средства по ничтожной сделке – по договору на написание диссертации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алиев Р.С.о. и Индивидуальным предпринимателем Ушакова Н.А., в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (13 февраля 2017 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева