Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Держава» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи в размере 104 256 рублей 45 копеек.

Также истец обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи 135 320 рублей 12 копеек.

19 декабря 2017 года дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 114).

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу торговым представителем ООО «Держава». Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В функции ответчика входила обработка товарно-материальных ценностей, а именно продажа табачных изделий и получение за них денежных средств, которые затем сдавалась в кассу истца (ООО). С 07 по 09 сентября 2017 года была проведена ревизия с участием ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 256 рублей 45 копеек, что подтверждается актом от 09 сентября 2017 года. С 04 октября 2017 года была проведена ревизия с участием ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 135 320 рублей 12 копеек, что подтверждается актом от 04 сентября 2017 года. Виновным в указанных недостачах был признан ФИО1, который признал наличие недостачи, в последствии уволился и от погашения оставшейся части недостачи уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что действительно работал торговым представителем в ООО «Держава», и был согласен с результатами ревизий в той части, что отражен товар на остатках с его автомобиля, однако кроме указанного в актах ревизий товаре был еще товар-пересорт (пересортица), то есть тот товар, который не бился с базой истца по цене. Вот этот товар на общую сумму около 90 000 рублей по первой ревизии и 130 000 рублей по второй ревизии работодатель не указал в остатках и передал другому торговому представителю для реализации и гашении за ответчика суммы недостачи. Как пояснил ответчик всего недостача по двум ревизиям составила около 30 000 рублей, а не те суммы, что указывает истец, так как истец не учитывает стоимость пересорта. Кроме того, ответчик пояснил, что у автомобиля, который был передан ему работодателем не закрывалась одна дверь, отчего был свободный доступ и плохо работала сигнализация, а также сломан замок зажигания, а ключ зажат постоянно в замке зажигания. Также хранение автомобиля осуществлялось в боксе работодателя, куда автомобиль ответчик ставил после смены и сдавал ключи. При этом ответчик не утверждал в судебном заседании о том, что какая-либо часть товара пропала из машины в результате неорганизованного процесса её хранения или легкого доступа в мобильный склад.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 суду пояснил, что с требованиями сторона ответчика не согласна в полном объеме и просил суд в иске отказать, так как при проведении указанных ревизий были многочисленные нарушения требований Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Все нарушения, по мнению представителя ответчика, подробно изложены в возражениях (т.5 л.д. 32).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работала в качестве оператора-кассира ООО «Держава» и принимала от ФИО1 денежные средства. В момент сдечи выручки иногда не хватало денежных средств по 1000 рублей, 3000 рублей, но ФИО1 их вносил сразу. Взамен сданных денежных средств ФИО8 ОО. выдавался отрывной корешок от приходного кассового ордера. Свидетель принимала участие во второй ревизии в октябре 2017 года, была председателем комиссии и подписывала акт ревизии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что работает в ООО «Держава» оператором-кассиром, участвовала в проведении как первой ревизии в сентябре 2017 года, так и при проведении второй ревизии в октябре 2017 года, по результатам которых была выявлена недостача. Время проведения первой ревизии (продолжительность) составило около 10 часов, а второй ревизии около 7 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает у истца торговым представителем. Получил автомобиль от работодателя именно тот, на котором ранее ездил ФИО1 Автомобиль имеет полностью исправные замки дверей и замок зажигания, сигнализация работает без нареканий. Также пояснил, что участвовал в инвентаризации товара, находящегося у ФИО1. Сама процедура инвентаризации проходила в помещении ООО «Держава» размером 12 на 15 метров. Товар сам ФИО3 приносил из своего автомобиля, также в инвентаризации участвовала ФИО4, которая считала со свидетелем товар, затем ФИО5 раскладывала товар по видам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает торговым представителем ООО «Держава». Также пояснил, что при устройстве на работу ФИО1 он передал автомобиль, на коткором ездил ранее сам (Ивеко). Автомобиль был исправен. При проведении ревизий свидетель не присутствовал и участия не принимал. Никаких излишков ФИО1 или иное лицо свидетелю не передавало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что как главный бухгалтер ООО «Держава» проверяла сличительные ведомости по инвентаризации и подписывала их. Также пояснила, что участвовала в проведении служебного расследования, о чем ФИО1 было известно.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ООО «Держава» о взыскании суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 ТК РФ, порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Держава» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ7 года и приказом о приеме на работу и приказом об увольнении (т.1 л.д. 8, 18, 23).

Согласно п. 3.3. Трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые функции и обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции (п. 4.11 – т.1 л.д. 11 оборот) торговые представитель обязан работать в программе 1С:8.2 по отражению приемки и отгрузки товара. Оформлять товарные накладные, кассовые операции. Вести учет реализации товара.

Торговые представитель несет полную материальную ответственность – раздел 5 Инструкции (т.1 л.д. 12).

С ответчиком был заключен во исполнение п. 3.3.8. Трудового договора, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 оборот).

Согласно п. «в» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т.1 л.д. 10 оборот).

Также судом было установлено, что за ФИО1 было закреплено транспортное средство Iveco (фургон), что подтверждается приказом (л.д. 14), содержащим подпись ФИО1 и Актом передачи транспортного средства от 27 июля 2017 года (т.1 л.д. 14-16) с подписью ФИО1 о принятии указанного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что с 07 сентября 2017 года по 09 сентября 2017 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 25-47), находящихся у ФИО8, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 104 256 рублей 45 копеек (л.д. 47).

ФИО8 участвовал в проведении ревизии, его ознакомили с результатами ревизии, о чем свидетельствует его подпись.

Сумму недостачи 104 256 рублей 45 копеек ФИО8 желал письменно внести в кассу ООО «Держава» о чем подал заявление, в котором признал сумму недостачи полностью (т.1 л.д. 48) и в качестве причины образования недостачи указал свою невнимательность.

Также имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании (т.1 л.д. 49) и Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60), в котором указано, что причиной возникновения недостачи товара является ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (т.1 л.д. 61).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 81, 82-105), находящихся у ФИО8, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 145 080 рублей 63 копейки (л.д. 105).

Сумму недостачи по инвентаризации от 04 октября 2017 года в размере 9 760 рублей 51 копейку ФИО8 просил удержать из его заработной платы, о чем подал заявление (т.1 л.д. 109).

Также имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании (т.1 л.д. 106) и Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108), в котором указано, что причиной возникновения недостачи товара является ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (т.1 л.д. 107).

Оценивая доводы сторон и показания свидетелей, а также представленные документы суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Доводы ответчика ФИО1 сводятся к тому, что при проведении инвентаризации не был учтен товар, который у него находился и был им предоставлен на сумму 90 000 рублей при первой инвентаризации (сентябрь 2017 года) и 130 000 рублей при проведении второй инвентаризации (октябрь 2017 года).

Все перечисленные представителем ответчика нарушения при оформлении проведения инвентаризации и оформления её результатов не повлияли на размер выявленной недостачи.

Доказательств обратного, а именно того, что расчет суммы недостачи проведен неверно или содержит математические ошибки суду представлено не было стороной ответчика и сторона ответчика на это не ссылается.

Суд при оценке доказательств по делу учитывает, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сторона ответчика своё несогласие с результатами инвентаризации мотивирует именно отсутствием в инвентаризационных описях товара, который ответчик называет «пересортицей» на общую сумму 220 000 рублей.

Других нарушений, которые могли бы повлиять на учет количественного наличия или отсутствия вверенного ответчику товара стороной ответчика не указано.

Стороны отказались от проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу, при том, что данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение. Сторона ответчика мотивировала свою позицию по отказу от такой экспертизы тем, что математически всё верно оформлено, а есть претензии к правильности оформления инвентаризации, и, кроме того, стоимость такой экспертизы очень высока.

При этом стороной ответчика не приведено ни единого доказательства самого факта наличия указанного товара – «пересортицы» на момент проведения как первой так и второй инвентаризации.

Такими доказательствами могли быть отчеты ФИО1 о движении и остатках вверенного ему имущества (товара) в случае если бы он вел учет реализации товара в соответствии с п. 4.11 Должностной инструкции и п. «в» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако как пояснил ответчик в судебном заседании такие отчеты он не составлял и учет реализации товара не вёл.

Высказывая свою позицию относительно природы возникновения пересортицы товара на сумму более 220 000 рублей, ответчик пояснил, что она возникла по причине того, что из-за своей невнимательности, он при наличии товара одного наименования по разной цене (причина - разное время оприходования товара по разной цене) передавал покупателям не тот товар, то есть то товар меньшей стоимости, то товар большей стоимости.

Стоимость товара нанесена мелким шрифтом на его упаковку, но ответчик не всегда эту стоимость учитывал.

При указанной манере ответчика по реализации товара с учетом ежедневной корректировки остатков в электронном виде посредством переносного компьютера ФИО1 и основного компьютера истца, товар, ошибочно ответчиком выданный покупателям (товар с иной ценой) становился нереализованным остатком, числившимся за торговым представителем ФИО1, а товар, оставшийся по факту на мобильном складе у ФИО1 списывался как реализованный по документам.

Из фактически оставшегося на руках у ФИО1 товара, но списанного по базе данных истца и складывалась пересортица, как пояснил в судебном заседании ФИО1

Указанная версия ответчика не может быть основанием для отказа в иске, так как суду не было представлено доказательств наличия такого списанного по бухгалтерии и оставшегося фактически товара на момент, как первой инвентаризации, так и второй.

Сам ответчик не оспаривает, что принимал от работодателя товарно-материальные ценности на указанную сумму, а доказательства реализации данного товара или передачи за него денежных средств кассу истца представлено суду не было.

Таким образом, в пользу ООО «Держава» с ответчика подлежит взысканию 239 576 рублей 57 копеек (104 256 рублей 45 копеек + 135 320 рублей 12 копеек).

Оценивая требования истца относительно взыскания судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания в с работника в пользу работодателя расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в удовлетворении требований истца в части судебных расходом суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держава» с ФИО1 сумму недостачи в размере 239 576 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.03.2018 года