Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров в Отдел развития фирменной торговли, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавец продовольственных товаров - кассир торгового зала (распродажа).

С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителями-экспедиторами осуществлялось экспедирование грузов в ассортименте и количестве согласно накладных для проведения выездной торговли ФИО1

В связи с наличием признаков ущерба на предприятии был издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба. В ходе проверки было выявлено, что в ряде товарных накладных имеются многочисленные вычерки несоответствия принятого товара по весу, заверенные двумя подписями, одна из которых принадлежит ответчику - работнику комбината.

Водители-экспедиторы, осуществлявшие экспедирование груза ответчику, отрицают принадлежность вторых подписей в накладных им.

Расхождение по весу составляет 200-249 гр. по каждой позиции, акты на недостачу в присутствии водителей не составлялись.

ООО "Джесика", осуществлявшее экспедирование грузов, вину своих работников (водителей-экспедиторов) не признало, поскольку погрузка осуществлялась сотрудниками комбината, а/м пломбировался, водитель получал накладные и развозил груз. Приемка груза осуществлялась сотрудником магазина без участия водителя.

ФИО1 отказалась от дачи объяснений по данному факту.

По результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было установлено, что ФИО1 без присутствия водителя-экспедитора вносила в товарную накладную исправления, несоответствующие действительности, ставила вторую подпись за водителя-экспедитора, сознательно занижая вес фактически принятого товара, т.е. присваивала себе товар в размере разницы веса. В кассу выручка сдавалась с учетом стоимости вычеркнутого товара.

Порядок приемки продукции установлен должностной инструкцией продавца-кассира, с которой ответчик была ознакомлена.

Кроме этого ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за передачу ею продукции покупателю без расчета и использования ККМ.

Общий размер ущерба за проверенный период составил 92 946,68 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Товара всегда не хватало, жаловались. В устном порядке продавцам разъездной торговли разрешили делать в документах вычеркивания самим, проставляя две подписи, по разнице товара в весе до 250 гр. Она так и вычеркивала. Товар водитель привозил и оставлял, иногда в ее отсутствие. Не взвешивали товар при приемке, т.к. водителю было некогда, он оставлял товар и уезжал, так было заведено. Не считает, что причинила истцу ущерб, ничего выплачивать не должна.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров в Отдел развития фирменной торговли (т. 1 л.д. 8), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ее согласия на работу в должности продавец продовольственных товаров - кассир торгового зала (распродажа) (т. 1 л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 16).

Для поставки продукции ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на точки разъездной торговли предприятием был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Джесика» (т. 1 л.д. 17).

В связи с наличием признаков ущерба ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в виде недостачи продукции, реализуемой продавцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», создана комиссия для установления факта причинения ущерба, лиц, виновных в причинении ущерба, размера причиненного ущерба (т. 1 л.д. 24).

В ходе проверки было выявлено, что в ряде товарных накладных на поставку продукции имеются многочисленные вычерки несоответствия принятого товара по весу, заверенные двумя подписями, одна из которых принадлежит ответчику - работнику комбината ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспедирование грузов для продажи ФИО1 осуществлялось водителями-экспедиторами ООО «Джесика» ФИО3 и ФИО4 в ассортименте и количестве согласно накладных №№ (т. 1 л.д. 33-165).

Водители-экспедиторы, осуществлявшие экспедирование груза ответчику, в своих объяснениях (т. 1 л.д. 25-32) отрицают принадлежность им вторых подписей в указанных накладных. Также водитель ФИО3 пояснил, что на складе ЗАО «Микояновский мясокомбинат» получал продукцию в не заклеенных коробках, грузил их в автомобиль, сверял по количеству коробок и вез продавцу на точку, где сдавал коробки по количеству, при взвешивании товара не присутствовал. Продавец ФИО1 иногда говорила, что не хватает продукции, с недостачами не согласен. Водитель ФИО4 пояснил, что проверить соответствии продукции ТТН не имел возможности, т.к. продукция грузилась в машину, пломбировалась, а потом он получал ТТН. На торговых точках узнавал о недостачах. Иногда он присутствовал при взвешивании.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Сумма действительного ущерба, причиненного работодателю (истцу), рассчитана им как разница между денежной суммой выручки, подлежащей сдаче продавцом в связи с продажей товара в ассортименте, количестве (весе), указанных в накладных до сделанных ФИО1 вычерков, и фактически сданной продавцом суммой выручки (с учетом сделанных ею вычерков).

Суд полагает указанный расчет действительного ущерба обоснованным.

Размер ущерба в связи с изложенным выше составляет:

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2226,42 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2014,91 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2309,35 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2248,15 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1655,31 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2347,24 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2548,96 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1393,91 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1977,96 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1945,61 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2094,82 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2523,84 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1571,25 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1853,32 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1705,78 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 3509,14 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1965,19 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2675, 57рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1986,89 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2879,61 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2028,49 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 3199,79 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2119,14 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 3102,58 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1398,31 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1815,65 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2821,10 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1600,76 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 3103,51 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1784,82 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 3463,70 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1540,67 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2947,05 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2609,23 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1486,09 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1761,31 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2746,57 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1744,31 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 2559,26 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 933,82 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 801,53 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 888,99 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 1487,91 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 797,55 рублей;

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 771,27 рублей;

всего - 92946,68 рублей (т. 1 л.д. 177-240, 244 -250, т. 2 л.д. 1-30).

В соответствии со ст.ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По факту выявленной недостачи в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ продавцу ФИО1 было предложено дать свои объяснения, от дачи объяснений ответчик отказалась (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что дать письменные объяснения работодатель ей предлагал, и ее отказ в этом. Также ФИО1 показала, что сделанные ею в накладных исправления, не соответствовали действительности, при этом такой порядок действий был разрешен устно, применялся длительное время. Всегда чего-то из продукции не хватало, продавцы постоянно платили недостачи, разрешили вычеркивать разницу в весе до 250 гр. двумя подписями. Водителям всегда было некогда взвешивать продукцию.

Суд полагает указанные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба работодателю.

Порядок приемки продукции установлен должностной инструкцией продавца-кассира, с которой ответчик была ознакомлена (т. 1 л.д. 11-15).

Продавец-кассир обязан принять товар от водителя-экспедитора по наименованиям (ассортименту), количеству мест и весу в соответствии с данными товарно-транспортной накладной (товарной накладной) и маркировке на таре. Расписаться в товарной накладной при его приемке и проконтролировать наличие в товарной накладной росписи водителя-экспедитора. Во всех случаях при обнаружении недостачи, порчи либо иных несоответствий товара данным, указанным в товарной накладной, составлять акт на бракованную продукцию, пересортицу, недостачу с участием водителя-экспедитора с указанием в сопроводительных документах сведений о составлении акта, а также вносит исправления в товарную накладную, заверяя каждую исправленную позицию подписью водителя-экспедитора. В случае уклонения водителя-экспедитора от составления акта, подписания товарной накладной, сделать соответствующие отметки в товарной накладной и акте.

Таким образом, в должностной инструкции подробно и понятно установлен алгоритм необходимых действий в случае выявления недостачи товара, который продавцом ФИО1 не соблюдался.

По результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было установлено, что ФИО1 без присутствия водителя-экспедитора вносила в товарную накладную исправления, несоответствующие действительности, ставила вторую подпись за водителя-экспедитора, сознательно занижая вес фактически принятого товара. В кассу выручка сдавалась за минусом стоимости вычеркнутого товара. Расхождение по весу составляет 200-249 гр. по каждой позиции, акты на недостачу в присутствии водителей не составлялись (акт, л.д. 174).

Кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за передачу ею продукции покупателю без расчета и использования ККМ (л.д. 241-243).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком суду не представлено, также как и доказательств возмещения ущерба в полном размере.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО5, которая также как и ФИО1 работала в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» продавцом выездной торговли, что более 10 лет приемка-передача товара происходила путем отгрузки водителем продукции в установленном месте без взвешивания и проверки ассортимента, не могут служить доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку такие действия, как указывалось судом выше, противоречили положениям должностной инструкции работника.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в счет возмещения материального ущерба 92946 (Девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

<данные изъяты>