Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 09.08.2014 года размере 157 378,77 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 347,58 руб. и в сумме 6 000 руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Ford Fusion, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по данному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 9 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 262 575,00 руб. на срок до 09.08.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Ford Fusion, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита, 09.08.2014 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 09.08.2014 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №-ф: Договором потребительского кредита №-ф от 09.08.2014 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от 09.08.2014 года; Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 157 378,77 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 116 588,83 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 431,22 руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит)- 25 868,59 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 11 772,38 руб.; штрафа на просроченный кредит -1 968,02 руб.; штрафа на просроченные проценты- 749,73 руб.

Согласно отчёта об оценке №.02-362 от 14.02.2018г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Ford Fusion, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №. кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ составляет 198 000,00 руб. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец- представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее в судебном заседании 24.04.2018г. ответчик ФИО1 с иском не согласился и представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требования он не согласен, т.к. условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина- потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п.2 ст.428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 68 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка в размере 749,73 руб. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно копии договора потребительского кредита №-Ф, имеющегося в материалах дела, договор подписан ФИО5, полномочия которой не подтверждены. Материалы дела не содержат никаких документов дающих право ФИО5 заключать сделки от имени ООО «Русфинанс Банка». Также представленная копия договора потребительского кредита не содержит реквизитов ООО «Русфинанс Банка». Представленная в материалы дела копия лицензии, дающая право ООО «Русфинанс Банку» заниматься банковской деятельностью является нечитабельной, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с указанными письменными возражениями ответчика не согласился и представил письменный отзыв на возражения, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» считает доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор банковского кредита (кредитный договор) является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ. Нормы действующего законодательства (ст.ст. 1, 8, 10, 421 ГК РФ) ясно свидетельствуют о том, что ФИО1, пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. ФИО1 в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Ничего из перечисленного заемщиком сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора, кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно. Таким образом следует что договор заключен сторонами добровольно, и ущемления прав потребителя по действующему законодательству отсутствуют. При нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа. Право Банка на взимание неустойки регулируется ст. 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с п.1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора. Данный вывод Банка подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998. Следовательно, начисление неустойки осуществлено правомерно. ФИО1 неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также сообщает, что договор потребительского кредита № от 09.08.2014г. от имени ООО «Русфинанс Банк» был подписан консультантом ФИО5, которая на момент подписания договора имела соответствующие полномочия, необходимые для заключения кредитного договора. Относительно довода ФИО1 о нечитабельности лицензии банка сообщает, что при направлении искового заявления в суд истцом к иску были приложены учредительные документы, в том числе лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна по настоящее время и также была действительна на момент заключении кредитного договора №-ф от 09.08.2014г. Отсутствие реквизитов в договоре потребительского кредита не могло повлиять на добросовестность исполнения обязательств заемщиком, т.к. до заемщика доведена вся необходимая информация для добросовестного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (в договоре потребительского кредита, договоре залога, заявлении на предоставление кредита, графике платежей), а ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит условия об обязательном указании реквизитов Банка в кредитном договоре.

Проверив материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 262 575,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Ford Fusion, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

Денежные средства по договору потребительского кредита были предоставлены Банком на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, также он подтвердил, что автомобиль был ему передан продавцом, каких-либо претензий по оплате стоимости автомобиля продавец к нему не предъявлял.

В нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 09.08.2014 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Согласно представленного истцом расчета задолженности заемщика следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по указанному договору составляет: 157 378,77 руб. из них: текущий долг по кредиту – 116 588,83 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 431,22 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- 25 868,59 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 11 772,38 руб.; штрафы на просроченный кредит – 1 968,02 руб.; штрафы на просроченные проценты - 749,73 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору потребительского кредита Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору потребительского кредита, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в сумме 157 378,77 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Доводы ФИО1 о том, что оплаченная неустойка в размере 749,73 руб. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку неустойка в указанном размере ответчиком банку фактически не уплачивалась, в связи с чем оснований для её зачисления в счет оплаты задолженности по процентам не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а условие кредитного договора, предусматривающее начисление неустойки на просроченные проценты, противоречит ст.68 ГК, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора, суд также считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Иные доводы ФИО1 о том, что факт того, что от имени банка договор подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, свидетельствует о том, что при заключении между сторонами кредитного договора не была соблюдена простая письменная форма, в связи с чем договор является ничтожным, суд также считает несостоятельными поскольку согласно сообщения истца договор от имени банка был подписан консультантом ФИО5, имевшей на момент заключения кредитного договора соответствующие полномочия. Кроме того, банком принятые на себя обязательства по кредитному договору фактически были исполнены, денежные средства (сумма кредита) по поручению ответчика были направлены банком на счет продавца автомобиля, каких-либо претензий по оплате стоимости автомобиля продавцом ответчику ФИО1 не заявлялось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство- Ford Fusion, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от 09.04.2014.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей на момента заключения сторонами указанного кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи (в редакции действующей на момента заключения сторонами указанного кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ (в редакции действующей на момента заключения сторонами указанного кредитного договора) Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Принимая во внимание, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

При определении рыночной стоимости данного автомобиля суд руководствуется представленным отчетом об оценке №.02-362 от 14.02.2018г., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 определенная в указанном отчете рыночная стоимость данного автомобиля не оспаривалась, доказательства иной стоимости им не представлялись, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости данного автомобиля им не заявлялось.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку просрочка ФИО1 составляет более трех месяцев, а сумма, подлежащая взысканию с него, составляет более 5% стоимости автомобиля, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов у суда не имеется, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной отчетом оценщика, в размере 198 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 157 378,77 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 10 347,58 руб. (6 000+4 347,58=10 347,48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 157 378 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 рублей 58 копеек, а всего взыскать с него 167 726 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Ford Fusion, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиля модель Ford Fusion, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.

Судья