Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточненными в период рассмотрения спора, в обоснование которых указал, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 23.01.2019 г. в пользу ФИО6 с ФССП России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.04.2019 г. названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная органами принудительного исполнения жалоба – без удовлетворения.

Основанием компенсации морального явилось решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 28.06.2018 г. по делу №, которым признаны незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по обращению взыскания на доходы ФИО6 в период с 01.09.2017 г. по 28.06.2018 г.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 и находившихся в ОСП Центрального района гор. Калининграда, ОСП Ленинградского района гор. Калининграда и ОСП по ВАШ по гор. Калининграду, должностными лицами указанных подразделений УФССП России по Калининградской области в период с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. неправомерно постановлено об удержании денежных средств.

Поскольку соответствующие постановления приняты ответчиками по настоящему спору в период прохождения службы в названных выше подразделениях УФССП России в Калининградской области, а именно ФИО5 в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, ФИО4 в ОСП по ВАШ по гор. Калининграду, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в ОСП Центрального района гор. Калининграда, истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерб в размере 8000 руб., по 1600 руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, от представителя истца ФССП России по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, кроме того в рамках названного ходатайства сообщено, что в отношении ответчиков служебная проверка не проводилась, правовая оценка действий должностных лиц на предмет дисциплинарного нарушения не давалась.

Ответчик ФИО2 представила возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что представленные суду материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 и приложенные к ним сводки по ИП не содержат сведений о вынесении СПИ ФИО2 каких-либо постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, истцом при подаче настоящего иска пропущен установленный законом процессуальный срок на предъявление требований в порядке регресса, что является самостоятельным основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 представила возражения на существо заявленных требований, содержание которых также определяет мнение последней о пропуске процессуального срока на предъявление требований в порядке регресса.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда по существу заявленных требований от участников процесса не поступило.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики ФИО3 и ФИО7 также настаивали на применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда гор Калининграда от 23.01.2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворено частично: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 24.04.2019 г. названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением № 541586 от 10.07.2019 г. исполнено вышеуказанное решения от 23.01.2019 г. денежные средства ФИО6 выплачены в полном объеме.

При разрешения названного спора судом учитывается, что в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанные положения конкретизированы в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом учитывается, что настоящее исковое заявления подано в адрес суда 20.07.2020 г., т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока, с учетом даты фактической выплаты ФИО9 денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Одновременно с подачей искового заявления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность допущенной просрочки свыше одного года, а равно доказательств наличия препятствий к подаче искового заявления в пределах установленного законом срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая приведенные выше норм и положения, суд находит заявленные ответчиком ФИО2 и ФИО4, ФИО1, ФИО3 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 28.06.2018 г. по административному делу № г. установлено, что должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 по старости с 09.10.2017 г. и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 13.04.2011 г.

В рамках названного выше судебного акта, судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО8: сводное исполнительное производство < НОМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ >

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО10 от 14.06.2018 г. принято к производству, поступившее из ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, сводное исполнительное производство №.

В производстве ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

В рамках названных исполнительных производств должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) произведено указанное взыскание.

Вопреки названным положениям приведенным выше судебным актом не определены конкретные должностные лица, постановившие обратить взыскание на пенсию должника ФИО8, и тем самым нарушившие права административного истца.

При этом, соответствующая служебная проверка должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области компетентными лицами ФССП РФ не инициирована, степень ответственности каждого из ответчиков не определена и документально не подтверждена.

Названное обоснование также определяет самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 г.

СУДЬЯ: