Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Луневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«ФИО1»к ФИО4 ФИО11 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» (далее по тексту «Истец», «ООО «ФИО1»») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО3 (далее по тексту «ФИО2», «ФИО2 Р.М.») о признании действий злоупотреблением правом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 необоснованно получил от Истца денежные средства в размере 9 996 994 руб. 50 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-697/2018 данное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

По утверждению ООО «ФИО1», на стороне ФИО2 Р.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 9 996 994 руб. 50 коп., поскольку судебное постановление, во исполнение которого были получены данные денежные средства было впоследствии отменено, в связи с чем денежная сумма в размере 9 996 994 руб. 50 коп.подлежит возврату Истцу в силу норм о неосновательном обогащении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ФИО1» просит суд признать действия (бездействие) ФИО2 Р.М. злоупотреблением правом, взыскать 9 996 994 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 584 руб. 64 коп.

В судебном заседании ФИО2 Истца ООО «ФИО1» Адвокат ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 Р.М. Адвокат ФИО6 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд в иске отказать полностью.

Суд, выслушав ФИО2 Истца и ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФИО1»к ФИО2 Р.М. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ФИО2 Р.М. приобрел автомобиль марки Land Rover модель Range Rover, VIN: №, год выпуска №.

Вследствие обнаружения существенного недостатка в автомобиле марки №: №, год выпуска №, ФИО2 Р.М. направил претензию в адрес ООО «ФИО1», которая была признана ООО «ФИО1» обоснованной и удовлетворена Истцом путем выплаты ФИО2 стоимости автомобиля в размере 7 591 946 руб. 12 коп.

Однако, иные акцессорные требования ФИО2 Р.М. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 Р.М. обратился с иском к ООО «ФИО1» в Анапский городской суд <адрес>.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 Р.М.к ООО «ФИО1» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО2 Р.М.к ООО «ФИО1»: о взыскании разницы в стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 Р.М.взысканы денежные средства в размере 1 008 544 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом; 3 797 000 руб. в счет оплаты разницы в стоимости товара; 700 000 руб. в счет оплаты неустойки; 1 099 119 руб. в счет компенсации убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 3 312 331 руб. 50 коп.; а всего взыскано 9 936 994 руб. 50 коп., с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 Р.М.взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Анапским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 Р.М. задолженности в размере 9 996 994 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» исполнило требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «ФИО1» были списаны денежные средства в размере 9 996 994 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 Р.М., о чем составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ФИО1» обратилось с кассационной жалобой в <адрес>вого суда, которая была передана на рассмотрение суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-697/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату взыскания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено в установленном ГПК РФ порядке судом кассационной инстанции, в связи с чем ФИО2 Р.М. правомерно получил денежные средства от ООО «ФИО1» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО2 Р.М. и ФИО2 М.Б. осуществили передачу автомобиля с существенным недостатком товара в пользу ООО «ФИО1», поскольку юридическая обязанность по возврату автомобиля возникла у ФИО2 Р.М. после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, но никак не ранее указанной даты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение, которое не основано ни на законе, либо иных правовых актах, ни на сделке.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-697/2018, т.е. после взыскания денежных средств с банковского счета ООО «ФИО1», в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 Р.М. не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 9 996 994 руб. 50 коп. получены на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что впоследствии в ходе нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2ФИО2 Р.М. по доверенностям ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба ФИО2 Р.М.удовлетворена частично, решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 ФИО12 к ООО «ФИО1» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 Р.М.взысканы убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 1 008 544 руб. 57 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 3 797 000 руб., убытки в виде оплаты страховой премии в размере 538 562 руб. 35 коп., убытки в виде оплаты работ по диагностике и ремонту автомобиля в размере 303 557 руб. 17 коп., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 230 000 руб., убытки в виде оплаты нотариальных услуг в размере 27 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 6 484 664 руб. 09 коп., решение суда в вышеуказанной части не приведено в исполнение, в удовлетворении остальной части иска отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 Р.М.в пользу ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере 3 512 330 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ФИО2 должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что вопрос взыскания с ФИО2 Р.М. в пользу ООО «ФИО1» денежных средств по отмененному судебному постановлению суда апелляционной инстанции должен быть рассмотрен в порядке поворота исполнения судебного акта, при этом поворот исполнения в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскание с ФИО2 Р.М. денежных средств в размере 9 996 994 руб. 50 коп. в пользу ООО «ФИО1» возможен только в том случае, если при новом рассмотрении Анапский городской суд откажет в удовлетворении иска полностью.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «ФИО1» было заявлено о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 Р.М.к ООО «ФИО1» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 Р.М.взыскано 6 484 664 руб. 09 коп., решение суда в вышеуказанной части не приведено в исполнение, в удовлетворении остальной части иска отказано, судом произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 Р.М.в пользу ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере 3 512 330 руб. 41 коп.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО1» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос взыскания с ФИО2 Р.М. в пользу ООО «ФИО1» денежных средств по отмененному судебному постановлению суда апелляционной инстанции должен быть рассмотрен в порядке поворота исполнения судебного акта, который уже разрешен решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ФИО2 Р.М. в пользу ООО «ФИО1» суммы неосновательного обогащения в размере 9 996 994 руб. 50 коп. отсутствуют, поскольку вопрос взыскания с ФИО2 Р.М. в пользу ООО «ФИО1» разрешен решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым отметить, что обязанность вернуть денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного постановления, возникает только после вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, у ФИО2 Р.М. отсутствует обязанность по возврату ООО «ФИО1» каких-либо денежных средств в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, которым данный вопрос будет разрешен.

Данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 996 994 руб. 50 коп., поскольку указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением ФИО2 Р.М., получена им на законных основаниях, при этом в настоящий момент обязанность по возврату денежных средств у ФИО2 Р.М. не наступила, поэтому ФИО2 не может находиться в просрочке по отношению к Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-697/2018, т.е. после взыскания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) с банковского счета ООО «ФИО1», на стороне ФИО2 Р.М. не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 9 996 994 руб. 50 коп. получены на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, при этом у ФИО2 Р.М. в настоящий момент отсутствует обязанность по возврату ООО «ФИО1» каких-либо денежных средств в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО2 по отношению к Истцу допущено не было, в связи с чем исковые требования ООО «ФИО1» являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при подаче ООО «ФИО1» заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» ссылалось на необходимость рассмотрения вопроса о возврате денежных средств в размере 9 996 994 руб. 50 коп. именно в рамках дела №, который находится в производстве Анапского городского суда <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что такое поведение ООО «ФИО1» нельзя признать добросовестным по отношению к рядовому потребителю марки LandRover, такое поведение ООО «ФИО1»расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, поскольку двойное взыскание с ФИО2 Р.М. одних и тех же денежных средств и в рамках поворота исполнения судебного постановления, и в силу норм о неосновательном обогащении приведет к неосновательному обогащению ООО «ФИО1» за счет рядового потребителя марки LandRoverФИО2 Р.М.

Вышеуказанное обстоятельство (злоупотребление правом со стороны ООО «ФИО1») является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 Р.М. в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 Р.М.удовлетворению не подлежат, поскольку являются незаконными и необоснованными, а действия ООО «ФИО1» являются злоупотреблением правом по отношению к ФИО2 Р.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, Октябрьский районный суд <адрес>

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020г.