Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированным тем, что в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала семьей с ФИО7 в принадлежащей ответчице ФИО5 квартире по адресу: г.Волгоград, .... Указывает, что после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчица потребовала освободить жилое помещение. При этом не предоставила возможности сразу забрать принадлежащие истице вещи, находившиеся в указанной квартире и приобретенные ее в процессе проживания с ФИО7 В то же время, сторонами был составлена опись, фиксирующая перечень имущества, находившегося в жилом помещении, была достигнута договоренность о предоставлении ответчицей возможности их забрать после предъявления правоустанавливающих документов в течение 10 дней. Однако ответчик уклонилась от возврата вещей истцу. В дальнейшем истцу стало известно, что, что часть вещей передана в пользование ФИО6 Претензия истца осталась без удовлетворения. В незаконном владении ответчиков находятся имущество, приобретенное истцам общей стоимостью 67 700 руб.: - морозильная камера Shivaki, стоимостью 15 000 руб.; компьютер (системный блок Ru и монитор LG) стоимостью 10000 руб.; роутер ТР-LINK стоимостью 1200 руб.; колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб.; приставка к телевизору «Билайн», стоимостью 10 000 руб.; диван из кожзаменителя «Малибу», белый, угловой, стоимостью 5 000 руб.; стенку «Вегас», стоимостью 5 000 руб.; стол-трансформер «Прайм», стоимостью 3 500 руб.; диван коричневый, стоимостью 15 000 руб.

На основании изложенного, утверждая, что ответчица уклоняется от исполнения указанной договоренности, ссылаясь на ст.ст. 301 ГК РФ, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вещи общей стоимостью 67 700 руб.: - морозильная камера Shivaki, стоимостью 15 000 руб.; компьютер (системный блок Ru и монитор LG) стоимостью 10000 руб.; роутер ТР-LINK стоимостью 1200 руб.; колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб.; приставка к телевизору «Билайн», стоимостью 10 000 руб.; диван из кожзаменителя «Малибу», белый, угловой, стоимостью 5 000 руб.; стенку «Вегас», стоимостью 5 000 руб.; стол-трансформер «Прайм», стоимостью 3 500 руб.; диван коричневый, стоимостью 15 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на государственную пошлину в размере 2231 руб.

В судебное заседание истица ФИО4, осведомленная о времени и месте его проведения, не вилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, поддержали доводы иска.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6 не присутствовали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенности, просил суд прекратить производство по делу, поскольку аналогичный иск уже рассмотрен по делу №.... Отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчиков. Не оспаривал, что ФИО4 сожительствовала с ранее проживавшим в указанной квартире ФИО8 с Со слов доверителя указал на то, что ФИО4 забрала перечисленное имущество из квартиры.

В судебном заседании третье лицо ПАО «Вымпелком» не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорного имущества отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет для сторон преюдициальное значение.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 была составлена опись вещей, в отношении права собственности на которые у названных лиц возник спор. Данные вещи находились в принадлежащей ответчице квартире по адресу: г. Волгоград, ....

Перечень, указанный в описи, соответствует перечню имущества, заявленного ФИО4 к истребованию из чужого незаконного владения ФИО5: морозильная камера Shivaki,; компьютер (системный блок Ru и монитор LG); роутер ТР-LINK; колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб.; приставка к телевизору «Билайн»; диван из кожзаменителя, белый, угловой, стенка «Вегас», стол-трансформер «Прайм», диван коричневый.

Суд указал, что факт составления указанной описи, наряду с показаниями ФИО5, которая не отрицала общения ее брата ФИО7, постоянно проживавшего в рассматриваемой квартире, с ФИО4, по мнению суда, свидетельствуют о возможности нахождения вещей истицы в жилом помещении ответчицы, на возврат которых она вправе претендовать. По результатам исследования представленных сторонами доказательств: описи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ФИО6, Справки о среднерыночной стоимости имущества №..., суд пришел к выводу, что движимое имущество, на которое претендует истица, не утрачено и не находится в состоянии полного износа, исключающем его использование по своему назначению.

Доводы представителя ответчиков о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу, рассмотрен тождественный иск между теми же сторонами об истребовании аналогичного имущества из чужого незаконного владения, не находят поддержку суда, поскольку решение вынесено по другому предмету и основанию: о взыскании неосновательного обогащения. Действительно при подаче иска по делу №... ФИО4 заявила тождественный иск. Однако в процессе рассмотрения дела изменила требования просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. Отсутствует определение о прекращении производства, решение суда по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи с удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о прекращении производства по делу суд полагает отказать.

Материалами дела подтверждается право собственности ФИО4 на спорное имущество: морозильная камера Shivaki чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму за указанный товар 17999 руб., гарантийный талон; компьютер (системный блок Ru и монитор LG) – расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; диван из кожзаменителя, белый, угловой, стенка «Вегас», стол-трансформер «Прайм» - диван угловой, стол и стенка в одном чеке продавец ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4, диван куплен за 9989 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, стол куплен за 6990 руб., стенка Вегас за 8990 руб., диван коричневый Малибу У 300 - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору с ИП ФИО10, диван куплен ФИО4 за 22999 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Приставка к телевизору «Билайн» JPITER B 8D46427JAJ принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором об оказании услуг 12885836 между ФИО4 ПАО «Вымлелком» об оказании услуг связи по адресу квартиры .....

Истец является законным владельцем Роутера ТР-LINK, что подтверждается договором об оказании услуг связи по фиксированным сетям между ОАО «МТС» и ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установку роутера в квартире по ..., дополнительным соглашением к нему, а также изображением оборудования сети с техническими характеристиками.

Утверждение истца о том, что ей принадлежат на праве собственности колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб., не подтверждено документально, однако, суд исходит из того, что истец проживала в спорной квартире, что подтверждается договорами об оказании услуг связи «Билайн», ОАО «МТС», объяснениями представителя ответчиков ФИО3 о сожительстве истца в спорной квартире с ранее проживавшим ФИО7, являющимся братом ФИО5 и отцом ФИО6, указанное имущество находилось в спорной квартире, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и актом от между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками утверждение истца не опровергнуто.

Квартира по адресу г. Волгоград ...ФИО5 передана в безвозмездное пользование ФИО6 - соответчику, что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между ФИО5 и ФИО6 подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении истца, передано ФИО6, находится в удовлетворительном состоянии для нужд пользования.

Оба ответчика по мнению суда являются надлежащими, т.к. ФИО5 - собственник квартиры, в которой находится имущество истца, а ФИО6 - пользователь квартиры.

Утверждения стороны ответчика о том, что спорное имущество было вывезено ФИО4 из квартиры ответчика, не подкреплено доказательствами.

Наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Таким образом, утверждения истца о том, что она является собственником, а для нескольких объектов законным владельцем спорного имущества, ничем не опровергнуто.

Доводы ответчиков о том, что в документах истца отсутствуют индивидуальные признаки вещей, в чеках нет фамилии истца, стоимость имущества уменьшилась после приобретения к моменту спора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении истца, поскольку обе стороны включили это имущество в опись, ФИО5 на момент составления описи не возражала отдать его истцу. Ответчики не просили суд назначить экспертизу по стоимости имущества.

На основании изложенного исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд полагает удовлетворить: обязать ФИО5, ФИО6 возвратить ФИО4 следующие вещи общей стоимостью 67 700 руб.: - морозильная камера Shivaki, стоимостью 15 000 руб.; компьютер (системный блок Ru и монитор LG) стоимостью 10000 руб.; роутер ТР-LINK стоимостью 1200 руб.; колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб.; приставка к телевизору «Билайн» JPITER B 8D46427JAJ, стоимостью 10 000 руб.; диван из кожзаменителя «Малибу», белый, угловой, стоимостью 5 000 руб.; стенку «Вегас», стоимостью 5 000 руб.; стол-трансформер «Прайм», стоимостью 3 500 руб.; диван коричневый, стоимостью 15 000 руб.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы на оплату госпошлины при подаче настоящего иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Истец при подаче иска понесла расходы на государственную пошлину 2231 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 1115,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 возвратить ФИО4 следующие вещи общей стоимостью 67 700 руб.: - морозильная камера Shivaki, стоимостью 15 000 руб.; компьютер (системный блок Ru и монитор LG) стоимостью 10000 руб.; роутер ТР-LINK стоимостью 1200 руб.; колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб.; приставка к телевизору «Билайн» JPITER B 8D46427JAJ, стоимостью 10 000 руб.; диван из кожзаменителя «Малибу», белый, угловой, стоимостью 5 000 руб.; стенку «Вегас», стоимостью 5 000 руб.; стол-трансформер «Прайм», стоимостью 3 500 руб.; диван коричневый, стоимостью 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 расходы на государственную пошлину 2231 руб., т.е. по 1115 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021.

Судья подпись Новикова О. Б.