Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБУ к К.С.А. о взыскании стоимости восстановительных работ, денежных средств за проведение технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Ольхонский районный суд обратилось ФГБУ с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУК.С.А., управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, на 147 км. автодороги <адрес>, не справившись с управлением транспортным средством допустил опрокидывание последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, и проведена техническая экспертиза автомобиля. Стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ согласно заключению эксперта составила 366 200 (триста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГК.С.А. ознакомившись с претензией в письменной форме отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю в сумме 203 485 (двести три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Данная сумма была указана в претензии, на основании фактически произведенных на момент предъявления претензии ремонтных работ, согласно договору заключенному с ИП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 203 485 (двести три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено дополнение № к претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГК.С.А., ознакомившись с претензией в письменной форме отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю, в сумме 362 964 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Данная сумма была указана в претензии на основании произведенных на момент предъявления претензии ремонтных работ согласно договорам, заключенным с ИП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 203 485 (двести три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек и
от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 148 879 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

К.С.А. принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории ФГБУ с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № Одновременно при принятии на работу с К.С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине работника. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за К.С.А. были закреплены транспортные средства: <данные изъяты> и мусоровоз <данные изъяты>, по которому в обязанности К.С.А, входит: следить за рабочим и техническим состоянием транспорта и его сохранностью. Так же согласно п. 2.17 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: «Обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии вверенных транспортных средств, проводить текущий/мелкий ремонт».

ФГБУ в связи с отказом К.С.А. в добровольном порядке возместить сумму причиненного работодателю ущерба принято решение обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Просит взыскать с К.С.А. стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ в размере 352 364 (триста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, денежные средства за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почтового отделения о том, что адресат не проживает.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение специального письменного договора о полной материальной ответственности работников предусмотрено ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что К.С.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с К.С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан последним.

Приказом № за К.С.А. было закреплено транспортное средство мусоровоз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К.С.А. был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ от К.С.А. для установления причины возникновения ущерба было истребовано объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ.

Также для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была проведена служебная проверка.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по факту повреждения служебного автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> лесничества К.С.А.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя - начальника оперативного отдела собственной безопасности <данные изъяты> и членов комиссии: государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативного отдела собственной безопасности <данные изъяты> в ходе проведения проверки по указанному факту установлен работник ФГБУ совершивший дисциплинарный проступок, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственный инспектор в области охраны окружающей среды Островного лесничества К.С.А..

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.директора ФГБУ поступила служебная записка от старшего государственного инспектора - руководителя <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <данные изъяты> участкового лесничества К.С.А. совершил дорожно- транспортное происшествие на служебном автомобиле <данные изъяты> В результате совершенного дорожно-транспортного происшествие вышеуказанное транспортное средство повреждено и его эксплуатация невозможна.

Служебный автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за государственным инспектором <данные изъяты> лесничества К.С.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№ работник К.С.А. в указанную дату получил задание - вывоз твердых бытовых отходов на автомобиле <данные изъяты> место погрузки - <адрес>, место разгрузки - <адрес>. В путевом листе имеется отметка о том, что К.С.А. получил автомобиль в исправном состоянии. При возвращении автомобиль принят от государственного инспектора К.С.А. руководителем <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> в неисправном состоянии.

В рамках проводимой служебной проверки автомобиль <данные изъяты> осмотрен. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, которые препятствуют его эксплуатации, что существенно нарушает права и интересы ФГБУ

Из объяснительной записки К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил твердые отходы на служебном автомобиле <данные изъяты> с <данные изъяты> на полигон <данные изъяты> расположенный в районе местности <адрес> Возвращаясь с указанного полигона в <адрес> проезжая в районе местности <адрес> он допустил опрокидывание служебного автомобиля в кювет, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила плохая видимость дороги из-за пыли от проезжающего автомобиля. После опрокидывания автомобиля он выбрался из салона, осмотрел себя на предмет наличия повреждений, (повреждения отсутствовали), после чего сообщил о случившемся только своему руководителю <данные изъяты> Служебный автомобиль в этот же день был отбуксирован с места ДТП в «<адрес>

К.С.А., осознавая, что в результате совершенного им дорожно - транспортного происшествия ФГБУ причинен материальный ущерб, размер и порядок возмещения которого подлежит согласованию, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения не сообщил о его совершении сотрудникам полиции и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно- транспортного происшествия, совершенного К.С.А., сотрудниками оперативного отдела собственной безопасности ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в полицию, организован совместный выезд участника дорожно- транспортного происшествия - К.С.А. и сотрудников ГИБДД на место его совершения, по результатам которого К.С.А. привлечен к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием) за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2.5 Правил дорожного движения - оставление места дорожно - транспортного происшествия.

Согласно выводов по окончанию служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшего причинении ФГБУ материального ущерба, к государственному инспектору в области охраны окружающей среды к К.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с <данные изъяты> на сумму 10 600 рублей для проведения технической экспертизы автомобиля.

Как усматривается из акта осмотра К.С.А. присутствовал при осмотре транспортного средства, замечаний в ходе осмотра транспортного средства не представил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФГБУ составила 366 200 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГК.С.А. ознакомившись с претензией в письменной форме отказался добровольно возмещать ущерб причиненный работодателю в сумме 203 485,00 руб.

Данная сумма была указана в претензии, на основании фактически произведенных на момент предъявления претензии ремонтных работ, согласно договора заключенного с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 203 485,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено дополнение № к претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГК.С.А. ознакомившись с претензией в письменной форме, отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю в сумме 362 964,00 руб. Данная сумма была указана в претензии на основании произведенных на момент предъявления претензии ремонтных работ, согласно договорам, заключенным с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 203 485,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 148 879,00 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 147 км автодороги <адрес>, в результате которого государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУК.С.А., управляя служебным транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем ФГБУ, не справившись с управлением транспортным средством допустил опрокидывание последнего.

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды обязан выполнять свои обязанности с использованием авто/мото техники, обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии вверенных транспортных средств.

С данной должностной инструкцией К.С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГК.С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» предъявил исковые требования К.С.А. на сумму 352364,00 руб. (согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 366 200 рублей 00 копеек.)

Также истцом были понесены расходы по оплате технической экспертизы автомобиля в размере 10 600 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6830 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. (ст. 248 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд считает днем обнаружения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату составления заключения эксперта, которой определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость услуг составила 10600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6830,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма выплаты эксперту и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ к К.С.А. о взыскании стоимости восстановительных работ, денежных средств за проведение технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. в пользу ФГБУ стоимость восстановительных работ в размере 352 364 (триста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копейки, денежные средства за проведение технической экспертизы в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова