Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ. статью под названием «Все еще гонится за миром» (Хаманденьякуа), в которой содержаться сведения не соответствующие действительности.В данной статье ответчик указывает, что она (истец) забрала себе всю технику и имущество колхоза, продала около тысячи коров, пятьсот свиней и около 100 лошадей, а вырученные денежные средства присвоила себе. Ответчик указывает, что по этому поводу он обращался в прокуратуру, но никаких мер в отношении нее принято не было. Также в данной статье указано, что ответчик якобы выиграл против нее какой то судебный процесс, в тексте прямо сказано: «добрались до Верховного суда, справедливость восторжествовала, суд встал на нашу сторону». Все указанные доводы ответчика опровергаются, имеющимися у нее документами. Согласно протокола № собрания крестьянско-фермерского хозяйства от 09 марта 2004 года по состоянию на 01 марта 2004 год ей перешли 25 голов молодняка, а не тысячу как указывает ответчик, свиней 361 голов и одна лошадь, т. е. все данные приведенные ответчиком не совпадают. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем Альметьевского прокурора советником юстиции ФИО5 указано, что фермеры в том числе и Ф.А.АБ. не имеют никого отношения к имуществу бывшего колхоза «Дружба». В 2009 году от ответчика ФИО3 в Альметьевское УВД было обращение по фактам злоупотребления якобы с ее стороны при проведении банкротства СКХ «Дружба». По данному обращению было вынесено и.о. дознавателя УВД г.Альметьевска майором милиции ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении процедуры банкротства СКХ «Дружба» она в колхозе с 2000 года не работала, являлась фермером, доступа к бухгалтерским документам не имела, и не могла не выдать заработную плату работникам колхоза как пишет ответчик, распорядительными полномочиями связанными по выводу активов в СКХ «Дружба» не обладала, какое либо имущество колхоза в ее фермерское хозяйство не передавалось, 100 га., пашни ей были выделены согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из фонда перераспределения земель в границах СПК «Дружба» для ведения крестьянско- фермерского хозяйства. Кроме того, в данном документе указано, что имущество СКХ «Дружба» она приобрела у конкурсного управляющего после частичной оплаты долгов колхоза перед кредиторами и внесла в кассу колхоза денежную сумму в размере 1101 763 руб. 52 коп. за аренду объектов колхоза, т. е. какие либо факты хищения имущества колхоза установлены не были. Данное постановление ответчиком не было обжаловано. Также, что касается судебного решения вынесенного в пользу ответчика, по данному делу ответчик участия не принимал и по данному делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было принято решение в ее пользу, т.е. и здесь ответчик вводит читателей в заблуждение. На основании изложенного истец просит признать сведения «Она и так забрала себе всю технику и имущество колхоза, продала около тысячи коров, пятьсот свиней и около 100 лошадей, а деньги присвоила себе. В первый год посеяла оставшиеся от колхоза семена, получив урожай продала все зерно. В амбары страны она не сдала ни центнера, также колхозникам не возвращала заработную плату, оставшуюся после расформирования колхоза. Добрались до Верховного суда, справедливость восторжествовала суд встал на мою сторону. Став фермером она стала очень опасным человеком. Когда кладбище начали расширять говорят, что она была против» опубликованные в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить обязанность на ответчика опровергнуть опубликованные в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ф.А.АВ. путем размещения текста опровержения в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили что заявленный текст вырван из контекста, поэтому изменился его смысл. Указывают, что в статье изложены рассуждения ответчика об истце, все изложенные обстоятельства подтверждаются документально.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик разместил в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ. статью под названием «Все еще гонится за миром» (Хаманденьякуа).

Истец не согласна с данной статьей, а именно в части «Она и так забрала себе всю технику, имущество колхоза, продала около тысячи коров, пятьсот свиней и около ста лошадей, а деньги присвоила себе. В первый год посеяла оставшиеся от колхоза семена, получив урожай, продала зерно. В амбары страны она не сдала ни центнера, также колхозникам не возвращала заработную плату, оставшуюся после расформирования колхоза. Добрались до Верховного Суда, справедливость восторжествовала суд встал на нашу сторону. Став фермером она стала очень опасным человеком. Когда кладбище стали расширять, говорят она была против».

Согласно справки главного редактора газеты «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» в публикации «Все еще гонится за миром» в изложении слов ФИО19 имеются не точности:

1. Став фермером, продала около тысячи коров, 500 свиней и около 100 лошадей, а деньги освоила себе.

Надо: Став фермером, продала около тысячи коров, около 500 свиней и около 100 лошадей, а деньги освоила себе.

2. Также колхозникам не возвращала заработную плату, оставшуюся после расформирования колхоза.

Надо: Также колхозникам не возвращали заработную плату, оставшуюся после расформирования колхоза.

Согласно протоколу № собрания крестьянско-фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Ф.А.АВ. перешли 25 голов молодняка, свиней 361 голов и одна лошадь, т.е. все данные приведенные ответчиком относительно коров, свиней и лошадей не совпадают.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем Альметьевского прокурора советником юстиции ФИО5 указано, что СПК «Дружба» не является правопреемником колхоза «Дружба», создано самостоятельно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя УВД г.Альметьевска майором милиции ФИО6 установлено, что 5 июля 2004 года определением Арбитражного суда РТ в отношении сельскохозяйственного кооператива «Дружба» Альметьевского района введена процедура наблюдения. 21 марта 2005 года СХК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура банкротства. По заявлению конкурсного управляющего ФИО7 Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СКХ «Дружба». В ходе проверки установлено, что фермеры ФИО8, Ф.А.АБ., ФИО9 к имуществу кооператива фермеры отношения не имеют. Также установлено что ФИО1 с 2000 года в СКХ колхоз «Дружба» не работала, доступа и отношения к бухгалтерским документам не имела. Также установлено, что ФИО1 приобрела имущество у СКХ «Дружба» у конкурсного управляющего после частичной оплаты долгов колхоза перед кредиторами и внесла в кассу колхоза денежные средства.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 2012 года установлен факт владения как своими собственными Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 объектами недвижимости: зерноскладом №1, химскладом, ПТО и панельным свинарником. Решение не оспорено вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 до 2000 года работала бухгалтером в колхозе, а в 2000 году вышла на пенсию.

Согласно трудовой книжки № ФИО1 с 21декабря 2000 года по 31 мая 2004 года работала в должности экономиста-ревизора в <данные изъяты>.С 31 мая 2004 года была главой <данные изъяты> 17апреля 2006 года принята на должность директора <данные изъяты>.

При таких данных фраза «в первый год посеяла оставшиеся от колхоза семена. Получив урожай продала все зерно. В амбары страны она не сдала не центнера» не находят своего подтверждения.

Также не нашло подтверждения доводы ответчика о том, что «ФИО1 забрала себе всю технику, имущество колхоза».

Представленные ответчиком фотографии доказательством присвоения техники колхоза не являются, поскольку из данных фотографий не понятно, что за транспортные средства находятся на территории зернотока <данные изъяты>», кому принадлежат эти транспортные средства и когда сделаны эти фотографии.

Письменные пояснения ФИО10, ФИО11, ФИО20. и др. о том, что истец присвоила имущество, не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку данные граждане об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждены.

Кроме того, из предоставленных истцом паспортов самоходных машин следует, что ФИО1 являясь фермером приобрела на основании договора лизинга трактор «Беларус-1221» в 2007 году и на основании договора купли-продажи трактор К-700А в 2011 году.

Фраза ответчика «Добрались до Верховного суда, справедливость восторжествовала, суд встал на нашу сторону» подтверждается решением Альметьевского городского суда РТ от 19 августа 2008 года иск ФИО12, ФИО13, ФИО2 и др. к ФИО1 о признании многостороннего договора аренды земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворен.

Фраза «Также колхозникам не возвращала заработную плату, оставшуюся после расформирования колхоза» с учетом выше изложенной справки редакции газеты следует читать: «Также колхозникам не возвращали заработную плату, оставшуюся после расформирования колхоза». Следовательно, данная фраза не относится к ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что у СПК «Колхоз Дружба» в 2005 году имелась задолженность по заработной плате, что не отрицается сторонами по делу.

Высказывание ответчика «Став фермером она стала очень опасным человеком.» является оценочным суждением, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Фраза ответчика «Когда кладбище начали расширять говорят, что она была против» также не является утверждением и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд проанализировав информацию, размещенную в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что данная информация «Она и так забрала себе всю технику и имущество колхоза, продала около тысячи коров, пятьсот свиней и около 100 лошадей, а деньги присвоила себе. В первый год посеяла оставшиеся от колхоза семена, получив урожай продала все зерно. В амбары страны она не сдала ни центнера» умаляет честь и достоинство гражданина, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности, порочат репутацию истца.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, размещенные сведения получили распространение, поскольку с ней ознакомились иные лица.

При изложенных обстоятельствах истец вправе получить компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний, а также степень вины ответчика, в связи с чем считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 600руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения «Она и так забрала себе всю технику и имущество колхоза, продала около тысячи коров, около пятьсот свиней и около 100 лошадей, а деньги присвоила себе. В первый год посеяла оставшиеся от колхоза семена, получив урожай продала все зерно. В амбары страны она не сдала ни центнера» опубликованные в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» (Альметьевские зори) № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Возложить на Хафизова РузиляФатиховича обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 «Она и так забрала себе всю технику и имущество колхоза, продала около тысячи коров, около пятьсот свиней и около 100 лошадей, а деньги присвоила себе. В первый год посеяла оставшиеся от колхоза семена, получив урожай продала все зерно. В амбары страны она не сдала ни центнера» путем размещения текста опровержения в газете «?ЛМ?Т ТА?НАРЫ» (Альметьевские зори) в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2022 г.

Судья:

Решение28.03.2022