Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к заинтересованным лицам Лобанову Сергею Алексеевичу и Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Лобанова С.А. №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам Лобанову С.А. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Лобанова С.А. №, указав, что указанным решением удовлетворены требования по обращению Лобанова С.А. №, о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 298 700 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07.06.2021 года в результате ДТП в районе , с участием транспортного средства под управлением собственника Лобанова С.А., и транспортного средства под управлением ФИО11., виновника ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Лобанова.

Гражданская ответственность водителя Лобанова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Лобанов С.А. 10.06.2021 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП путем выплаты денег на расчётный счет. Впоследствии выбрал п. 7.2 заявление и в тот день получил направление на проведение осмотра, поврежденного ТС на 10.06.2021 года по адресу: .

В назначенное время осмотр проведен, составлен акт осмотра от 10.06.2021 года, фиксирующий повреждения, с которым Лобанов согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра и отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО.

10.06.2021 года ООО «СК «Согласие» организовало и провело осмотр и дефектовку поврежденного ТС в условиях СТОА ИП Кириченко С.В., о чем составлен соответствующий акт от 15.06.2021г.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от 10.06.2021 г, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 373 500 рублей 00 копеек.

19.06.2021 года ООО «СК «Согласие» Лобанову выдало направление на СТОА ИП Кириченко С.В. по адресу: . С лимитом стоимости ремонтных работ - 400 000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство в СТОА Кириченко С.В. для проведения ремонта представлено не было.

Страховщик согласовал со СТОА Кириченко С.В. увеличение стоимости ремонта поврежденного ТС в полном объёме, ИП Кириченко С.В. гарантирует проведение ремонта по выданному направлению. Препятствий, для проведения ремонта не имеется.

11.11.2021г. от Лобанова С.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения и суммы неустойки.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 06.12.2021г. № об отсутствии основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения по претензии 11.11.2021 года.

Выдав направление на ремонт 19.06.2021 года, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лобановым С.А., в выплате страхового возмещения не отказывал, более того полностью согласовал ремонт поврежденного ТС новыми аналоговыми запчастями.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису, заключенному после 27 апреля 2017г., в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Заявителем Лобановым С.А. не представлено доказательств нарушений со стороны станции технического обслуживания, невозможности произведения ремонта, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.

Страховщик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не предоставление ТС на СТОА является инициативой Пострадавшего.

Финансовым уполномоченным, в обжалуемом решении сделан вывод, что согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от 04.02.2022 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 512 200 рублей, с учетом износа - 298 700 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 635 200рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный, делая вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «Б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, что не основано на действующем законодательстве, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), самостоятельно заменить форму возмещения Заявитель не может, а исключения в соответствии с п. 16.1.ст. 12 Закона не наступили.

В претензии от 11.11.2021 года Лобанов С.А. просил выдать направление на ремонт. При таких обстоятельствах Страховщик выполнил свои обязательства надлежаще, а Истец не вправе произвольно изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Действующим законодательством об ОСАГО приоритетно предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта.

Страховщик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего. Проведен осмотр транспортного средства, выявлены все повреждения. Возражений относительно перечня повреждений потерпевший не заявлял.

Отказ Заявителя от ремонта обусловлен его нежеланием производить ремонт неоригинальными частями.

Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрено обязательное требование в виде ремонта автомобиля оригинальными частями именно завода-изготовителя. Запрет имеется лишь в отношении бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную, не получив надлежащего отказа Лобанова С.А. об отказе в доплате СТОА со своей стороны для осуществления ремонта по направлению Страховщика, более того материалами дела подтверждается, что Лобанов С.А. хотел именно натуральной формы возмещения в виде ремонта, его поврежденного ТС по направлению Страховщика, но самостоятельно не предоставлял поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта.

По результатам проведенной дополнительной проверки, ООО «РАНЭ Северо-Запад» на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от 04.02.2022 составлено экспертное заключение № - 17 февраля 2022 г. - 39, согласно которому представленное экспертное заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от 04.02.2022, с итоговой суммой 298 700рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лобанова С.А.

ООО «СК «Согласие», просит суд решение Финансового Уполномоченного С.В. Максимовой № от 14.02.2022г. об удовлетворении требований Лобанова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие», страхового возмещения в размере 298 700 рублей - отменить, отказав в удовлетворении требований Лобанову С.А.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. посредством видеооконференцсвязи доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Максимовой С.В. о дате и времени слушания дела извещено, не явился, представлено письменное возражение, просят решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, требования страховой компании без удовлетворения. Финансовый уполномоченный указывает, что с учетом требований подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названным законом, путем выдачи направления на ремонт, несостоятельны.

Заинтересованное лицо Лобанов С.А. и его представитель адвокат Положевец В.В. извещены о дате и времени суде6бного заседания, не явились, адвокатом представлено письменное возражение по существу требований страховой компании, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , причинен вред принадлежащему Лобанову С.А. ТС а/м марки .

Гражданская ответственность Лобанова С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в Финансовой организации (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

10.06.2021 Заявитель обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (далее истец, страховая компания) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

10.06.2021 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства Лобанова, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», по заключению специалиста № от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 373 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224 900 рублей 00 копеек.

15.06.2021 проведен дополнительный осмотр, составлен акт, 19.06.2021 Лобанову выдано направление на ремонт на СТО ИП Кириченко С.В., лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

11.11.2021г. от Лобанова С.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения и суммы неустойки.

В ответ на претензию Лобанову страховой компанией направлено уведомление от 06.12.2021г. № об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения по претензии 11.11.2021 года.

10 января 2022 года Лобанов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного № в отношении действий ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 14 феврадя 2022 года № требование Лобанова Сергея Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Лобанова Сергея Алексеевича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 298 700 (двести девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; в удовлетворении требования Лобанова Сергея Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указывая в качестве основания к обжалованию на ошибочность выводов финансового уполномоченного. ООО «СК «Согласие» полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную, с учетом данных об отсутствии отказа Лобанова С.А. в доплате СТОА со своей стороны для осуществления ремонта по направлению Страховщика. Материалами выплатного дела подтверждается желание Лобанова натуральной формы возмещения страховой выплаты путем ремонта его поврежденного ТС по направлению Страховщика, но поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта доставлено не было по инициативе Лобанова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лобанова С.А. превышала установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и страховое возмещение в таком случае подлежало выплате в денежном выражении.

Так, согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в силу предоставленных ему ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ о финансовом уполномоченном и Закона № 40-ФЗ об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от 04.02.2022 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 512 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановление Транспортного средства с учетом износа составляет 298 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 635 200 рублей 00 копеек.

При этом у суда не имеется оснований критически относиться к выводам эксперта АНО «СОДФУ» ФИО6, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный требование Лобанова о взыскании страхового возмещения в денежной форме посчитал обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» удовлетворил частично в размере 298 700 рублей 00 копеек.

При этом, обоснованно, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ отклонено требование о взыскании неустойки, исчисляемой на сумму страховой выплаты 298700 рублей, и со ссылкой на положения ч. 20 Закона №123-ФЗ в возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что Лобанов, обратившись в ООО СК «Согласие», как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, выражал требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчетам сторон составляет более 400 000 рублей, и не выражал желания произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае такой необходимости, доводы страховой компании о том, что они не уклоняются от выполнения обязанности по организации проведения ремонта автомобиля потерпевшего нельзя признать обоснованными в силу положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 14 февраля 2022 года по обращению Лобанова С.А. в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и оснований для его отмены суд не усматривает.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Лобанова С.А. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.