Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств по <данные изъяты> каждому в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, исходя из МРОТ по <адрес>; компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оферты №. Предметом договора является продажа турагентом заказчику туристского продукта: тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на туристов ФИО2, ФИО4 иФИО3 Указанные лица оплатили стоимость тура ФИО8 И. А. Тур приобретался туроператором <данные изъяты>

В данный тур были включены: проживание в отеле <данные изъяты> в <адрес>; питание в отеле по системе все включено; трансфер до отеля; авиаперелет <данные изъяты>№<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Согласно маршрутным квитанциям обратный вылет Энфидна- Москва должен был совершиться рейсом №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.

В отеле туристам сообщили, что рейс отложен до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ для туристов был организован трансфер до аэропорта Монастир (по причине закрытия аэропорта Энфидна). В ДД.ММ.ГГГГ туристы прибыли в аэропорт Монастир, прошли паспортный контроль. В <данные изъяты> была объявлена срочная посадка. В салоне воздушного судна туристы провели 03 часа до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем их высадили, указав на отмену рейса, после чего туристы провели еще 05 часов в здании аэропорта, и в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ туристов расселили в отелях. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут состоялся вылет рейса <данные изъяты> после его задержки на 23 часа.

Согласно ответу ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чартерной авиаперевозки по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейки на каждого пассажира, соответственно стоимость авиаперелета <данные изъяты> составил <данные изъяты> копейки для каждого туриста.

Статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность перевозчика: перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозки пассажиров, багажа или груза. Однако, перевозчик не несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В силу ст. 22 вышеуказанной Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в ст. 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования. Статья 23 Конвенции устанавливает перевод валютных единиц: суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом (1 СЗП = 78 рублей). 4150 СЗП х 78 рублей = 323700 рублей.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> между <адрес> объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда по <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость провозной платы согласно справке ООО «Регион Туризм» составила <данные изъяты>).

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого по Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> копеек каждому в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, исходя из МРОТ по <адрес>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив в суд своего представителя. В письменном заявлении истцы просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 188).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных истцов.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32, 33), в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Регион Туризм», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 194), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Регион Туризм» не признал исковые требования, указывая следующее.

В пакете услуг туристского продукта истцов бронировалась международная чартерная коммерческая авиаперевозка, которая не имеет стабильного расписания вылетов и возможна к изменению. В связи с данными обстоятельствами, услуги чартерных перевозок стоят дешевле, т. е. цена чартера не равнозначна цене регулярного рейса и значительно меньше. Маршрутные квитанции, приобщенные истцами к материалам дела, содержат информацию о характеристиках рейса и возможном изменении времени вылета. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиям договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствии гарантии времени вылета рейса в конкретное время. С учетом характера международных чартерных авиаперевозок ООО «Регион Туризм» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 35 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Следовательно, требование о взыскании денежных средств на основании Монреальской конвенции заявлено истцами за сроком давности.

Поскольку, ответчик ООО «Регион Туризм» не является перевозчиком, не имеет лицензии на воздушные перевозки, то требования ст. 120 Воздушного кодекса РФ к нему не применимы.

По вышеуказанным причинам, он не признает требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 63-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЗУР эйр», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 196), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 48-51).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО«АЗУР эйр»не признало исковые требования, указывая следующее.

Требование о компенсации за задержку рейса по Монреальской конвенции с туроператора не подлежит удовлетворению, поскольку истцами пропущен установленный международными договорами РФ (п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции) двухлетний срок исковой давности с момента прибытия по назначению по искам к перевозчику, вытекающим из международной воздушной перевозки. Из искового заявления усматривается, что рейс <данные изъяты> выполнен ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Период задержки вышеуказанного рейса № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составил 22 часа 20 минут. Расчет суммы штрафа составил <данные изъяты>. Оплата штрафа за задержку вышеуказанного рейса произведена ООО«АЗУР эйр» ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцами реквизитам: истцу ФИО4 было перечислено <данные изъяты> копеек, истцу ФИО2 – <данные изъяты>. В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ обязанность уплатить штраф при задержке авиарейса была исполнена ООО «АЗУР эйр»перед истцами в установленном законом размере, поэтому требования о взыскания штрафа с туроператора неправомерно. Просит суд в удовлетворении иска отказать (л. д. 48-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 И. А., надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 195), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истцов, исследовав письменные возражения ответчика и третьего лица, а также иные письменные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (турагент) иФИО2 (заказчик) был заключен договор оферты №. Предметом договора является продажа турагентом заказчику туристского продукта: тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на туристов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Указанные лица оплатили стоимость тура ФИО8 И. А. Тур приобретался туроператором Анекс тур (ООО «Регион Туризм»).

В данный тур были включены: проживание в отеле <данные изъяты> в <адрес>; питание в отеле по системе все включено; трансфер до отеля; авиаперелет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Согласно маршрутным квитанциям обратный вылет <данные изъяты> должен был совершиться рейсом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В отеле туристам сообщили, что рейс отложен до 19 часов 30 минут. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для туристов был организован трансфер до аэропорта <данные изъяты>). В 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ туристы прибыли в аэропорт <данные изъяты>, прошли паспортный контроль. В 21 час 40 минут была объявлена срочная посадка. В салоне воздушного судна туристы провели 03 часа до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем их высадили, указав на отмену рейса, после чего туристы провели еще 05 часов в здании аэропорта, и в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ туристов расселили в отелях. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут состоялся вылет рейса <данные изъяты> после его задержки на 23 часа (л. д. 6-14).

Истцы, со ссылкой на Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенную в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать с ответчика – туроператора ООО «Регион Туризм» - денежные средства за задержку перевозки туристов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении: (<данные изъяты> рублей.Также истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» штраф по <данные изъяты> копеек в пользу каждого в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, исходя из МРОТ по <адрес>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования не полежат удовлетворению.

Так, статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность перевозчика: перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозки пассажиров, багажа или груза. Однако, перевозчик не несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В связи с данными обстоятельствами, услуги чартерных перевозок стоят дешевле, т. е. цена чартера не равнозначна цене регулярного рейса и значительно меньше. Маршрутные квитанции, приобщенные истцами к материалам дела (л. д. 9-13), содержат информацию о характеристиках рейса и возможном изменении времени вылета.

Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствии гарантии времени вылета рейса в конкретное время.

Таким образом, с учетом характера международных чартерных авиаперевозок ответчик ООО «Регион Туризм» исполнило свои обязательства перед истцами надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Следовательно, требование о взыскании денежных средств на основании Монреальской конвенции заявлено истцами за сроком давности.

Ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо ООО «АЗУР эйр» (л. д. 64-67, 48-51) в свои письменных возражений просили суд отказать в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Так, согласно штемпелю на почтовом конверте истцы обратились с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34). <адрес>ным документам последний рейс Монастир-Москва был выполнен ими ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем обращения с данным иском в суд явилось ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в силу ст.120 Воздушного кодекса РФ, суд отмечает следующее.

Таким образом, штраф как мера гражданско-правовой ответственности за задержку рейса может, быть предъявлен только к непосредственном перевозчику, а не к туроператору.

Период задержки вышеуказанного рейса № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составил 22 часа 20 минут. Расчет суммы штрафа составил <данные изъяты>.

Из письменных возражений третьего лица и материалов дела усматривается, что оплата вышеуказанного штрафа за задержку вышеуказанного рейса произведена третьим лицом ООО «АЗУР эйр» ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцами реквизитам: истцу ФИО4 было перечислено <данные изъяты> (л. д. 58), истцу ФИО2 – <данные изъяты> (л. д. 57).

Таким образом, в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ обязанность уплатить штраф при задержке авиарейса была исполнена третьим лицом ООО «АЗУР эйр» перед истцами в установленном законом размере, поэтому требования о взыскания штрафа с туроператора ООО «Регион Туризм» является неправомерным, в связи с чем, суд также отказывает истцам в удовлетворении их требований о взыскании денежных средств по <данные изъяты> копеек в пользу каждого в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, исходя из МРОТ по <адрес>.

В связи с отказом истцам в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым также отказать им в удовлетворении производных от них требований в части компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств по <данные изъяты> копеек каждому в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, исходя из МРОТ по <адрес>; компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.