Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич был принят на работу в ООО «Ай-Эс-Эс-Приско» на должность коммерческого директора с режимом работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ должность коммерческого директора была переименована в должность заместителя генерального директора – старший оперативный менеджер без изменения режима работы. ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич был уволен в связи с сокращением штата работников. Он направил работодателю заявление об оплате работы в выходные, праздничные дни, сверхурочно, в чём ему было отказано.

Мазуркевич обратился в суд, просил взыскать с ООО «Ай-Эс-Эс-Приско» в свою пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни согласно приказов администрации, а также за фактическую работу в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании Мазуркевич уточнил исковые требования, просил взыскать за работу в выходные дни согласно приказам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме согласно расчёта работодателя 46946 руб. 93 коп.

При этом истец отказался от требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 203064 руб. 79 коп., за сверхурочную работу в сумме 166295 руб. 37 коп. Суд принял отказ истца от перечисленных исковых требований, прекратил производство по делу в этой части.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме 46946 руб. 93 коп. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец не предоставил доказательства того, что в перечисленные праздничные дни находился на рабочем месте в течение 8 часов. Приказами это не предписывалось дежурному, необходимо было оставаться в течение времени дежурства на связи.

Выяснив мнения сторон, изучив предоставленные документы, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Назначение Мазуркевич на дежурства подтверждается: на ДД.ММ.ГГГГ, 2, 5, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од; на 3, 9, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од; на ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од; на 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ графиком. В перечисленных приказах имеется указание на то, что дежурство необходимо нести в головном офисе по адресу организации и находясь вне офиса постоянно быть на связи. Работодатель не предоставил суду доказательства того, что истец не исполнил указанные требования, отсутствовал на рабочем месте во время дежурства. То обстоятельство, что работодатель не указал перечисленные дни в табелях учёта рабочего времени, является упущением службы, составлявшей табели.

Ответчик предоставил суду расчёт заработной платы за указанные выходные дни. Истец не возражал против расчёта работодателя. Суд полагает, что сумма заработной платы начислена верно в соответствии с данными о среднем заработке истца в разные периоды времени.

С учётом изложенного в соответствии со ст.139, 140, 153 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Ай-Эс-Эс-Приско» в пользу Мазуркевич заработная плата в сумме 46946 руб. 93 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить госпошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ай-Эс-Эс-Приско», г.Находка-4, Административный городок ПМП, в пользу ФИО1, проживающего <...>, заработную плату в сумме 46946 руб. 93 коп.; госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 1608 руб. 41 коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко