Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц: ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенные здание и земельный участок, и по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края о признании недействительным перевода части нежилого помещения в жилое и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 о взыскании суммы по договору займа и процентов в размере государственной пошлины в сумме 9443,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, состоящее из здания убойного пункта, земельного участка и оборудования, используемого для переработки и хранения мясной продукции, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа денег, по которому он передал ответчикам сумму займа - сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов 1,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 12750 рублей и с ежемесячным возвратом суммы займа в размере 23611 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа он и ответчица ФИО9, с согласия ответчика ФИО8, заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговым имуществом является здание убойного пункта и земельный участок, расположенные по адресу: Б, а также оборудование, используемое для переработки и хранения мясной продукции. В соответствии с п. 7 договора залога при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по договору займа, он вправе получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости. Согласно п. 3 договора о залоге залоговое имущество оценено по соглашению сторон в . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа ответчиками выплачено 240361 рубль, хотя сумма, подлежащая выплате за указанный период должна составлять 690859 рублей. Таким образом, ответчики исполняют обязательства по договору займа ненадлежащим образом, что согласно п. 8 договора является основанием для его расторжения и взыскания долга в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере , расходы по оплате госпошлины в размере 9443 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно здание убойного пункта и земельный участок, расположенные по адресу б, оборудование, используемое для переработки и хранения мясной продукции: холодильник двухкамерный марки «Позис», холодильник двухкамерный марки «Атланта», холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки, холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки, холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки, витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ», электропилу, коптильную камеру модели КТОМИ - 100, универсальный колбасный привод модели УПК - 300, куттер модели УКН 50/100, таль цепную модели ЭТ 1000/500.

Решением Тюменцевского районного суда от 01.07.2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9372 рубля 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17762 рубля 40 копеек, всего .

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание убойного пункта, расположенное по адресу: б, определена его начальная продажная цена - ; земельный участок, расположенный по адресу , определена его начальная продажная цена - ; холодильник двухкамерный марки «Позис», определена его начальная продажная цена - 7 500 рублей; холодильник двухкамерный марки «Атланта», определена его начальная продажная цена - 7 200 рублей; холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 114 000 рублей; холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 52 000 рублей; холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 32 000 рублей; витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ», определена ее начальная продажная цена - 9750 рублей; электропилу, определена ее начальная продажная цена - 31 000 рублей; коптильную камеру модели КТОМИ - 100, определена ее начальная продажная цена - 44 500 рублей; универсальный колбасный привод модели УПК - 300, определена его начальная продажная цена - 68 800 рублей; куттер модели УКН 50/100, определив его начальную продажную цену - 38 400 рублей; таль цепную модели ЭТ 1000/500, определена ее начальная продажная цена - 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2009 указанное решение отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчица ФИО9, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на ФИО10.

При новом рассмотрении дела решением Тюменцевского районного суда от 30.07.2010 было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

здание убойного пункта, расположенное по адресу: б, кадастровый номер: №, определена его начальная продажная цена - 644 000 рублей;

земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: б, кадастровый номер: №,определена его начальная продажная цена - 266 000 рублей;

холодильник двухкамерный марки «Позис», определена его начальная продажная цена - 8 214 рублей 25 копеек;

холодильник двухкамерный марки «Атланта», определена его начальная продажная цена -3 849 рублей 73 копейки;

холодильную камеру (полуприцеп рефрижератор) на 10 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 130 600 рублей;

холодильную камеру (стационарную) на 2 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 20 500 рублей;

холодильную камеру (стационарную) на 1 т. заморозки, определена ее начальная продажная цена - 15 500 рублей;

витрину холодильную модели «Бирюса 455 ВЭ», определена ее начальная продажная цена - 18 654 рубля 25 копеек;

электропилу, определена ее начальная продажная цена - 37 500 рублей;

коптильную камеру модели КТОМИ - 100, определена ее начальная продажная цена - 38 726 рублей 33 копейки;

универсальный колбасный привод модели УПК - 300, определена его начальная продажная цена - 35 750 рублей;

куттер модели УКН 50/100, определена его начальная продажная цена - 82830 рублей 83 копейки;

таль цепную модели ЭТ 1000/500, определена ее начальная продажная цена - 23 816 рублей.

Взыскано с ФИО3 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертиз в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.09.2010 указанное решение отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество: здание убойного пункта и земельный участок, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием отмены решения в части обращения взыскания на заложенные здание убойного пункта и земельного участка явилось то, что ФИО3 часть нежилого здания убойного пункта перевела в жилое помещение в установленном порядке, и правоустанавливающие решения о переводе нежилого здания в жилое, не оспорены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании перевода части нежилого помещения - здания убойного пункта в жилое, расположенного по адресу: Б, недействительным и применить последствия недействительной сделки: а) обязать ответчицу вернуть в первоначальное состояние в соответствии с прежней технической документацией здание убойного пункта; б) признать недействительными Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе части нежилого помещения в жилое помещение, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил признать недействительным произведенные регистрации права пользования зданием убойного пункта, расположенного по адресу: Б, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать госпошлину в сумме 200 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей.

Требования обосновал тем, что между ним и ответчицей в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ее бывшего супруга ФИО11 на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ здания убойного пункта и земельного участка, расположенных по адресу: , оборудования, используемого для переработки и хранения мясной продукции.

Решением суда от 01.07.2009 с ответчицы солидарно в его пользу взыскана денежная сумма в размере . Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2009 решение в части взыскания денежных средств оставлено без изменения, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отправлено на новое рассмотрение по причине выявления ошибок в судебной экспертизе, положенной в основу определения начальной продажной цены на заложенное имущество.

В процессе повторного судебного разбирательства ему стало известно о том, что ответчица, не поставив его в известность, произвела действия по переводу части заложенного нежилого помещения в жилое с последующей регистрацией права пользования за ФИО12, что в соответствии со ст.153 ГК является сделкой.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Перевод жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п.3 ст.288 ГК РФ). Он допускается при соблюдении требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (п.1 ст.22 ЖК РФ). В силу п.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Ответчица скрыла наличие обременения права собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на здание убойного пункта от органа, выдавшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе части нежилого помещения в жилое.

В силу действующего законодательства, не предусматривающего предоставление документов, подтверждающих наличие либо отсутствие обременения права собственности на реконструируемое помещение, а также наличие императивных норм права, запрещающих истребование от заявителей дополнительных документов, не входящих в список, регламентированный ст.23 ЖК РФ, Администрация выдала ответчице постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе части нежилого помещения в жилое на основании документов: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полученные ответчицей документы имеют ряд ошибок процессуального и материального характера:

Он не давал своего согласия на совершение сделки по переводу части заложенного объекта недвижимости – здания убойного пункта из нежилого в жилое.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является ничтожной с момента ее совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация права пользования нежилым помещением

Действия ответчицы по совершению недействительной сделки, имеющие целью вывести из-под залога здание убойного пункта, нарушили его права и причинили ему имущественный и моральный вред, поскольку определением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение по причине смены статуса предмета залога, в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с судебными разбирательствами, что причиняет нравственные страдания длящегося характера.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Определением Тюменцевского районного суда от 28.10.2010 гражданское дело №2-252/10 по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края о признании перевода части нежилого помещения здания убойного пункта в жилое и гражданское дело №2-1/10 по иску ФИО1 к ФИО9 (после заключения брака ФИО3) и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание убойного пункта и земельный участок объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дел судом к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным перевода части нежилого помещения здания убойного пункта в жилое, были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО11, отдел архитектуры и строительства и ФГУП Ростехивентаризация Федеральное БТИ по . Исходя из изначально заявленных исковых требований истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, которая указана истцом также в качестве ответчика при уточнении им исковых требований.

В ходе судебных заседаний истец отказался от заявленных им исковых требований: о признании недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе части нежилого помещения в жилое помещение, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 225523102008157-62 от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными произведенных регистраций права пользования зданием убойного пункта, расположенного по адресу: . Судом принят отказ истца от данных исковых требований и производство по ним судом прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях: о признании недействительным перевод части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: , в жилое, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на здание убойного пункта, расположенное по адресу: , определении его начальной продажней цены, на земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по тому же адресу, определении его начальной продажней цены, о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей, настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также дополнил, что имеется действующий договор залога, заключенный между ним и ответчицей ФИО3 Данный договор заключен в обеспечение исполнения договора займа и зарегистрирован в Центре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договора залога было представлено нотариально удостоверенное согласие бывшего мужа ответчицы ФИО8. Государственная регистрация данного договора носит публичный характер. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда его требования к ФИО10 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенные здание убойного пункта и земельного участка и определении их начальной продажней цены при продаже с торгов отменены, так как ответчица, злоупотребляя своим правом, незаконного перевела часть нежилого помещения здания убойного пункта в жилое. При переводе он не давал своё согласие ответчице на его осуществление, что является нарушением ст. 346 ГК РФ. При переводе части нежилого помещения в жилое также были нарушены требования ст. 22 ЖК РФ. Администрация сельсовета при даче разрешения на перевод части нежилого помещения в жилое не проверила, имеется ли обременение на данное помещение. Кроме того, при переводе нарушены санитарные нормы, не было проекта реконструкции, не имеется согласования с санэпидемнадзором, также ответчиками нарушен Закон «Об ипотеке». Поэтому перевод части нежилого помещения в жилое является незаконным. Также просит взыскать с ответчицы ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как ему приходится в судебных заседаниях доказывать то, что должно быть само по себе, ответчица не желает возмещать ему долг, который взыскан судом, затягивает судебные разбирательства своими действиями, в том числе и незаконным переводом. Всем этим причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Считает, что при переводе части нежилого помещения в жилое, изменился предмет залога и по своему целевому назначению он не может использоваться. Просит определить начальную продажную цену здания убойного пункта в 644000 рулей, земельного участка в 266000 рублей, исходя из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Консалтинг» от 30.06.2010.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца: о признании недействительным перевод части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: , в жилое, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на здание убойного пункта, расположенное по адресу: , определении его начальной продажной цены, на земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по тому же адресу, определении его начальной продажной цены, о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей поддержала и дала пояснения, соответствующие исковым заявлениям, дополнив, что договор залога, заключенный между истцом и ответчиком ФИО9 (ФИО3 после заключения брака), является действующим. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа. Ответчицей заложено все здание убойного пункта площадью 178, 30 кв.м. Судом взыскана с ответчиков: ФИО3 и ФИО8 сумма долга . Также судом обращено взыскание на заложенное в договоре залога оборудование. Решение суда об обращении взыскания на заложенные здание и земельный участок и определении их начальной продажной цены судебной коллегией по гражданским делам отменено в связи с тем, что ответчица ФИО3, злоупотребляя своим правом, незаконно перевела часть нежилого помещения, которое заложено ответчицей, в жилое. Администрация Тюменцевского сельсовета, давая разрешение ФИО3 на перевод части нежилого помещения в жилое, не проверила чистоту переводимого объекта. При переводе нарушены требования ст. 22 ЖК РФ и ст. 346 ГК РФ, так как истец ФИО1, являясь залогодержателем имущества, не давал своего согласия на такой перевод. При переводе не соблюдена процедура процессуального характера. При переводе части нежилого помещения в жилое нарушена функциональная деятельность помещения. Было здание убойного пункта, а часть его стала жилым помещением. При этом проекта на реконструкцию помещения не было. Документы по переводу имеют ошибки, которые не устранены. Имеется два акта о завершении переустройства части здания при переводе нежилого помещения в жилое помещение, один за № от ДД.ММ.ГГГГ, другой за № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при переводе части нежилого помещения в жилое, изменился предмет залога и по своему целевому назначению он не может использоваться. Поэтому в связи с выше указанными нарушениями действующего законодательства перевод части нежилого помещения в жилое является незаконным. Просит определить начальную продажную цену здания убойного пункта в 644000 рублей, земельного участка в 266000 рублей, исходя из заключения строительно-технической экспертизы от 30.06.2010.

Ответчик ФИО3 иски ФИО1 о признании недействительным перевода части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: , в жилое, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на здание убойного пункта, расположенное по адресу: , определении его начальной продажной цены, на земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по тому же адресу, определении его начальной продажной цены, о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей не признала и пояснила, что действительно она заключала договор залога с истцом в обеспечение возврата долга по договору займа. При этом были заложены, в том числе, здание убойного пункта и земельный участок. Для заключения договора залога нужно согласие супруга. Такое согласие имеется, оно нотариально удостоверено, но в нем указано, что она состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и что данный брак зарегистрирован . Однако она брак зарегистрировала с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Она признает, что в период ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО13, и что на момент заключения договора залога также состояла в браке с ФИО8 Но так как в согласии супруга на совершение сделки указано, что у неё брак зарегистрирован с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога, заключенный между нею и ФИО1, является недействительным, так как нет согласия её бывшего супруга. Она прописана в здании убойного пункта с 2005 года, и истец знал об этом. А сейчас она только перевела часть здания убойного пункта в жилое помещение, так как в убойном пункте было много подсобных помещений, часть которых была не задействована. Предмет залога изменился, уменьшилась площадь здания убойного пункта, но целевое его назначение не изменилось, так как, как производили забой скота и делали колбасу, так и продолжается эта работа. Хотя площадь заложенного имущества уменьшилась, однако она считает, что не уменьшилась и его стоимость. У неё имеется свидетельство о праве собственности на здание убойного пункта и в нём не указано обременение на него. Поэтому она и произвела перевод части нежилого помещения в жилое. Она знала, что здание убойного пункта и земельного участка ею заложено истцу, но в ст. 346 ГК РФ не указано, что нельзя переводить часть нежилого помещения в жилое.

Представитель ответчика ФИО4 иски ФИО1 о признании недействительным перевод части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: , в жилое, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на здание убойного пункта, расположенное по адресу: , определении его начальной продажной цены, на земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по тому же адресу, определении его начальной продажной цены, о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей не признал и пояснил, что в ходе рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество было проведено три экспертизы. Считает, что суд должен принять во внимание первую экспертизу и определять первоначальную продажную цену исходя из заключения данной экспертизы. При переводе части нежилого помещения в жилое санитарные нормы и правила не могут применяться. Перевод ФИО10 части нежилого помещения в жилое является законным, так как, в ст. 23 ЖК РФ указан весь перечень документов, которые нужно предоставлять для перевода нежилого здания в жилое. ФИО10 предоставила данный перечень документов, и Администрация Тюменцевского сельсовета выдала ей постановление на перевод. У ФИО3 имеются свидетельства о праве собственности на земельный участок и на здание убойного пункта. В них не указано обременение, и Администрация выдала постановление на перевод. Ответчица проживает в здании убойного пункта с 2005 года. Истец обязан был знать об этом при заключении договора залога. Имеется колбасный цех и убойный цех. Оба эти цеха включены в договор залога. Помещения, которые ФИО10 перевела в жилое помещение, не входят в убойный цех и колбасный цех и не входят в заложенное имущество, а в договоре залога почему-то указали общую площадь. Залогодержатель не знает, какое именно имущество заложено. Истец не имеет никакого отношения к переведенному помещению в жилое. Поэтому Администрация Тюменцевского сельсовета обоснованно разрешила перевод помещения нежилого в жилое. При заключении договора залога заложенное имущество принадлежало двоим: ФИО10 и ФИО8 Поэтому нужно согласие второго супруга на совершение сделки. В деле имеется такое согласие. Однако в нем указано, что ФИО13 и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, а они фактически заключили его ДД.ММ.ГГГГ. Так как в согласии супруга неправильно указана дата заключения брака между Ф-выми, то по этому основанию сделка по заключению договора залога является ничтожной. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ еще не был супругом ФИО9. Считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными, так как длительные судебные разбирательства не зависят от ответчицы ФИО10. Считает, что сумма в 2000 рублей за составление искового заявления является завышенной, так как у адвокатов стоимость составления такого заявления составляет 500 рублей. То обстоятельство, что в 2005 году в убойном пункте было жилое помещение, ничем подтвердить не может.

Ответчик ФИО11, он же третье лицо на стороне ответчика по иску о признании недействительным перевод части нежилого помещения в жилое в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В деле имеется отзыв ФИО8 (ошибочно назван заявлением) по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что у него нет средств на возврат суммы займа истцу, а поэтому он настаивает на продаже убойного пункта по решению суда. По иску ФИО1 о признании незаконным перевод части нежилого помещения в жилое от третьего лица ФИО8 поступил отзыв (ошибочно названо ходатайством), из которого следует, что он не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица по данному иску, так как ответчица ФИО3 совершает все действия в его отсутствие, он не намерен нести никакой ответственности за её действия. Просит отменить привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда ФИО8 отказано в исключении его из участия в деле в качестве третьего лица, так как решением суда по данному иску затрагиваются его интересы.

Представитель ответчика Администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края ФИО5 иск ФИО1 о признании недействительным перевода части нежилого помещения в жилое не признал и пояснил, что от ФИО3 поступило письменное заявление о переводе части нежилого помещения в жилое. Ею были предоставлены все, указанные в ст.23 ЖК РФ, документы. Другие документы Администрация сельсовета не вправе требовать. В свидетельствах о праве собственности на землю и на здание убойного пункта не было указано, что они находятся в залоге. Администрация Тюменцевского сельсовета не знала, что земля и здание находятся в залоге. Поэтому ФИО3 было выдано постановление на перевод части нежилого помещения в жилое.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и строительства Администрации Тюменцевского района ФИО6 иск ФИО1 о признании недействительным перевода части нежилого помещения в жилое не признал и пояснил, что ФИО3 обратилась с заявлением о переводе части нежилого помещения в жилое, предоставив все необходимые документы на здание убойного пункта и земельный участок. В них не было указание на обременение. Так же показала документы, что с 2005 года она прописана в здании убойного пункта. В соответствии с действующим законодательством ФИО10 были выданы все необходимые документы для перевода части нежилого помещения в жилое.

Представитель третьего лица ФГУП Ростехивентаризации Федеральное БТИ по Алтайскому краю ФИО7 иск не признала и пояснила, что в Тюменцевский участок обратилась ФИО3 с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на помещение, предоставив постановление № о переводе части нежилого помещения в жилое и другие документы. Она осмотрела помещения, которые переведены из нежилого в жилое, и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 кадастровый паспорт. О том, что земельный участок и здание убойного пункта заложены, на знала.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков и их представителей, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, с согласия ФИО8, и ФИО1 был заключен договор о залоге. Согласно данному договору ответчики заложили здание убойного пункта, земельный участок, расположенные по б в и оборудование, используемое для переработки и хранения мясной продукции (т. 1 л.д. 5-8).

Содержание договора о залоге, его форма и регистрация в Центре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствуют закону.

Заложенное имущество приобретено ответчиками в период брака и находится в их совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о расторжении брака, пояснениями ответчиков (т.1 л.д.25-26, 210, 56).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, данные нарушения имеют место, просрочка в оплате ответчиками периодических платежей истцу составила на день предъявления иска в суд 5 раз в течение 12 месяцев. За период рассмотрения дела судом ответчики вообще не оплачивали долг истцу. Указанных обстоятельств ответчица и ее представитель не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенные здание убойного пункта и земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом.(п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В договоре о залоге стороны предусмотрели, что рыночная стоимость убойного пункта, земельного участка и оборудования составляет 1100 000 рублей. Стоимость каждого предмета в договоре не указана.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В поступившем в суд заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной , имеются ошибки. Так, неправильно рассчитан валовый мультипликатор, размер которого имеет значение для определения стоимости здания убойного пункта. Кроме того, экспертом применена в качестве основы таблица №77 сборника 36 УПВС и принято за аналог здание, имеющее холодильное и котельное оборудование. Тогда как здание убойного пункта по адресу: б, не включает в себя котельную и холодильное оборудование. Судом был поставлен вопрос об оценке имеющегося холодильного оборудования отдельно. Кроме того, расчет стоимости предметов залога должен быть определен на момент вынесения судом решения (т. 1 л.д. 59-94).

В связи с указанными ошибками суд не принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства.

Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению повторной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость здания убойного пункта, расположенного по адресу: б, составляет , в том числе стоимость земельного участка – . (т. 2 л.д. 64-96).

При проведении указанной экспертизы эксперт не смог определить стоимость трех холодильных камер, в связи с отсутствием на них документации. Кроме того, судом выявлены ошибки в определении рыночной стоимости здания убойного пункта и земельного участка, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства в части определения рыночной стоимости земельного участка и здания убойного пункта.

В связи с указанными обстоятельствами судом были назначены повторные экспертизы для определения рыночной стоимости здания убойного пункта и земельного участка.

Согласно заключению повторной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания убойного пункта по адресу: б, составляет 644000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по данному адресу составляет 266000 рублей (т. 3 л.д. 99- 156).

Судом дана оценка доводам ответчицы ФИО3 и её представителя в той части, что они не согласны с заключением повторной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом они не указывают основания своего не согласия с заключением данной экспертизы.

Повторной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы. ФИО3 и её представитель, а также ответчик ФИО11 не смогли указать суду на какие-либо ошибки в данном заключении экспертизы.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства и при определении начальной продажной цены здания убойного пункта и земельного участка суд исходит из рыночной стоимости, определенной в заключении повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом отчеты об оценке суд как доказательства не принимает, так как они выполнены не в рамках данного гражданского дела.

Судом дана оценка доводам ответчицы ФИО3 и ее представителя в той части, что договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в виду его ничтожности, так как в согласии супруга неправильно указана дата регистрации брака между ответчиками ФИО9 и ФИО8 Суд находит данный довод ответчика и его представителя несостоятельными, так как неправильное указание даты регистрации ответчиков не имеет юридического значения для признания договора залога ничтожным. Как признали ответчики и следует из материалов дела, на период заключения договора залога ФИО1 с ФИО9, ответчики ФИО9 и ФИО11 состояли в браке, и своё отношение к совершению сделки ФИО11 выразил в нотариально удостоверенном согласии супруга на совершение сделки. Опечатка, допущенная нотариусом в дате регистрации брака, не имеет юридического значения и не влечет недействительность сделки. Не оспаривает данное согласие супруга на совершение сделки ответчик ФИО11, который в своём отзыве указывает на заключение сделки залога с его согласия.

Истец просит признать недействительным перевод части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: Б , в жилое, указывая, что он произведен в нарушение ч.4 ст.22 ЖК РФ и ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст.23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Как следует из ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перевод части нежилого помещения убойного пункта в жилое помещение выполнен в нарушение ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, так как право собственности на здание обременено залогом.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно договору залога, заключенному между ФИО9 и ФИО1, заложенное здание убойного пункта и земельного участка остается во владении и пользовании Залогодателя.

Залогодатель вправе сдавать здание убойного пункта и земельный участок в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, а также заключать в отношении здания убойного пункта и земельного участка иные гражданско-правовые сделки только с предварительного согласия Залогодержателя, совершенного в письменной форме.

Замена предмета залога по настоящему договору, последующий залог объектов недвижимости допускается исключительно с согласия Залогодержателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчице ФИО10 своего согласия на перевод части нежилого помещения, входящего в договор залога, в жилое, он не давал. Ответчица также не представила суду доказательства того, совершила перевод части нежилого здания в жилое, с письменного согласия Залогодержателя.

В своих пояснениях ответчица и её представитель ссылаются на то, что ответчицей был произведен перевод части нежилого помещения в жилое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление является ничтожным по тем основаниям, что в силу п.4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Ответчица знала о том, что здание убойного пункта и земельный участок находятся под обременением, так как они заложены в обеспечение исполнения договора займа, однако, злоупотребляя своим право, обратилась в Администрацию Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района с заявлением о переводе части нежилого помещения в жилое, скрыв при этом обременение. Администрация Тюменцевского сельсовета, будучи в силу п.4 ст. 22 ЖК РФ обязанной проверить, не имеется ли обременения каких-либо лиц на переводимое здание, не выполнила данные требования закона, и вынесла постановление, разрешающее ответчице перевод части нежилого помещения в жилое. Все остальные документы, выданные ответчице в связи с переводом части нежилого помещения в жилое, также являются ничтожными, так как постановление № является ничтожным и противоречат действующему законодательству.

Ответчица, зная, что здание убойного пункта и земельного участка обременены залогом, предприняла действия, направленные на изменение статуса заложенного имущества с целью исключить его из имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Своими действиями ответчица изменила предмет залога. Согласно договору залога заложено здание убойного пункта общей площадью 178,30 кв. м. После перевода части нежилого помещения в жилое, его площадь уменьшилась на 34,6 кв.м. и стала составлять 143,7 кв.м, в связи с чем уменьшилась и стоимость заложенного имущества. Ответчица нарушила условия договора залога, заключенного ею с истцом.

На день рассмотрения дела в суде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание убойного пункта по адресу: б, значится как нежилое здание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перевод ответчицей ФИО3 части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: Б , в жилое является недействительным. А поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению.

Не основаны на законе и доводы ответчицы и её представителя в той части, что в свидетельствах о праве собственности на помещение убойного пункта и земельный участок не указано обременение, а поэтому ответчица вправе в отсутствие согласия Залогодержателя производить перевод части нежилого здания в жилое. Также не основаны на законе доводы ответчицы и её представителя в той части, что ответчица была зарегистрирована в здании убойного пункта с 2005 года, а поэтому имела право на перевод части помещения убойного пункта в жилое. Помещение убойного пункта является производственным помещением, не предназначено для проживания в нем граждан. Данное помещение было заложено ответчицей по договору залога в обеспечение исполнения договора займа. А поэтому ответчица в нарушение требований ч.4 ст. 22 ЖК РФ, ч.2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога произвела перевод части нежилого помещения в жилое.

Не основаны на материалах дела доводы представителя ответчицы и в той части, что ответчицей были заложены истцу помещение колбасного цеха и помещение убойного цеха. Ответчица же произвела перевод части нежилого помещения в жилое подсобных помещений, которые не были включены в договор залога. Данные доводы противоречат договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указано конкретное имущество, которое ответчицей заложено, в том числе и здание убойного пункта общей площадью 178,30 кв.м, договору купли-продажи, свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание убойного пункта, техническому паспорту здания (строения).

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО10 в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, основывая свои требования тем, что ему приходится в судебных заседаниях доказывать то, что должно быть само по себе, ответчица не желает возмещать ему долг, который взыскан судом, затягивает судебные разбирательства своими действиями, в том числе и незаконным переводом. Всем этим причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Данное требование истца не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между истцом и ответчицей ФИО3 (до заключения брака ФИО13) имеется спор материального характера, который рассматривается судом. Так как данный спор нарушает личные имущественные права истца, то обязанность денежной компенсации морального вреда судом не может быть возложена на ответчицу ФИО3 Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ему компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков: ФИО3 и Администрации Тюменцевского сельсовета госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную им при подаче иска, и расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 100 рублей с каждого. Сумму в 2000 рублей за составление искового заявления суд считает завышенной, так как исковое заявление составлено в небольшом объеме на двух страницах. С учетом разумности пределов суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца за составление искового заявление 1000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 удовлетворить частично

Признать недействительным перевод части нежилого помещения – здания убойного пункта, расположенного по адресу: Б , в жилое.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
-здание убойного пункта, расположенное по адресу: Б, кадастровый номер: № определив его начальную продажную цену -644000 рублей;

-земельный участок общей площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Б, кадастровый номер: №, определив его начальную продажную цену – 266000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и Администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 1000 рублей, всего 1200 рублей, то есть по 600 рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тюменцевский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Кушнарев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2010г.

Судья