Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Градострой» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ООО «Градострой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Градострой» является арендатором земельного участка площадью 8631 кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: на основании договора аренды от 17.11.2008г. На земельном участке находится административно-бытовое здание со встроенной ветлабораторией, нежилого назначения, собственником которого является ФИО1 Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не был отведен для его строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось, согласия собственника или арендатора данного земельного участка на строительство самовольной постройки не имеется. Основанием для регистрации права собственности прежнего собственника самовольной постройки ФИО2 явилось решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.07.2010г., которое отменено вышестоящим судом.

Просит суд признать административно-бытовое здание со встроенной ветлабораторией, нежилого назначения самовольной постройкой, взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 57373,17 руб., с ФИО2 92033,56 руб.

Судом в качестве 3 лиц привлечены ООО «Гиперглобус», Администрация г.Смоленска, ООО «Колос-2».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. В части взыскания неосновательного обогащения требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 110290 руб., с ФИО2 77061,55 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем административно-бытового здания и на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи не знал о наличии спора в отношении данного строения. Возведенное строение на момент заключения договора купли-продажи было надлежащим образом зарегистрировано. Неосновательное обогащение может быть взыскано за период не ранее получения истцом разрешения на строительство и рассчитано только с площади земельного участка, на котором расположено административное здание. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что право собственности на административно-бытовое здание было признано за ФИО2 решением суда и зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, данный объект не создает помех истцу в строительстве гипермаркета.

Представитель третьего лица- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке, ранее предоставлявшемся ООО «Колос-2», было разрешено возведение только легкосборных конструкций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2008г. спорное административно-бытовое здание признано самовольной постройкой, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению. Указал, что имеется также решение Арбитражного суда в соответствии с которым ООО «Колос-2» обязан освободить занимаемый под микрорынком земельный участок.

Представитель третьего лица-ООО «Колос-2» ФИО7 возражая против предъявленных требований пояснила, что истцом не представлено доказательств, что административно-бытовое здание расположено на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Градострой»,а также того, что строительство самовольной постройки осуществлено ответчиком.

Представитель третьего лица-ООО «Гиперглобус» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление об отложении дела в связи с занятостью представителя.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ООО «Гиперглобус» является стороной инвестиционного контракта на благоустройство и реконструкцию парка 1100-летия г.Смоленска и строительства гипермаркета «Глобус», заключенного 16.01.2009г. между Администраций г.Смоленска и ООО «Градострой». Владение ООО «Градострой» земельным участком в соответствии с целевым назначением не представляется возможным без сноса самовольной постройки.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, поскольку Управление является правоприменительным органом и не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заедание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду. Совершать другие сделки (п.2 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено, что между Главным земельным управлением Смоленской области (правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области) и ООО «Градострой» 17.11.2008г. заключен договор аренды земельного участка, из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 8631 кв.м, расположенного на для строительства торгового центра «Гиперглобус» на срок 3 года.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.11.2008г. на срок по 26.11.2011г.

Между Администрацией г.Смоленска и ООО «Градострой», ООО «Гиперглобус» 16.01.2009г. заключен инвестиционный контракт на благоустройство и реконструкцию парка 1100-летия г.Смоленска и строительства гипермаркета «Глобус».

Администрацией города Смоленска 16.07.2010г. ООО «Градострой» выдано разрешение на строительство №, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства торгового центра «Гиперглобус», общей площадью 23528,5 кв.м, расположенного по адресу: , на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №

На данном земельном участке расположено административно-бытовое здание со встроенной лабораторией, общей площадью 156,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: актом комиссионного обследования земельного участка от 05.10.2010г. (л.д.23), копией договора аренды от 17.11.2008г. (л.д.27-29), выпиской из ЕГРП от 05.10.2010г. (л.д.32), копией разрешения на строительство от 16.07.2010г. (л.д.124-125), копией инвестиционного контракта от 16.01.2009г. (л.д.161-166).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что административно-бытовое здание со встроенной лабораторией, общей площадью 156,4 кв.м является самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке земельный участок для его строительства не отводился, разрешение на строительство и разрешение на его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом г.Смоленска не выдавалось, согласие собственника или арендатора земельного участка на строительство самовольной постройки не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г.Смоленска от 31.10.2002г. № ООО «Колос 2» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1388 кв.м для установки из легкосборных конструкций административно-бытового здания с встроенной ветлабораторией и благоустройства территории рынка.

Постановлением Главы Администрации г.Смоленска от 26.03.2003г. № ООО «Колос-2» было разрешено проведение проектных работ по реконструкции и установке административно-бытового здания.

ООО «Колос- 2» при участии МУП «Градостроительный кадастровый центр» был разработан и согласован проект административно-бытового здания.

Инспекцией Госархнадзора г.Смоленска было выдано разрешение № на строительство.

Генеральный подрядчик ООО «Вектор-С» произвел постройку административно-бытового здания со встроенной ветлабораторией. По акту приемки законченного строительством объекта ООО «Колос-2» оплатил выполненные работы.

Постановлением главы города Смоленска от 31.08.2005г. № ООО «Колос-2» прекращено право аренды земельных участков по площадью 1388 кв.м, предоставленное на основании постановления Главы г.Смоленска от 31.10.2002г. № и площадью 5834 кв.м, предоставленное на основании договора аренды земельного участка от 01.03.96г. №.

Пунктом 4,5 вышеуказанного Постановления ООО «Колос-2» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7222 кв.м по под микрорынок «Колос-2». Обществу разрешена установка временных сооружений торговых павильонов взамен ранее установленных объектов мелкорозничной торговой сети, административно-бытового помещения со встроенной ветлабораторией из легкосборных конструкций.

Между муниципальным образованием «город Смоленск» и ООО «Колос-2» 12.09.2005г. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7222 кв.м, расположенного на на микрорынке ООО «Колос-2» г.Смоленска на срок с 12.09.2005г. по 10.09.2006г.

В силу ст.621 п.2 ГК РФ договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Письмом от 30.04.2008г. Департамент уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 12.09.2005г. и предложил освободить указанный земельный участок по истечении трех месяцев, с даты получения уведомления.

Приказом № от 05.11.2008г. Главное земельное управление Смоленской области прекратило ООО «Колос-2» аренду земельного участка № с кадастровым номером №.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь здания составила 156, 4 кв.м. При этом, общая площадь здания, предусмотренного проектом, составляла 177 кв.м.

Ссылаясь на то, что в связи с несовпадением действительной и проектной площадей здания осуществить приемку здания в эксплуатацию в установленном порядке не представилось возможным, что исключает проведение государственной регистрации права собственности ООО «Колос-2» на вышеназванное здание, ООО «Колос-2» 08.10.2008г. обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департаменту имущественных отношений Смоленской области, Главному земельному управлению Смоленской области, Администрации г.Смоленска о признании права собственности на административно-бытовое здание со встроенной лабораторией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2008г., вступившим в законную силу, ООО «Колос 2» отказано в удовлетворении иска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департаменту имущественных отношений Смоленской области, Главному земельному управлению Смоленской области, Администрации г.Смоленска о признании права собственности на административно-бытовое здание со встроенной лабораторией, при этом Арбитражным судом установлено, что спорное административно-бытовое здание является самовольной постройкой, что исключает признание права собственности на него в порядке п.1 ст.218 и ст.219 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время ООО «Колос-2» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 7222 кв.м, расположенный на микрорынке ООО «Колос 2» г.Смоленска на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009г. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку объект недвижимости с указанным кадастровым номером 29.01.2009г. снят с кадастрового учета и в результате перераспределения из него образован участок с кадастровым номером №.

Из вышеуказанного следует, что, ООО «Колос-2» в настоящее время не является арендатором спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости ООО «Колос-2» не получено и земельный участок для возведения такого объекта обществу не предоставлялся, ООО «Колос-2» разрешалась только установка административно-бытового помещения со встроенной ветлабораторией из легкосборных конструкций,а процедура предоставления земельного участка производилась в отношении объекта временного характера, принимая также во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2008г., суд признает, что спорное административно-бытовое здание в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Поскольку владение истца земельным участком в соответствии с целевым назначением не представляется возможным без сноса самовольной постройки, суд удовлетворяет требования истца о понуждении ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку.

При этом, в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд разъясняет ответчику ФИО1 право на обращение в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Градострой» не вправе предъявлять указанные требования, поскольку не является законным владельцем земельного участка, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.22,23,24 вышеуказанного Постановления Пленума законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком будет ее приобретатель.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2010г. (л.д.33) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Градострой» на правах аренды и, поскольку владение данным земельным участком в соответствии с целевым назначением не представляется возможным без сноса самовольной постройки, ООО «Градострой» является по настоящему делу надлежащим истцом.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем данного строения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что административно бытовое здание было возведено ООО «Колос-2».

Между ООО «Колос-2» и ФИО2 25.01.2006г. заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на строительство спорного помещения по адресу: со сроком возврата до 01.05.2007г.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что в случае не возврата в установленный срок денежных средств, ответчик возвращает сумму займа в виде оконченного строительством здания в собственность истца.

Поскольку ООО «Колос-2» не возвратил ФИО2 денежные средства по договору займа, последний 28.05.2009г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на административно-бытовое здание.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.2009г. за ФИО2 признано право собственности на двух-этажное административно-бытовое здание со встроенной лабораторией, общей площадью 156,4 кв.м, расположенное на территории микрорынка ООО «Колос-2».

До отмены данного решения суда спорное административно-бытовое здание ФИО2 было продано по договору купли-продажи от 18.12.2009г. ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2010 г.

Определением Смоленского областного суда от 20.07.2010г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку административно-бытовое здание является самовольной постройкой, то в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на данное строение не приобретается и все последующие сделки в отношении данного имущества не влекут возникновение на данный объект права собственности, в связи с чем, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем указанного временного строения.

Несостоятельны также возражения третьего лица ООО «Колос-2» о недоказанности факта расположения административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером №,предоставленном в аренду ООО «Градострой», поскольку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.8) следует, что данный участок имеет предыдущие номера: №, № и №. А административно-бытовое здание в свое время возводилось на земельном участке с кадастровым №.

При разрешении требований о взыскании ответчиков неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО2 истец мотивирует тем, что результате занятия земельного участка самовольной постройкой у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной ООО «Градострой» арендной платы.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Градострой» представлены суду копия договора аренды земельного участка от 17.11.2008г., платежные поручения о перечислении арендной платы за декабрь 2008г., 2009год, 1-3 квартал 2010г.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 17.11.2008г. размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=С кад. х Р баз.х П з.у./12 х Т, где

А-сумма арендной платы,

С кад-кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м,

Р баз.-соответствующий базовый размер арендной платы, установленный постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005г. №,

П з.у.-площадь земельного участка.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на соответствующий расчетный счет (п.3.4 договора).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Градострой» были причинены убытки, поскольку истец, оплачивая в установленном порядке арендную плату, не имел возможности по назначению использовать земельный участок, в связи с чем понес расходы (реальный ущерб).

Однако данные убытки, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков только за период после получения истцом разрешения на строительство, поскольку до этого истец был не вправе осуществлять строительство торгового центра «Гиперглобус», то есть использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Разрешение на строительство выдано ООО «Градострой» Администрацией города Смоленска 16.07.2010г., в указанный период право собственности на административно-бытовое здание было зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем убытки в виде арендной платы за период с 16.07.2010г. по настоящее время должна быть взыскана с ответчика ФИО1.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что арендная плата за 1 квартал 2011г. ООО «Градострой» еще не оплачена, доказательств оплаты арендной платы за 4 квартал 2010г. суду не представлено, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать убытки за период с 16.07.2010г. по 30.09.2010г., то есть за 3 квартал 2010г., что составляет согласно расчету суда 29862,15 руб.

35834,60 руб.- арендная плата за 3 квартал 2010г.

35834,60:3=11944,86 руб.(за 1 месяц)

11944,86 руб. :2= 5972,43 руб. (за 1/2 месяца)

(11944,86 руб. х 2) + 5972,43 руб.= 29862,15 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться только с площади земельного участка, на котором расположено административное здание судом не принимаются, поскольку владение ООО «Градострой» всем земельным участком в соответствии с целевым назначением не представляется возможным ввиду расположения на нем самовольной постройки.

Таким образом, исковые требования ООО «Градострой» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Градострой» удовлетворить частично.

Признать Административно-бытовое здание со встроенной ветлабораторией, назначение-нежилое, общей площадью 156,4 кв.м с условным номером №, расположенное по адресу: , на территории микрорынка ООО «Колос-2» самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Градострой» в возмещение убытков 29862 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Туникене