Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/13 по иску Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец открыл заемщикам возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО3 был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения долга перед банком, а последнее зачисление денежных средств на счет заемщика было ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества на торгах равной <данные изъяты> рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно, <данные изъяты>, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого банк открыл заемщикам возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 13-22).

Согласно п. 4.1.2. Договора заемщики обязуются возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежегодных платежей по возврату кредита и ежемесячных платежей по уплате процентов (л.д. 16).

Согласно п. 4.1.3. Договора заемщики обязуются оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии ежегодно в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия достаточного количества денежных средств на счете заемщиков в установленный срок, банк взимает штраф в размере комиссии (л.д. 16).

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору единовременный штраф за факт просрочки в размере <данные изъяты> и неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 20).

Согласно п. 4.4. Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками и/или собственниками предмета ипотеки любого из обязательств, предусмотренным настоящим договором, договором ипотеки квартиры (л.д. 19).

Согласно п. 4.1.4. Договора заемщики обязуются в день подписания настоящего договора, заключить договор ипотеки квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу договора, сторонами в котором будут являться ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 - в качестве залогодателей и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - в качестве залогодержателя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и залогодателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 заключен договор ипотеки (л.д. 24-30).

Согласно п. 1.1. Договора ипотеки залогодатели в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и залогодержателем передают в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заложенное имущество остается у залогодателей в их владении и пользовании (л.д. 24).

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки указанный предмет ипотеки принадлежит залогодателям по праву общей долевой собственности: ФИО1 - <данные изъяты> доля в праве; ФИО2 - <данные изъяты> доля в праве; ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве; ФИО4 - <данные изъяты> доля в праве; ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серий №, №, №, №, соответственно, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2006 (л.д. 25, 33, 34, 35, 36).

Согласно п. 1.4. Договора ипотеки указанный предмет ипотеки состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположен на четвертом этаже двенадцатиэтажного жилого дома (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истца, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись №, что подтверждается регистрационной надписью на Договоре ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором сообщил, что его сын ФИО3, являющийся залогодателем по договору ипотеки умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). В дальнейшем ФИО1 не обращался к истцу, изменения в договор ипотеки, в закладную, в связи со смертью одного из залогодателей, не вносились. Информации относительно принятия наследства - <данные изъяты> доли предмета ипотеки, у истца не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора допустили просрочки внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга и комиссии за обслуживание кредитной линии, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1, ФИО2 письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 66, 67), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф за несвоевременное внесение платежа - <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому его следует признать правильным.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнили обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ними и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (ред. ФЗ от № 101-ФЗ от 07 мая 2013 года) (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 нарушили принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиками числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на имущество, суд находит требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному по заказу ФИО1 экспертами <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 79-97)

Суд находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно, равной <данные изъяты>.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> с каждого (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья