Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов договора о вкладе недействительными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России» <данные изъяты>. Пунктом 2.2. указанного договора предусматривает право банка списывать с вклада суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения, пунктом 2.10. предусмотрено согласие вкладчика и право банка на безакцептное списание со счета сумм, предусмотренных пунктом 2.2. договора. Названные пункты Договора истец считает незаконными и недействительными, ущемляющими её права как потребителя услуги. Несмотря на эти пункты договора о вкладе, в период с 12 по 17 декабря 2012 года сотрудница банка ежедневно звонила ей с настойчивым требованием прийти написать заявление о списании с её счета ошибочно зачисленной суммы – 38 000 рублей. Когда она пришла в банк, то выяснилось, что никакого заявления писать не нужно и ошибочно зачисленные денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» причинил ей моральный вред, который она оценивает в 380 000 рублей. Нравственные и физические страдания выразились в том, что она, являясь одинокой матерью, воспитывающей больного ребёнка, вынуждена была идти в банк, стоять 1,5 часа в очереди, чтобы потом узнать о бесполезности своего визита. В связи с этим истец просит признать пункты 2.2. и 2.10. договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 380 000 рублей, возместить судебные расходы 4 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного следует, что законом или иным правовым актом должно быть императивно предписано определенное правило, несоблюдение которого ведет к тому, что действия граждан и юридических лиц не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, ОАО «Сбербанк России» не допущено нарушений нормативных предписаний, которые регулируют вопросы по договору банковского вклада.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России» № 42307.810.3.7400.4987807/48.

ФИО1 оспаривает пункты 2.2. и 2.10. названного договора, ссылаясь на то, что они ущемляют её права, как потребителя услуги. Вместе с тем, заявляя исковые требования, ФИО1 не обосновала их ссылками на положения закона или иных правовых актов, которые влекут недействительность оспариваемых ею пунктов договора.

Пунктом 2.2. названного договора предусматривает право банка списывать с вклада суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Пункт 2.10. установлено согласие вкладчика и право банка на безакцептное списание со счета сумм, предусмотренных пунктом 2.2. договора.

По мнению суда, оспариваемые пункты договора прав и законных интересов ФИО1 не нарушают. Они направлены на защиту интересов банка, в случае совершения ошибок по зачислению денежных средств на счета его работниками, и исключают возможность неосновательного обогащения клиентов.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу статьёй 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2).

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (часть 3).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность Банка при заключении договора банковского вклада не включать в условия договора право банка списывать с вклада суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.2. и 2.10. договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» № <данные изъяты>

Также, необоснованными, по мнению суда, являются требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем, то есть на ФИО1), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что в период с 12 по 17 декабря 2012 года сотрудница банка ежедневно звонила ей с настойчивым требованием прийти написать заявление о списании с её счета ошибочно зачисленной суммы – 38 000 рублей. Именно из-за настойчивых звонков работника Банка, она вынуждена была посетить отделение ОАО «Сбербанк России».

Эти доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом был сделан запрос в ЗАО «Сибинтертелеком» о принадлежности входящих телефонных номеров на номер ФИО1 за период с 12 по 17 декабря 2012 года. Входящих звонков с телефонных номеров, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», на телефонный номер ФИО1 не зарегистрировано.

Ссылка ФИО1 указывает на то, что в отделении ОАО «Сбербанка России» она вынуждена была 1,5 часа ждать своей очереди, не подтверждена.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, в частности, наличия и размер морального вреда, а также причинная связь между нарушением прав истца и понесенными ей убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика.

Учитывая положение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов договора о вкладе недействительными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец