Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. Ю. к Сеневой О. Э., Сеневу Д. С., Сеневу А. С. о прекращении обременения права,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> (п. 3 договора). По условиям договора расчет за указанную квартиру производился частями: <данные изъяты> истец перечислил на счет ФИО4, <данные изъяты> были переданы в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец выплатил ответчику наличными в течение 2-х месяцев с даты подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация вышеназванного договора купли-продажи и права собственности истца на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку объект недвижимости был приобретен в рассрочку, в свидетельстве о праве собственности содержится отметка об ограничении (обремении) права в виде залога. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен истцом, денежные средства за квартиру переданы ответчику, тем самым обязательство, обеспеченное залогом, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения договора залога. Однако, не смотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение недвижимого имущества. В связи с чем истец не имеет возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что собственник имущества не вправе с одностороннем порядке снять обременение, истец просит суд прекратить обременение в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель – Истомина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сенева О.Э., Сенев Д.С. в судебном заседании заявленные требования подержали, пояснили, что истец с ними рассчитался полностью, материальных претензий к нему не имеется.

Сенев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеневой О. Э., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сеневым А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери Сеневой О. Э., и Васильевым Н. Ю. заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку. По условиям договора истец приобрел у продавца в собственность неблагоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рассрочку.

По условиям договора (п. 5) расчет за указанную квартиру производился частями: <данные изъяты> истец перечислил на счет Сенева Д.С., <данные изъяты> были переданы в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец выплатил ответчику наличными в течение 2-х месяцев с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеназванную квартиру с обременением в виде залога, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец все расчеты с ответчиками произвел, что они подтвердили в судебном заседании, отметка о произведенных расчетах имеется в экземпляре договора купли-продажи, подписи ответчиков удостоверены нотариусом. Однако своевременно за прекращением обременения стороны не обратились. В последующем истец не мог распорядиться указанной квартирой, так как она обременена залогом. При этом найти и известить ответчиков самостоятельно истец не смог. При таких обстоятельствах прекращение записи о залоге в досудебном порядке не представлялось возможным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделанаотметкав реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Так как денежные средства по договору купли-продажи от 15.04.1998 года были оплачены покупателем, что подтверждено ответчиками в судебном заседании, то есть обеспеченное ипотекой обязательство исполнено истцом, то суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о прекращении ипотеки соответствии с п. 4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильеву Н. Ю. (запись в ЕГРП №).

От взыскания судебных расходов истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Васильева Н. Ю. (запись в ЕГРП №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года.