Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.06.1998, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.07.1998, он был осужден по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10.08.2000 уголовное дело по его обвинению прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с чем полагал, что за ним должно быть признано право на реабилитацию. Ввиду незаконного нахождения в местах лишения свободы 2 года 04 месяца 09 дней истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, распространении ложных сведений в обвинении, нарушении неприкосновенности его частной жизни, а также истцу и его близким родственникам причинен материальный вред, он лишился возможности получить заработную плату. В связи с чем, с учетом уточнения просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный вред в размере 750 000 руб., неполученную заработную плату – 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда -15 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении вреда в порядке реабилитации в части требований о возмещении материального вреда - 750 000 руб., неполученной заработной платы - 1 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края и Канской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Филь А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия II-СТ №, ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19.06.1998, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.07.1998, ФИО3 осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанным приговором установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автобуса, умышленно из корыстных побуждений в целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа тайно похитил из сумки потерпевшей кошелек кожаный коричневого цвета стоимостью 15 руб., в котором находились денежные средства в сумме 55 руб. 72 коп. и бумаги не представляющие ценности, всего им было похищено на сумму 70 руб. 72 коп.

Согласно сведениям, представленным ГУФСИН России по Красноярскому краю 28.10.2021, осужденный ФИО3 был арестован 21.01.1998 СО УВМ г. Канска Красноярского края, доставлен в СИЗО-7 г. Канска 26.01.1998, отбывал наказание по вышеуказанному данному приговору в У-235/13 п. Горевой, освобожден из У-235/13 на основании постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.05.2000 в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.05.2000 постановлено: «Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.06.1998 г. в отношении ФИО3 изменить: освободить от наказания по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы. В связи с отбытием наказания ФИО3 из -под стражи освободить».

Из мотивировочной части данного постановления следует, что Федеральным законом РФ от 30.01.1999 «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» хищение чужого имущества является мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. В связи с чем действие ФИО3 по похищению денег на сумму 70 руб. 72 коп. не может являться преступным и не образует состав преступления, предусмотренный п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а является административным правонарушением.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10.08.2000 уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено за отсутствием состава преступления.

За ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ не признавалось.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенного неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70, 72 руб.

Согласно ст. 49 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления, к административной ответственности привлекались за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, при этом согласно примечанию к указанной статье хищение государственного или общественного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. При этом кроме стоимости похищенного учитывается также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой РФ 20.12.1996, минимальный размер оплаты труда по состоянию на 21.01.1998 составлял 83 руб. 49 коп.

Федеральным законом от 30.01.1999 №20-ФЗ внесены изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которыми мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.01.1999 хищение имущества независимо от формы собственности стоимостью не более одного МРОТ, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, образовывало состав административного правонарушения.

Следовательно, до внесения изменений в ст. 49 КоАП РСФСР ответственность за мелкое хищение наступлю только в отношении государственного либо общественного имущества. Хищение имущества, относящегося к иным формам собственности, даже стоимостью, не превышающей одного МРОТ, не исключало уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, поскольку при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО3 похищено не государственное или общественное имущество, а имущество конкретного лица, приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.06.1998 на момент его постановления в части правовой оценки действия истца соответствовал действующему в тот период уголовному закону.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пу. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Истец в обоснование доводов о компенсации морального вреда ссылался на то, что приговор суда отмен ввиду отсутствия состава преступления.

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.06.1998 был отменен постановлением суда от 10.08.2000 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи принятием Федерального закона от 30.01.1999№ 20-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ», который устранил наказуемость деяния в уголовном порядке, то есть ввиду декриминализации преступления.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что отсутствует факт признания за истцом права на реабилитацию, а освобождение истца от наказания по вышеуказанному основанию не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в связи с чем требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст 1069, 1070 ГК РФ, являющихся основанием для возмещения морального вреда, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда в порядке реабилитации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.