Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обосновывая свои требования тем, что приговором Увинского районного суда УР от <дата> он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лет лишения свободы, которое истец отбыл <дата>. Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, вступившим в силу 15.07.2016 г., внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ. Согласно указанным изменениям тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей не образует собой состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и является мелким хищением. Считает, приговор Увинского районного суда должен быть приведен в соответствии с действующим законодательством: уголовное преследование в отношение истца по ч.1 ст.158 УК РФ должно быть прекращено, окончательное наказание по приговору суда должно быть определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, следовательно, истец подлежал освобождению <дата>, то есть <данные скрыты> месяцев истец незаконно находился в местах лишения свободы. Его обращения для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не рассматривались. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном напряжении, связанным с нахождением в местах лишения свободы. Нарушение его прав порождало чувство страха, подавленности, унижения, длительное время был лишен общения с родственниками, возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по УР.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 посредством организации системы видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что запрашивал из Увинского районного суда копию приговора, заявления в суды Удмуртской Республики о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не писал, поскольку не знал об этом. Считает, что государство было обязано обеспечить приведение приговора в соответствие. Требования считает обоснованными, просит суд удовлетворить исковые требования.

- представители третьего лица (Прокуратуры УР) ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования истца ФИО4 не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда. На истце, согласно ст. 56 ГПК лежит ответственность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование своих требований. Заявлен размер компенсации морального вреда, который фактически не обоснован. Истец фактически обращаются в суд в порядке ст. 1069 ГК РФ, которая в качестве предпосылки для удовлетворения соответствующих требований предусматривает наличие ряда необходимых условий, в числе которых незаконность действий должностных лиц, государственных органов, наличие факта причинения вред, вина и причинно-следственный связь. Незаконность действий должностных лиц, государственных органов не установлена. Обязанность пересмотра приговора на администрацию учреждения, исполняющего наказание, законом не возложена, с соответствующим ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом необходимо обращаться непосредственно осужденному. В этой связи незаконности действий со стороны госорганов, должностных ли не имеется. В исковом заявлении указывается на незаконность отбывания наказания ФИО1 Вместе с тем, было достоверно установлено, что истец отбывал наказание по приговору суда, вступившему в законную силу. Приговор действовал, незаконность нахождения в местах лишения свободы не установлена, чем-либо не подтверждается. В иске просят отказать.

- представитель третьего лица (УФСИН России по УР) ФИО5, действующий на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положениям ст. 1069 ГК РФ не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и вредом, наличие вины органов государственной власти, должностных лиц. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания по ходатайству самого осужденного. В материалах личного дела ФИО1 имеется расписка об ознакомлении его с Федеральным законом от 03.07.2016 № 322-ФЗ, а также порядком подачи ходатайства в суд по месту отбывания наказания. Согласно справке по переписке осужденного ФИО1 в период с <дата> по <дата> им направлено три закрытых письма в адрес Увинского районного суда Удмуртской Республики. В период отбывания наказания в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН судебных актов об освобождении от отбывания наказания, снижении срока отбывания наказания в отношении ФИО1 не поступало. Соответственно исправительное учреждение не имело возможности освободить истца ранее истечения срока лишения свободы, назначенного приговором суда. В адрес ФКУ ИК-1 УФСИН истец с какими-либо просьбами, заявлениями, связанными с исполнением в отношении него приговора не обращался. Доводы, указанные в обоснование иска, об игнорировании администрацией учреждения его обращений не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. С учетом того, что вопросы, связанные с исполнением приговоров рассматриваются судом, а в отношении истца, судом не принимались решения по вопросам исполнения приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики однозначно утверждать о незаконном его содержании в местах лишения свободы не приходится. Руководствуясь вышеизложенным, на ряду с отсутствием оснований для удовлетворения иска, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об этом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, из содержания которых следует, что истцом не представлено судебного акта, отменяющего или изменяющего приговор Увинского районного суда УР от <дата>, истец за пересмотром приговора не обращался. Таким образом, незаконного осуждения не допущено, у истца отсутствует право на реабилитацию. Истец указывает, что вред ему причинен сотрудниками «Ведающими исполнением приговора и судом», главными распорядителями и надлежащими ответчиками являются: судебный департамент при Верховном суде РФ и ФСИН России. При этом на основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, истец не представил надлежащих доказательств наличия указанных документов, либо иных доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, наличие морального вреда, а также размер компенсации морального вреда, истцом не обоснованы, не подтверждены документально, в иске просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № г. по обвинению ФИО1 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Увинского районного суда УР от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от <дата> приговор Увинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Указанное уголовное наказание истец отбыл <дата>, что следует из справки ИЦ МВД УР от <дата>.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского и уголовного дел и участниками не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец считается отбывшим уголовное наказание по приговору Увинского районного суда УР от <дата><дата>, освобожден по отбытию срока наказания лишь <дата>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве правового основания предъявления требований к ответчику истец указывает ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он находился в нервном напряжении, связанным с нахождением в местах лишения свободы. Нарушение его прав порождало чувство страха, подавленности, унижения, длительное время был лишен общения с родственниками, возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом, определением о подготовке к рассмотрению дела от <дата> на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред, то есть:

- наличие неправомерных действий со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда;

- причинение истцу морального вреда вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда;

- обосновать размер компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно что в результате противоправных действий либо бездействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда нарушены права истца и истцу причинен моральный вред, то есть доказать, во-первых, наличие противоправных действий либо бездействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, возникновение в связи с этим у ответчика гражданской ответственности за действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, во-вторых, факт причинения истцу морального вреда, обосновать заявленный размер вреда, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договоров займа, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями государственных органов не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ действующего законодательства показывает, что необходимыми условиями для удовлетворения требований, заявленных в рамках ст.1069 ГК РФ являются факт причинения вреда лицу, незаконность действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, причинно-следственная связь между действиями и вредом, вина должностного лица либо государственного в причинении вреда лицу.

Истец считает, что государство обязано было обеспечить приведение приговора в соответствие.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству самого осужденного, то есть истец на период времени <дата> гг. должен был самостоятельно подать указанное ходатайство в суд. Однако, этим правом ФИО1 (истец по делу) своевременно не воспользовался, тогда как данное право: условия, порядок подачи ходатайства ФИО1 были разъяснены, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно письму Увинского районного суда УР от <дата>, от ФИО1 поступило два документа: ходатайство на получение копии приговора суда (исполнено и отправлено <дата> в ФКУ СИЗО-2) и ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела. Судом не рассматривались какие-либо иные материалы о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 в период <дата> гг.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> ФИО1 обращался в Увинский районный суд УР с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний.

<дата> ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания от <дата>, что подтверждается заявлением ФИО1 от <дата>.

Материалы уголовного дела не содержат обращений, ходатайств ФИО1, которые свидетельствовали бы о том, что истец пытался реализовать свое право на пересмотр приговора Увинского районного суда УР от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченные государственные органы и должностные лица имеют право инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, но заявление о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом рассматривается судом только по ходатайству осужденного. То есть при отсутствии соответствующего ходатайства от осужденного, суд не мог рассмотреть ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц, поданное в интересах этого осужденного.

В исковом заявлении указывается также на незаконность отбывания наказания истцом в период времени с <дата> по <дата>. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец отбывал наказание по приговору Увинского районного суда УР от <дата>, вступившему в законную силу. Данный приговор отменен или изменен, на период нахождения истца в местах лишения свободы, не был, незаконность нахождения в местах лишения свободы ФИО1 не установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение вреда, незаконность действий должностного лица, госоргана, наличие причинной связи между действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом, кроме этого, не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда и его размера.

Таким образом, доказательств, безусловно указывающих на наличие обязанности у государственных органов (должностных лиц), в том числе ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР на период <дата> гг., обращаться в суд с ходатайством о пересмотре (приведении) приговора суда в отношении ФИО1 в соответствие с уголовным законом, истцом суду не представлено и судом не установлено, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 января 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов