Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н» о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений от xx.xx.xxxx г., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы в размере 22000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что xx.xx.xxxx в кассе кинотеатра «Киномир» расположенного в ТЦ «ЭДЕМ» приобрела билет на кинофильм «Хан Соло: Звёздные Войны», стоимость которого составила 350 рублей. На билете указано наименование и ИНН ответчика.

При посещении кинотеатра у истца был с собой контейнер с едой из KFC. Контейнер не допускал протечек и наличия сильных запахов. Увидев контейнер, менеджер Ирина запретила истцу проход в зрительный зал и указала, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала (у ИП ФИО3) или с твистером. Поскольку контейнер истца не подпадал под условия, установленные менеджером кинотеатра, пускать с контейнером ее отказались, контейнер пришлось выбросить.

Не согласившись с действиями работника кинотеатра, истец написала претензию в книге жалоб, в которой изложила произошедшую ситуацию. Для ответа на претензию истцом в книге отзывов был указан номер телефона. На момент подачи настоящего иска ответ не поступил.

Истец полагает, действиями работников кинотеатра ей был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих запрет от ответчика истцу на проход в кинозал xx.xx.xxxx г. Никакой связи между необходимостью приобретения продуктов питания в кинобаре и проходом в кинозал кинотеатра нет. Деятельность по оказанию услуг общественного питания в кинобаре осуществляется ИП ФИО3, который никакого отношения к ООО «КИНОМИР-Н» не имеет.

Компенсация морального вреда явно завышена, учитывая, что доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком не представлено. Размер судебных расходов истцом также завышен, учитывая, что она сама обладает юридическим образованием, то в юридических услугах не нуждается.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в кассе кинотеатра «Киномир» расположенного в ТЦ «ЭДЕМ» истцом был приобретен билет на кинофильм «Хан Соло: Звездные Войны». Стоимость билета составила 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела билетом (л.д. 11),

Из искового заявления следует, что при посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Однако менеджер Ирина запретила истцу проход в зрительный зал и указала, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП ФИО3

Не согласившись с действиями работника кинотеатра, истец написала претензию в книге отзывов и предложений ООО «КИНОМИР-Н», в которой просила в досудебном порядке возместить ей в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания судом возложена на него обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав ответчиков в части наличия каких-либо препятствий истцу в проходе в зрительный зал.

Так, xx.xx.xxxx г. судом истцу было направлено судебное извещение, в котором предложено представить доказательства, подтверждающие исковые требования, а также было предложено обосновать свои требования к ответчику (л.д. 106).

В обоснование своих требований истцом по требованию суда дополнительно представлено решение Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску ФИО2 в ООО «КИНОМИР-Н» о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

Представленное решение суда не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку оно не относится к событиям xx.xx.xxxx года, поскольку в нем указано иное событие, имевшее место 02.03.2018 г.

Сам по себе отказ истцу в допуске в зрительный зал xx.xx.xxxx года не является доказательством отказа в таком допуске xx.xx.xxxx года. А факт заполнения жалобной книги не является доказательством обоснованности внесенных в неё сведений лицом, заинтересованным в исходе дела, которым является истец.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании xx.xx.xxxx г. пояснила, что билет, находящийся в материалах дела (л.д.11) принадлежит ответчику. Билет подтверждает, что контроль был пройдет, соответственно человек посетил фильм, но кто именно сказать нельзя, так как ходило на указанный фильм много людей, где-то 150-160 человек, а билеты не именные.

Также свидетель пояснила, что в марте xx.xx.xxxx г. был инцидент, когда в кинозал не пустили женщину с едой, это было до того как она начала работать у ответчика, но директором проводился инструктаж, что зрителей в кинозал с едой должны пускать.

Свидетель указала, что запомнила дату на билете, так как в кинотеатр пришел огромный стенд с рекламой фильма «Хан Соло: Звездные Войны» с датой выхода xx.xx.xxxx г., который собирала свидетель с несколькими сотрудниками. Никто из зрителей жалоб в этот день не высказывал. В ее обязанности ведение книги жалоб не входит.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает администратором в кинотеатре «Эдем», следит за работниками и конфликтами. Жалобная книга находится в ведении директора.

xx.xx.xxxx г. была премьера фильма «Хан Соло: Звездные Войны», что было указано на рекламном стенде к фильму, который пришел заранее. Свидетель в указанный день также работала, никаких конфликтов в этот день не было, если бы были, она бы о них знала.

Ранее в кинотеатре был запрет на пронос в кинозалы еды в коробках, или жирной, ее предлагали оставлять в специальных шкафчиках на время просмотра фильма. Но в апреле xx.xx.xxxx г. было общее совещание всех сотрудников, где сказали, что зрителям можно проносить еду в кинозалы, кроме больших коробок, которые могут затруднить эвакуацию. Перемена была связана с тем, что поступало много жалоб, что запрещают проносить с собой еду в кинозалы. Поэтому после совещания в кинозалы с едой стали пускать.

Согласно представленным трудовым договорам, приказу о приеме на работу и копии трудовой книжки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются сотрудниками ООО «Киномир-Н» (л.д. 141-153).

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени допрошенные свидетели xx.xx.xxxx г. находились на рабочем месте (л.д. 154).

Согласно акту служебного расследования от xx.xx.xxxx г. по заявлению истца в связи с не пропуском ее xx.xx.xxxx г. в кинозал с едой, нарушения выявлено не было, поскольку в указанную дату всех зрителей пропускали для просмотра фильма (л.д. 155-160).

Таким образом, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в кинотеатре «Эдем» на фильм «Хан Соло: Звездные Войны» были допущены все зрители, что подтверждается материалами проверки ООО «КИНОМИР-Н», а также показаниями свидетелей.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что xx.xx.xxxx г. ей было отказано ответчиком в проходе в кинозал с едой, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного, а в удовлетворении основного требования отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 30 октября 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2521/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.