Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичик <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Фото Тэк Ритэйл» с иском о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.04.2012г. истец обратился к ответчику с заявкой на приобретение полиграфического оборудования в составе 8 позиций, в этот же день им была внесена 100% предоплата стоимости данного оборудования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика за получением заказа, однако после получения оборудования он обнаружил, что две позиции из ассортимента заказанного товара не соответствуют его заявке, а именно - вместо требуемого биговщика Bulros B-460, истцу предоставили перфоратор Vector CP-46-M2; вместо требуемого аппарата для сборки переплетных крышек Bulros 100K, истцу передан аппарат для сборки переплетных крышек Vector ZX-01. ФИО1 не нуждался и не заказывал названное оборудование, которое отличается от того, что ему требовалось. С учетом изложенного и на основании статей 467-468 ГК РФ истец принял решение отказаться от всех переданных товаров и требует взыскать с ООО «Фото Тэк Ритэйл» деньги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов по найму жилого помещения в г. Красноярске в размере <данные изъяты> рублей (поскольку сам истец постоянно проживает в Республике Тыва); расходы по составлению иска и доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проезд в суд и проживание в размере <данные изъяты> рублей.

В зале суда истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность в деле) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Фото Тэк Ритэйл» ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, включающего в себя 8 позиций, в том числе – биговщик Bulros B-460 и аппарат для сборки переплетных крышек Bulros 100K. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека № истец фактически принял заказанное им оборудование, а также вместо вышеуказанного биговщика Bulros B-460 покупатель принял от продавца перфоратор Vector CP-46-M2; вместо аппарата для сборки переплетных крышек Bulros 100K, истец принял аппарат для сборки переплетных крышек Vector ZX-01. Замена двух единиц полиграфического оборудования была заранее согласована с истцом, которому разъяснили, что требуемого биговщика и аппарата для сборки крышек на складе не имеется, вместо этого ему предложили аналогичные модели того же оборудования, которое ни в чем не уступает первоначально заказанному, на замену одной модели аппарата на другую ФИО1 согласился, все оборудование принял ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий. Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги в связи с обнаруженными недостатками товара и несоответствием ассортимента. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что ФИО1 фактически принял весь товар с измененным ассортиментом ДД.ММ.ГГГГ (такое право также предоставлено покупателю ст.468 ГК РФ), после этого в разумный срок он не сообщил продавцу о своем отказе от товара, что также свидетельствует о фактическом принятии товара истцом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца ответчик не усматривает и просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО7., консультацию специалиста ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст.438 ГК РФ). Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В счете №ФТ00000532 от 04.04.2012г., оформленном ответчиком и врученным истцу, имеются следующие существенные условия договора купли-продажи (ч.3 ст.455 ГК РФ): наименование товара из 8 пунктов, его количество и стоимость, в том числе – 1 штука биговщик Bulros B-460 (п.1 счета); 1 штука аппарат для сборки переплетных крышек Bulros 100K (п.3 счета). Общая сумма счета (общая стоимость товара из 8 наименований) составляет <данные изъяты> рублей.

В этот же день истец ФИО1 осуществил 100% предоплату вышеуказанного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Таким образом, оформление ответчиком счета №ФТ00000532 от ДД.ММ.ГГГГ и вручение его истцу является офертой, а осуществление истцом предоплаты данного счета на сумму <данные изъяты> рублей является акцептом, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара в определенном ассортименте, спорные правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном ассортименте, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 24 апреля 2012 года ответчик передал истцу товар, ассортимент которого частично не соответствовал заключенному сторонами договору купли-продажи, а именно - вместо биговщика Bulros B-460, истцу передан перфоратор Vector CP-46-M2; вместо аппарата для сборки переплетных крышек Bulros 100K, истцу предоставлен аппарат для сборки переплетных крышек Vector ZX-01. По остальным шести позициям ассортимент переданного истцу товара соответствовал условиям договора. Данные обстоятельства ответчиком в зале суда не оспаривались.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 ГК РФ, согласно ч.2 которой, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В силу ч.3 ст.468 ГК РФ, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Получив ДД.ММ.ГГГГ товар с нарушением условий об его ассортименте, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на то, что два из восьми видов товара, предусмотренных условиями договора купли-продажи, не соответствовали первоначальному заказу (ассортименту). Своего согласия на замену видов и моделей товара истец не давал, в связи с чем и на основании ст.468 ГК РФ ФИО1 отказался от всех переданных товаров и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом признаков злоупотребления правом в данной ситуации со стороны истца суд не усматривает. Заказывая себе полиграфическое оборудование в ассортименте из восьми наименований, истец исходил из того, что все это оборудование должно использоваться им только в своей совокупности для изготовления необходимой фотопечатной (полиграфической) продукции – фотоалбомов, фотокниг, планшетов, календарей и т.п. Нарушение ответчиком выбранного и заказанного истцом ассортимента товаров привело к невозможности использования истцом остального оборудования, в связи с чем, ФИО1 не пожелал воспользоваться иными правами, предусмотренными ч.2 ст.468 ГК РФ (принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; принять все переданные товары). Поскольку требуемое полиграфическое оборудование было необходимо истцу в короткие сроки (у него имелись многочисленные договоры на оказание услуг по фотографированию учеников, воспитанников, студентов образовательных учреждений (л.д.18-26), эти услуги он должен был выполнить до окончания текущего учебного года, то есть – до конца мая 2012 года), ФИО1 также не стал требовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, поскольку таких товаров на складе ответчика не было и их поставка заняла был длительное время, о чем в зале суда подтвердил представитель ООО «Фото Тэк Ритэйл».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 04.04.2012г. об ассортименте товара, истец правомерно предъявил ООО «Фото Тэк Ритэйл» свои требования об отказе от всех переданных товаров и о возврате уплаченной за них суммы в размере <данные изъяты> рублей. Эти требования в форме письменной претензии были предъявлены ответчику 02 мая 2012 года, то есть – всего через неделю после получения товара ФИО1 С учетом выходных и праздничных дней (28, 29 апреля, 01 мая) суд полагает, что покупатель сообщил продавцу о нарушении ассортимента товара и о своем отказе от получения всех товаров явно в разумные сроки, что предусмотрено ч.4 ст.486 ГК РФ и ч.1 ст.483 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что замена спорных товаров была согласована с истцом до момента их передачи покупателю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому со стороны ООО «Фото Тэк Ритэйл» представлено не было. Сам ФИО1 в зале суда категорически отрицал данный факт, поясняя, что о нарушении ассортимента он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил товар самовывозом и распаковал его на своей съемной квартире. Кроме того, отсутствие согласия покупателя на замену товара подтверждается самим фактом предъявления ответчику претензии в разумные сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически принял весь товар и согласился с измененным ассортиментом, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта сторонами представлено не было. При этом, в товарном чеке №, оформленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцу спорного товара (л.д.11,61), отсутствует подпись покупателя в принятии товара по качеству и количеству, а также в отсутствии претензий по его ассортименту.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заменить перфоратор Vector CP-46-M2 требуемым биговщиком Bulros B-460, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку, во-первых, факт нарушения ассортимента товара в любом случае сохраняется по 1 позиции (вместо аппарата для сборки переплетных крышек Bulros 100K, истцу предоставлен аппарат для сборки переплетных крышек Vector ZX-01), во-вторых, данное предложение поступило в адрес истца уже после того, как он воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст.468 ГК РФ в виде отказа в получении всего товара и потребовал вернуть оплаченную за товар сумму.

К доводам представителя ответчика о том, что несмотря на произошедшую замену оборудования истцу фактически был передан аналогичный товар, выполняющий те же функции, в связи с чем, у покупателя не имелось оснований к отказу в принятии всего товара, суд относится критически, поскольку изначально истец не заказывал себе и не имел намерений приобретать перфоратор Vector CP-46-M2 и аппарат для сборки переплетных крышек Vector ZX-01; передача продавцом этого товара покупателю вместо первоначально заказанного истцом биговщика Bulros B-460 и аппарата для сборки переплетных крышек Bulros 100K в любом случае является нарушением условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в части согласованного сторонами ассортимента товара.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения суда согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8.25% годовых.

Учитывая изложенное, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 216 дней в размере: <данные изъяты> рублей х 8.25% х 216 дн. \ 360 дней = <данные изъяты> рубля.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой к закону «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерений приобретать спорное полиграфическое оборудование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наоборот, как пояснил в зале суда истец, и как следует из представленных им договоров об оказании услуг (л.д.18-26), указанный договор на приобретение полиграфического оборудования был им заключен с целью последующего осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания гражданам услуг с использованием спорного оборудования.

При таких обстоятельствах на сложившиеся правоотношения сторон закон «О защите прав потребителей» распространяться не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи полиграфического оборудования, то есть – заявленный им моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца ФИО1 При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (нарушение ассортимента товара при исполнении договора купли-продажи, не связанного с удовлетворением личных, домашних, семейных нужд гражданина), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено. В связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> рублей в виде расходов, связанных с наймом жилья в г. Красноярске в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая свои требования в указанной части, истец ссылается на то, что по вине ответчика он был вынужден в период с 24 апреля по 21 мая 2012 года находиться в г. Красноярске и нести расходы по найму жилья (л.д.27-29). Между тем, указанные затраты по найму жилья не могут расцениваться судом как реальные убытки истца, возникшие у него по вине ответчика, поскольку какой-либо необходимости проживать в г. Красноярске в указный период времени у ФИО1 не имелось, все конфликтные вопросы с ответчиком он вполне мог решить либо путем телефонных переговоров и соответствующей переписки (в том числе – электронной почтой), либо путем найма представителя, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора с ФИО2 Вышеприведенные убытки истца применительно к спорной ситуации не отвечают признакам необходимости и реальной обоснованности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу также следует отказать.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры оказания юридических услуг с представителем ФИО2, который обязался осуществить консультирование истца, составить претензию и исковое заявление, а также осуществлять представительство в суде. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы (консультирование, составление претензии, искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях, составление уточнений к иску), суд приходит к выводу о том, что общий заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является иногородним, постоянно проживает в <адрес><адрес>, в связи с чем, он был вынужден нести расходы на свой проезд (ДД.ММ.ГГГГ) и проезд одного свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ), в суд по месту рассмотрения дела в г. Красноярске (л.д.96,142), а также расходы на проживание в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В обоснование понесенных расходов истец представил автобусные билеты по маршруту Абакан – Красноярск – Абакан на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также счет за гостиницу «Байкал» на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для подачи иска в суд, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере <данные изъяты> рубля; а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бичик <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» в пользу Бичик <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Судья И.Г. Медведев