Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее ООО «Техпромснаб») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся ей при увольнении, в общей сумме в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, а потом ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с ликвидацией организации. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако полный расчет в связи с увольнением до настоящего времени не был произведен. Конкурсный управляющий ФИО4 оспаривает начисленную ей зарплату и намеренно затягивает срок выплаты ей заработной платы.

В суде истица ФИО2 уточнила свои исковые требования, уменьшила заявленный размер суммы <данные изъяты>., подлежащей взысканию, и просила взыскать с ответчика ООО «Техпромснаб» в ее пользу заработную плату по справкам формы 2- НДФЛ за период: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия она отказалась. При этом она пояснила, что фактически работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что она не успевала до наступления нового года предоставить в Центр занятости <адрес> для постановки на учет справку о среднем заработке, она попросила конкурсного управляющего ФИО4 уволить ее с работы ДД.ММ.ГГГГ, что фактически было сделано. На заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ г. она также не претендует.

Конкурсный управляющий ООО «Техпромснаб» ФИО4 в суд не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее он предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и указал, что решением <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Приказом генерального директора ООО «Техпромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №а нк утверждено штатное расписание работников в новой редакции, установлен штат работников в количестве <данные изъяты> с месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты>. На основании и во исполнение вышеназванного приказа, признанного недействительным определением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, был заключен трудовой договор с истицей в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, которая предполагает увольнение всех работников должника, за исключением тех лиц, которые проводят данную процедуру. Трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уже был назначен ликвидатор общества - ФИО3, к которой перешли все функции руководящего органа общества. Истица фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей, поскольку ООО «Техпромснаб» фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, не извлекало прибыль, не предполагало осуществление дальнейшей деятельности, не нуждалось в дополнительных рабочих местах. Истица не могла не знать обо всех указанных обстоятельствах, она не является добросовестной, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она работала у ответчика ООО «Техпромснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и была уволена в связи с ликвидацией организации. В период своей работы она проверяла по бухгалтерским документам расчет размера задолженности по зарплате истицы ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ., с которым не был согласен конкурсный управляющий ФИО4 Она подтверждает, что ФИО2 работала в ООО «Техпромснаб» в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность офис - менеджера, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом. После ее увольнения ФИО2 еще продолжала работать в ООО «Техпромснаб», поскольку была оставлена конкурсным управляющим ФИО4 для сдачи документов предприятия в архив, но когда она точно была уволена, ей неизвестно. Считает, что конкурсный управляющий необоснованно оспаривает факт работы истицы в ООО «Техпромснаб» и наличие у нее задолженности по зарплате.

Выслушав истицу ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абз. 1, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была принята на работу в ООО «Техпромснаб» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор №, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п.1.1.). Из записей, имеющихся в трудовой книжке истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с ликвидацией организации по <данные изъяты> ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Техпромснаб» находится в стадии ликвидации: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, а также о назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4

Из материалов дела усматривается, что истице за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о выплате причитающихся истице при увольнении суммы, а также не представлен свой расчет задолженности.

Согласно предоставленному истицей расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г., за предприятием числится перед истицей на начало месяца долг в размере <данные изъяты> начислено за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в том числе оплата по табелю - <данные изъяты> компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты>., выходное пособие - <данные изъяты>.) и общий долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с предоставленной Межрайонной ИФНС России № по РТ справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 составляет <данные изъяты>., налоговая база - <данные изъяты>., исчисленная сумма налога при этом составила <данные изъяты>

Согласно выданной ООО «Техпромснаб» (за подписью конкурсного управляющего ФИО4) справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> налоговая база - <данные изъяты> исчисленная сумма налога -<данные изъяты>.

На основании выданной ООО «Техпромснаб» (за подписью конкурсного управляющего ФИО4) справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., налоговая база - <данные изъяты>., исчисленная сумма налога <данные изъяты>

Согласно справкам ООО «Техпромснаб», подписанным главным бухгалтером ФИО6, по данным бухгалтерской отчетности задолженность ФИО2 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Из текста указанных справок следует, что конкурсный управляющий с суммой задолженности не согласен.

Истицей предоставлена также справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование подписанная конкурсным управляющим ФИО4, в которой указана сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.

Согласно предоставленной ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по запросу суда справке о средней заработной плате ФИО2, подписанной конкурсным управляющим ФИО4, истица работала в ООО «Техпромснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднемесячный заработок ее за последние три месяца, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>

Из представленных конкурсным управляющим ФИО4 документов следует, что определением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: приказ № а нк от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472650 руб.; приказ № нк от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436000 руб.; приказ №а нк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № нк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № нк о внесении изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № нк от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403000 руб. Одним из ответчиков по этому делу указана истица ФИО1

Постановлением <данные изъяты> Суда (апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения <данные изъяты> суда, не вступившего в законную силу) от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем, в данном Постановлении <данные изъяты> Суда указано на то, что признание недействительными приказов о введении новых штатных единиц и утвержденных данными приказами штатных расписаний не влечет в рассматриваемом случае, как следствие признание недействительными трудовых договоров и не подтверждает отсутствие задолженности перед работниками.

Суд считает, что определение <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение дела по иску ФИО2 по существу не может повлиять, поскольку факт её работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, о приеме истицы на работу, не признан недействительным. Выполнение же истицей по факту работы, предусмотренной трудовым договором, предполагает соответственно оплату ответчиком её труда, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п.п. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из положений ст. 15, 57, 381 ТК РФ следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Сумма задолженности по заработной плате законом не отнесена к имущественному требованию и характер правоотношений, возникших между сторонами трудового договора, фактически исключает возможность отнесения таких споров к делам (спорам), рассматриваемым в рамках дел о банкротстве.

В суде истица ФИО2 уменьшила размер суммы задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Техпромснаб» в ее пользу, и просила взыскать с ООО «Техпромснаб» заработную плату по справкам формы 2-НДФЛ, а именно: предоставленной Межрайонной ИФНС России № по РТ справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ за период: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>., за вычетом подоходного налога 13 % - <данные изъяты> <данные изъяты> выданной ООО «Техпромснаб» (за подписью конкурсного управляющего ФИО4) справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме - <данные изъяты> с исчисленная суммой налога - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., всего в общей сумме <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных (уточненных) требований, поскольку размер указанного в вышеназванных справках дохода (заработной платы) за оспариваемый период работы истицы в ООО «Техпроснаб» с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога не превышает суммы задолженности, указанной в предоставленных истицей справках ООО «Техпроснаб», расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. и данные справки формы 2-НДФЛ суд находит достоверными, объективными и не вызывающими сомнений в правильности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по существу не опровергнуты объяснения истца о фактическом исполнении ею своих трудовых обязанностей в заявленный период, следует взыскать с ООО «Техпромснаб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части ранее заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия она отказалась и в этой части судом вынесено определение о прекращении производства.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.