Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Сергиенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2015 по исковому заявлению ФИО1 к МФ РФ в лице УФК по Иркутской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Кислицын О.Г. обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, оснований для освидетельствования не было, все протоколы и акты составлены сотрудником ДПС в жилом доме, в котором проживает ФИО1 В момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 с супругой находился дома, автомобиль стоял в гараже, никаких пояснений ФИО3 сотрудникам ГИБДД не давал, в протоколах расписался по просьбе сотрудников ГИБДД, не подозревая что данные протоколы составлены в отношении него, понятых при составлении протоколов и освидетельствовании не было, экспертизу ФИО1 не проходил. Решением Усольского городского суда от 00.00.0000 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Решение вступило в силу. Жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение рассмотрена 00.00.0000 года Иркутским областным судом с принятием решения об отмене решения Усольского городского суда от 00.00.0000 г. и возвращении жалобы на новое рассмотрение в Усольский городской суд. При новом рассмотрении жалобы, по ходатайству защитника ФИО1, была проведена почерковедческая экспертиза, за проведение которой ФИО1 было оплачено 00000 руб. 00 коп. Также, по ходатайству защитника был допрошен свидетель В. Проведенная экспертиза подтвердила, что подписи в административных материалах не принадлежат ФИО1 Тем самым, было подтверждено утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование не проводилось, а подписи являются поддельными. Допрошенный в качестве свидетеля В. подтвердил, что ФИО1 он не знает, а также то, что автомобиль ФИО1 ему никто не передавал. Также В. указал, что никакие административные документы в отношении ФИО1 им не подписывались. Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что подписи В. также были изготовлены неизвестным лицом. Вышеизложенное подтверждает, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, без достаточных к тому оснований. Решением Усольского городского суда от 00.00.0000 года, постановление мирового судьи судебного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 00.00.0000 года было отменено, а административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. За время производства по административному делу, ФИО1 был вынужден понести расходы, связанные с доказыванием своей невиновности, а именно, защитнику Кислицыну О.Г. было выплачено 00000 руб. 00 коп. За проведение судебной экспертизы было выплачено 00000 руб. 00 коп., а за проведение платежа за экспертизу было удержано банком 000 рубля 00 копейки. Всего было понесено расходов на сумму 00000 рублей 00 копейки. Причиненный моральный вред оценивает в размере 0000 руб. 00 коп.

Просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 часть денежной суммы в счет возмещения материального вреда в размере 00000 руб. 00 коп.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 0000руб. 00 коп.

00.00.0000 г. истец увеличил сумму исковых требований, просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 00000 руб. 00 коп.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 0000руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим силу, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кислицын О.Г. в суд не явился извещен надлежащим силу, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области Б., действующая на основании доверенности № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют документы, которыми установлена незаконность действий должностных лиц, соглашение, заключенное истцом на оказание юридических услуг, в котором указаны все существенные условия данного поручения, суду не представлено, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо прокуратура г. Усолье-Сибирское извещено надлежащим образом, направлен отзыв о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД РФ «Усольский» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Обозрев материалы административного дела № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым в том числе относится возмещение убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия, поэтому для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 00.00.0000 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно обозреваемому административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что 00.00.0000 г. представителем истца Кислицыным О.Г. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 00.00.0000 г. в Усольский городской суд Иркутской области.

00.00.0000 г. представитель истца подавал ходатайство о принудительном приводе свидетелей по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением Усольского городского суда от 00.00.0000 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Жалоба ФИО1 на указанное решение рассмотрена 00.00.0000 года Иркутским областным судом с принятием решения об отмене решения Усольского городского суда от 00.00.0000 г. и возвращении жалобы на новое рассмотрение в Усольский городской суд.

00.00.0000 г. представитель истца подавал ходатайство о запросе информации и предоставлении времени для подачи ходатайство о назначении экспертизы, по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

00.00.0000 г. Кислицын О.Г. подал ходатайство по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно счету № 000 от 00.00.0000 г. и квитанции от 00.00.0000 г. истцом были понесены расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 00000 руб. 00 коп., на проведение платежа за оплату почерковедческой экспертизы в размере 000 руб. 00 коп.

00.00.0000 г. Кислицын О.Г. подавал ходатайство по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о приобщении документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 г. № 0000/0-0 подписи ФИО4, расположенные: в чеке алкотестера АКПЭ-01.01 М № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на лицевой стороне в строке: «Подпись …», на оборотной стороне после рукописной записи «Исправленой записи «Исправлено в присутствии водителя и понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мг/л», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Представитель истца Кислицын О.Г. 00.00.0000 г. знакомился с заключением судебной почерковедческой экспертизы по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением судьи Усольского городского суда от 00.00.0000 года постановление мирового судьи судебного участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 00.00.0000 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменено, жалоба защитника – адвоката Кислицына О.Г. удовлетворена, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обозреваемому административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кислицын О.Г. знакомился с материалами административного дела 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.

00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. представитель истца Кислицын О.Г. участвовал в рассмотрении административного дела № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве защитника.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 г. истцом были оплачены денежные средства в размере 00000 руб. 00 коп. адвокату Кислицыну О.Г. за обжалование постановления от 00.00.0000 г. и защиту по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 руб. 00 коп., на производство экспертизы в размере 00000 руб. 00 коп., комиссии за услуги банка в размере 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 г.

Понесенные ФИО1 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Соответственно подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 00000 руб. 00 коп. и комиссия за услуги банка в размере 000 руб. 00 коп.

Кроме того поскольку суд, учитывает длительность рассмотрения административного дела № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, объем оказанных представителем Кислицыным О.Г. услуг, сложность, обстоятельства административного дела № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг по данному делу, принимая во внимание, с учетом принципа разумности, считает требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя (защитника) подлежащими частичному удовлетворению в размере 00000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 00000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Указанное постановление судом отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных незаконных действий государственных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 00000 руб. 00 коп., в остальной части о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 причиненного материального вреда в размере 0000 руб. 00 коп. - отказать.

В исковом требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 0000 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова