Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» декабря 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Кузенецкий Ломбард» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109–112), к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» о признании права собственности на автомобиль №, отмене запрета на распоряжение имуществом, устранении препятствия в распоряжении ( пользовании) им данным автомобилем путем отмены установленного 16.03.2016 г. УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 под залог автомобиля №, был получен заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 прочих условий договора займа в ломбарде Заемщик согласен с тем, что в случае невостребования им имущества, обращение взыскания осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. После 19.02.2016 г. имущество залога продается с аукциона. Заем ФИО2 не возвращен, залоговое имущество не востребовано.

02.03.2016 г. ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль на аукционе, что подтверждается протоколом об итогах аукциона и договором купли - продажи невостребованного залогового имущества. На момент заключения договора вышеуказанный автомобиль под арестом и запретом не состоял.

Посредством обращения на официальный сайт Госавтоинспекции истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец полагает, что приобретение им автомобиля № в установленном законом порядке является основанием для отмены существующего запрета на регистрационные действия относительного данного автомобиля, примененного ОСП по г. Междуреченску 16.03.2016 г., фактически в отношении лица- ФИО2, не являвшегося собственником данного имущества.

Определением суда от 02.11.2016 г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено ООО «Кузнецкий Ломбард» ( л.д. 116).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.09.2016 г. (л.д. 25), поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители : УФССП России по Кемеровской области, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Кузнецкий Ломбард» в судебное заседание не явились, направив отзывы, прося о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 151-154, 155-165, 172-174).

В адрес ФИО2 судебные повестки направлялись заказными письмами по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения( л.д. 130).

По мнению УФССП России по Кемеровской области, выраженном в отзыве на иск, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку на момент установления запрета на регистрационные действия спорного автомобиля ОСП по г. Междуреченску не располагало сведениями о принадлежности данного имущества другому лицу ( л.д. 153-154).

ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Кузнецкий Ломбард» не возражают против удовлетворения иска ( л.д. 163-165, 172-173).

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения вышеуказанных лиц, выраженных в заявлениях, мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинники : доверенности на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, паспорт транспортного средства автомобиля №, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Кузнецкий Ломбард» о выдаче ФИО2<данные изъяты> под залог указанного автомобиля, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2016 г., выданную ФИО1 ООО «Кузнецкий Ломбард» в подтверждение принятие от него <данные изъяты>, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на 02.03.2016 г., далее ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ Федерального закона от 19.07.2007 г. «О ломбардах» № 196-ФЗ ( в ред. от 13.07.2015 г.), реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ - договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности, возлагается на истца.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного правомочного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ ( в редакции на 02.03.2016г.) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.12.2015 г. К. в обеспечение предоставленного ему ООО «Кузнецкий Ломбард» займа на сумму <данные изъяты> на срок 30 дней был передан в залог автомобиль №, что подтверждается копией залогового билета №. Одним из условий займа является – реализация невостребованного имущества по 19.02.2016 г. (л.д. 10, 170).

Согласно протоколу № от 02.03.2016 г. об итогах аукциона по реализации автомобиля № – победителем признан ФИО1 Цена покупки составила <данные изъяты> (л.д. 12, 167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнецкий Ломбард» и ФИО1 заключен договор № купли–продажи невостребованного залогового имущества – автомобиля №, стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 1.4 настоящего договора оговорено, что договор является актом приема–передачи данного автомобиля. (л.д. 14–15,168-169).

10.03.2016 г. ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 16–17, 64-65).

16.03.2016 г. ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № (л.д. 70–71).

По данным сайта www.gibdd.ru от 25.08.2016 г. - на спорное транспортное средство 16.03.2016 г. судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 18–19).

Согласно акту приема–передачи от 20.04.2016 г. исполнительное производство №–ИП от судебного пристава–исполнителя М. перешло в производство судебного пристава–исполнителя П. (л.д. 77–78).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд, исходя из характера спорных отношений, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлениях Пленума ВС РФ : « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

В процессе судебного разбирательства установлены и подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами обстоятельства приобретения ФИО1 за 400 000 рублей в установленном законом порядке в ходе проведения ООО «Кузнецкий Ломбард» публичных торгов 02.03.2016 г. транспортного средства № по договору № купли-продажи невостребованного залогодателем ФИО2 залогового имущества. При этом, приобретение имущества осуществлено до введения ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Доказательств признания торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ суду не представлено на момент принятия решения по настоящему делу, как и доказательств наличия материальных притязаний на спорное транспортное средство со стороны других лиц.

При данных обстоятельствах истец в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, будучи правообладателем данного имущества правомочен требовать устранения всяких нарушений его права, включая запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, являющийся по своей природе одной их форм ареста имущества, что позволяет суду при вынесении решения по делу обращаться к ст. 442 ГК РФ, находя доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.

Суд принимает во внимание правовую позицию ответчика ПАО «Банк Уралсиб», фактически признавшего иск, а также позицию третьего лица ООО «Кузнецкий Ломбард» о правомерности заявленных истцом требований, при доказанности которых суд находит, что не совершение истцом действий по постановке транспортного средства № в течение 10 дней с момента его приобретения в собственность на регистрационный учет в ГИБДД в порядке, предусмотренном п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники на территории РФ», не может являться основанием для ущемления его прав собственника в силу ст. ст. 218, 304 ГК РФ по распоряжению ( пользованию) принадлежим ему имуществом, включая возможность устранения препятствий в распоряжении ( пользовании) путем отмены установленного 16.03.2016 г. УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 А.чу, ПАО «Банк Уралсиб».

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль №.

Устранить препятствия в распоряжении ( пользовании) ФИО1автомобилем№ путем отмены установленного 16.03.2016 г. УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14.12.2016 г.

Судья: О.А. Плюхина