Гражданский кодекс часть 1

Кочетов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кочетовой С.И. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ответчицей он состоял в зарегистрированном браке с 25 октября 2013 года. После заключения брака ему присвоена фамилия Кочетов. До заключения брака Кочетовым (Молевым) О.Н. был приобретен автомобиль марки Fiat Ducato Maxi JTD, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года. 25 сентября 2013 года стороны заключили фиктивный договор о перерегистрации данного автомобиля на ответчицу в связи с тем, что истец являлся должником по исполнительному производству, находящемуся в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара. Однако спорный автомобиль находился в пользовании истца. В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчицей прекращены. Кочетов О.Н. обратился в суд с данными требованиями и просит признать сделку по отчуждению автомобиля марки Fiat Ducato Maxi JTD, 2004 года выпуска ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца Предзеглей А.А. исковые требования поддержали, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Кочетова С.И. в судебное заседание не явилась, но от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без неё с участием адвоката Минаевой Л.А.

Представитель ответчика – адвокат Минаева Л.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании возражений Минаева Л.А. пояснила, что денежные средства по договору были переданы Кочетовой С.И. истцу, поэтому оснований для расторжения данного договора нет. Более того, по мнению Минаевой Л.А., истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд. Минаева Л.А. предоставила суду заявление от ответчицы о применении положений о сроке исковой давности в отношении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года Кочетов (Молев) О.Н. приобрёл автомобиль марки Fiat Ducato Maxi JTD, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, у ООО «Коллекторское агентство «СП». Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи.

25 сентября 2013 года Кочетов (Молев) О.Н. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Кочетовой С.И. 25 октября 2013 года Молев О.Н. заключил брак с Кочетовой С.И., после брака Молеву О.Н. была присвоена фамилия Кочетов.

На основании п 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 34 ч 1 Семейного кодекса указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 2013 года, данная сделка по отчуждению автомобиля совершена 25 сентября 2013 года, то есть до регистрации брака. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное имущество не является совместной собственностью сторон. Указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели ФИО1ФИО2. подтвердили суду то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежал Кочетову О.Н., но оформлен на ответчицу из-за долговых обязательств истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными и нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. При этом суду предоставлена информация, согласно которой истец являлся должником по исполнительному производству, находящемуся в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара. Данная сделка заключена во избежание изъятия автомобиля третьими лицами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд находит необоснованными доводы Минаевой Л.А., сославшейся на пропуск срока исковой давности. В силу ст. 181 ч 1 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Определением Красноармейского районного суда от 1 сентября 2016 года на спорный автомобиль наложен арест. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочетова О.Н. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 25 сентября 2013 года автомобиля марки Fiat Ducato Maxi JTD, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, заключенный между Кочетовым (Молевым) О.Н. и Кочетовой С.И. – ничтожной сделкой. Применить последствия признания сделки ничтожной.

Взыскать с Кочетовой Светланы Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Красноармейского районного суда от 01 сентября 2016 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Fiat Ducato Maxi JTD, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Председательствующий Кравченко Н.А.