Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2020г. в 06:30 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиль КиаОптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго» (№).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.08.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ.

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от 29 октября 2020г. выполненного ООО «ТЕЗАУРУС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КиаОптима, государственный регистрационный знак №, составляет 408 681 руб.

06.11.2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., и неустойка по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. до настоящего момента страховое возмещение не было произведено, в ответ на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступал.

10.06.2022г. ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, 19.07.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Регион Эксперт» от 07.07.2022г. №, повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2022г. 27.07.2022г. было подано заявление опредоставлении технической экспертизы.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, так как, экспертное учреждение проводившее экспертизу по заказу Службы Фин. Уполномоченного не объективно оценили обстоятельства дела, не исследовали должным образом админ материал, не установили механизм ДТП, не осматривали автомобили.

По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «Регион Эксперт» от 07.07.2022г. №.

В связи с изложенным истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, как чрезмерно завышенные.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2020г. в 06:30 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиль КиаОптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ.

06.11.2020г в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., и неустойка по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. до настоящего момента страховое возмещение не было произведено, в ответ на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступал.

10.06.2022г.ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 19.07.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Регион Эксперт» от 07.07.2022г. №, повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2022г. 27.07.2022г. было подано Заявление о предоставлении технической экспертизы.

По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «Регион Эксперт» от 07.07.2022г. №. Согласно рецензии ООО «РостГор-Экспертиза» № экспертиза проведенная по заказу Службы Фин Уполномоченного не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ» № от 26.12.2022 года определен перечень повреждений транспортного средства КиаОптима, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 18.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаОптима, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила: с учетом износа – 502600 руб., без учета износа – 645

С учетом наличия возникших сомнений в правильности заключения эксперта № от 26.12.2022 года, для разрешения вопроса по существу заявленных требований и установления истины по делу определением суда от 29.05.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 15.06.2023 г. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» № исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м Механизм ДТП с участием транспортных средств KiaOptimaг.р.з. № и VolkswagenPoloг.р.з. № и механизм следообразования на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам заявленного события. Парные группы следовых отпечатков обозначены на фотоснимках на 14 стр. заключения.

На автомобиле KiaOptimaг.р.з. № в едином механизме ДТП от 18.08.2020 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний в левой части деформирован в направлении спереди назад с образованием разрыва, поверх деформации имеются горизонтально направленные трасы, образованные в направлении справа налево, в нижней левой части дугообразные трасы, образованные в направлении справа налево и сверху вниз, в верхней части деформирован в направлении спереди назад с образованием залома;

- решетка бампера переднего левая утрачена;

- решетка бампера переднего в левой части деформирована в направлении спереди назад;

- решетка радиатора с молдингом в левой части деформирована в направлении спереди назад с образованием трещин, поверх деформации имеются потертости и царапины;

- фара левая деформирована с разрушением рассеивателя и корпуса, смещена в направлении спереди назад;

- капот в передней левой части деформирован в направлении спереди назад с образованием залома и деформацией каркаса в задней левой части;

- усилитель бампера переднего деформирован в левой части в направлении спереди назад;

- абсорбер бампера переднего деформирован в направлении спереди назад с разрушением;

- жгут проводов бампера переднего деформирован с образованием разрывов изоляции и токопроводящих жил, разрушением электрических разъемов;

- датчик парковки передний левый внутренний деформирован;

- датчик парковки передний левый наружный утрачен;

- пыльник бампера переднего в левой части деформирован в направлении спереди назад с образованием трещин;

- рамка радиаторов деформирована в направлении спереди назад с образованием трещин;

- жгут проводов моторного отсека деформирован с образованием разрыва изоляции и токопроводящих жил, с разрушением электрических разъемов;

- подкрылок передний левый деформирован в передней части с образованием разрыва;

- крыло переднее правое деформировано в передней и арочной части в направлении спереди назад с образованием заломов;

- форсунка омывателя фары левой деформирована с разрушением;

- крышка форсунки омывателя фары левой утрачена;

- конденсатор кондиционера деформирован в результате смещения силовых и облицовочных деталей;

- дефлектор радиаторов левый деформирован;

- фара правая в левой части деформирована с образованием скола рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptimaг.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.04.2014 №-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа ? 632 621 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль;

с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) ? 486 700 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен экспертФ.И.О. который ответил на все имеющиеся вопросы сторон и разъяснил механизм ДТП и его обстоятельства.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. : 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.09.2022г. по 10.06.2023 судом проверен, данный расчет является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 145000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 145000 руб., а всего взыскать 1047 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.