Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Кубанское Речное Пароходство» о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании устранить строительные недостатки в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кубанское Речное Пароходство» о взыскании стоимости причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в результате подтекания примыканий из ГКЛ к алюминиевым профилям окон балкона в размере <данные изъяты> рублей и взыскании суммы, оплаченной ООО «Фаворит» за изготовление заключения; взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; суммы штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов понесенных по оплате судебной экспертизы и обязании устранить строительные недостатки, имеющиеся в квартире.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Кубанское речное Пароходство» заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры произошло подтопление, факт которого подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения причин подтопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению которого, причиной подтекания примыканий из ГКЛ к алюминиевым профилям окон балкона является негерметичность уплотнителя стекла: атмосферные осадки попадают внутрь декоративной накладки и далее сквозь негерметичный уплотнитель внутрь помещения. Данный дефект является строительным и возник по причине нарушения технологии монтажа светопрозрачной конструкции - уплотнитель стекла установлен с разрывами, либо применен некачественный уплотнитель стекла. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести: демонтаж декоративной накладки; герметизацию уплотнителя стекла. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению величина реального ущерба в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключением установлено, что подтопление произошло в результате недостатка уплотнителя стекла, который носит производственный характер, эти недостатки должны быть устранены продавцом (который фактически является и изготовителем (застройщиком) данной квартиры) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Принадлежащая истцу квартира застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом, обратившись в страховую компанию за возмещением ФИО1 было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться к застройщику с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещении стоимости оплаченного заключения.

В судебном заседании представитель ФИО1 — ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Кубанское Речное Пароходство» и ООО «УО «Адмирал» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истцу обществом был дан ответ о том, что причиной подтекания явился демонтаж напольной плитки и гидроизоляционного покрытия слоя эксплуатируемой кровли, расположенной на <адрес>ФИО1 было предложено обратиться к собственнику указанной квартиры для восстановления гидроизоляционного покрытия. После восстановления кровли истец не заявлял о протечке, до момента подачи иска в суд. Согласно, заключению судебной строительно-технической экспертизы № определить объем и, следовательно, стоимость восстановительных работ технически не представляется возможным. Из акта следует, что ущерб заключается в небольших серых разводах и пятнах на балке, которые требуют незначительного ремонта, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере являются необоснованными и завышенными. Считает, что общая стоимость работ не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей и при этом ремонтные работы Общество готово выполнить за свой счет. Также не подлежит взысканию и сумма штрафа, поскольку ответчику не было известно о протекании.

Представитель третьего лица - ООО «МеталлПласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела общество извещалось надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Кубанское речное Пароходство» заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры произошло её подтопление, факт которого подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для выяснения причин подтопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению которого, причиной подтекания примыканий из ГКЛ к алюминиевым профилям окон балкона является негерметичность уплотнителя стекла: атмосферные осадки попадают внутрь декоративной накладки и далее сквозь негерметичный уплотнитель внутрь помещения. Данный дефект является строительным и возник по причине нарушения технологии монтажа светопрозрачной конструкции — уплотнитель стекла установлен с разрывами, либо применен некачественный уплотнитель стекла. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести: демонтаж декоративной накладки; герметизацию уплотнителя стекла. При этом следует учесть, что устранение дефекта светопрозрачной конструкции возможно только снаружи здания, поскольку квартира расположена на <данные изъяты>, ремонтные работы возможно произвести только с привлечением промышленных альпинистов с креплением страховочных тросов к конструкциям последнего этажа, либо кровли многоквартирного дома.

Согласно указанному заключению величина реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 квартира застрахована в АО «Согаз», что подтверждается представленным страховым полисом, обратившись в страховую компанию за возмещением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ согласно которому, причиной залива явились строительные дефекты фасадной системы жилого дома, данный акт был составлен ООО «УО «Адмирал» для принятия необходимых мер по устранению строительных дефектов силами подрядной организации - ООО «МеталлПласт».

Согласно ответу ООО «Управляющая организация «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании - причиной попадания внешней воды на гипсокартонное примыкание к витражному остеклению балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> происходит в результате строительного дефекта - разгерметизации стеклопакетов к профилям по стояку квартир, расположенных этажами выше. Ликвидация данного строительного дефекта находится в работе подрядной организации ООО «МеталлПласт», выполнявшей строительно-монтажные работы фасада в период строительства жилого многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с письмом АО «Согаз», в силу п. 3 условий заключенного между ФИО1 и обществом договором страхования, страховым случаем по риску «Вода» является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью её включения; замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем; проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне месте страхования, включая залив соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения. При этом, не являются страховыми случаями гибель или повреждения застрахованного помещения (квартиры), домашнего имущества в результате протекания стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлений. В связи с чем страховой компанией отказано в признании данного залива страховым случаем, в виду чего в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку страховой компанией в возмещении страхового возмещения ФИО1 было отказано, он был вынужден обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном в месячный срок с момента получения претензии устранении строительных недостатков, а также с требованием о компенсации ему причиненного ущерба в размере 68 327 рублей и возмещении стоимости оплаченного заключения, согласно, предоставленной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «Кубанское речное пароходство» было направлено письмо, в соответствии с которым, для выяснения причин подтекания, комиссия поднялась на <адрес> где был выявлен факт демонтажа напольной плитки, с нарушением гидроизоляционного слоя эксплуатируемой кровли собственником квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля в <адрес> не была восстановлена. Для подтверждения попадания воды в <адрес>№ с <данные изъяты> было принято решение, в отсутствие осадков и при наличии ясной погоды, пролить водой кровлю <адрес>. При проливе террасы обнаружилось протекание верхних откосов витража этажом ниже, в <адрес>, которая расположена в одном стояке с квартирой №. Данный факт позволяет сделать вывод, что причиной протекания дождевой воды в <адрес>№ является самовольно демонтированное кровельное покрытие на <адрес>. Вода проходит через плиту перекрытия и далее по стойкам витража попадает в квартиры ниже. На основании изложенного Общество посчитало, что вывод «Независимой экспертной компании «Фаворит» о том, что причиной протечек является негерметичный уплотнитель стекла, не может быть принят во внимание, поскольку указанный уплотнитель не является частью гидроизоляционной системы витражного остекления. В качестве гидроизоляции в стоечно-ригельной системе применен ГЕРЛЕН 50х1.5 (п. 12 в схеме сборки стоечно-ригельной системы) и истцу предложено обратиться к собственнику <адрес> для устранения последствий демонтажа гидроизоляции.

Также из письма ООО «МеталлПласт» следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводились работы с привлечением промышленного альпиниста, по устранению протечек витражного остекления с частичной заменой герлена.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратился в ООО «УО «Адмирал» с проблемой протекания витражей и просьбой подписать акт обследования, составленный страховой компанией, в котором была указана стоимость ущерба, причиненного квартире в результате попадания дождевой воды внутрь помещения. ООО «УО «Адмирал» в составе комиссии для подписания вышеуказанного акта, пригласила главного инженера ООО «МеталлПласт» ФИО6, который прибыв на место, убедился в протечке витража и намокании откосов верхней части витража на балконе.

Названные выше основания послужили поводом для ОАО «Кубанское речное пароходство» отказать истцу в возмещении ущерба, при этом, вновь сдав документы в страховую компанию (уже с вышеуказанном ответом ОАО «Кубанское речное пароходство»), ФИО1 АО «Согаз» также было отказано в возмещении причиненного ущерба.

При этом, как следует из материалов дела принадлежащая истцу на праве собственности квартира приобретена по договору купли-продажи у ОАО «Кубанское речное пароходство», которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, факт залития квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива: попадание дождевой и талой воды через фасадную систему, факт залития не отрицается ни управляющей компанией, ни ОАО «Кубанское речное пароходство», ни субподрядчиком ООО «МеталлПласт», ни страховой компанией. Таким образом, факт причинения истцу ущерба нашел подтверждение в материалах дела, причина залива установлена заключением специалиста ООО «Фаворит», который имеет соответствующее образование и квалификацию, а также соответствующую аккредитацию (лицензию) дающие ему право давать такого рода заключения, причина залива также указана и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, более того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертъ».

Согласно, заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертЪ» - определить факт подтопления <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы <данные изъяты> то есть спустя более чем <данные изъяты> месяцев с момента проведенного комиссией осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возможно на основании следующих документов: акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании последствий подтекания примыканий из ГКЛ к алюминиевым профилям окон балкона <адрес>»; письмо ООО «Управляющая организация «Адмирал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной подтекания на внутреннюю поверхность примыкания из ГКЛ к витражному остеклению в <адрес> доме по адресу: <адрес> является: по данным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ предположительно, дефекты появились в результате попадания дождевой и талой воды через фасадную систему; по данным письма ООО «Управляющая организация «Адмирал» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной попадания внешней воды на гипоскартонное примыкание к витражному остеклению балкона указанной квартиры происходит в результате строительного дефекта - разгерметезации примыкания стеклопакетов к профилям по стояку в квартирах, расположенных этажами выше.

В связи с этим в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны размеры повреждений, а также не приведены схемы (фотоданные) локализации имеющихся мест повреждений на внутренней отделке в <адрес>, определить объем и, следовательно, стоимость необходимых восстановительных работ - технически не представилось возможным.

Определить могла ли самовольного разрушенная гидроизоляция эксплуатируемой кровли в <адрес> стать причиной подтеканий в <адрес> феврале 2017 года - технически не представляется возможным.

Для определения возможной протечки витражного остекления в исследуемой <адрес> доме по адресу: <адрес> экспертами ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проливка витража с террасы №, расположенной на <данные изъяты>. В результате проведения данной проливки было определено и зафиксировано экспертами в присутствии истца и представителей ответчика по делу, наличие попадания влаги на внутреннюю поверхность витражного остекления и далее на элементы внутренней отделки в исследуемой <адрес>.

Таким образом, по результатам проведенных испытаний (проливки) в процессе проведения экспертного осмотра, экспертами определено, что витражная система многоквартирного жилого дома не является герметичной ввиду наличия подтеканий на примыканиях из ГКЛ к витражному остеклению в <адрес> по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного осмотра витражного остекления в <адрес> экспертами определены следующие дефекты: при установке стеклопакетов были применены уплотнители меньшей длины, ввиду чего образовались зазоры; на поверхности установленных стеклопакетов имеются следы вытекшего герметика; с внутренней стороны витражного остекления (помещении лоджии) имеются места неплотного прилегания конструкций каркаса витражного остекления; на наружной поверхности фасадного остекления на поверхности декоративной крышки в местах примыкания декоративных крышек имеется зазор, негерметичное примыкание составных частей крышек (планок), также на поверхности декоративных планок (крышек) имеются отверстия, территориально расположенных над исследуемой квартирой № на стойках, в примыканиях к которым имеются пятна и подтеки в исследуемой <адрес>.

Определенные экспертами дефекты винтажного остекления, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесных светопрозрачных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определенные дефекты (несоответствия требованиям норм), в частности: наличие зазоров (негерметичного примыкания) составных частей крышек (планок), также наличия на поверхности декоративных планок (крышек) отверстий, территориально расположенных над исследуемой квартирой № на стойках, в примыканиях к которым имеются пятна и подтеки могли стать причиной подтеканий фасадной системы, обнаруженных в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Для устранения дефектов (несоответствий) необходимо выполнить ряд мероприятий, направленных на устранение не герметичности фасадной системы, расположенной как непосредственно у исследуемой <адрес>, так и на прилегающих квартирах, расположенных выше исследуемой, силами специализированной и аккредитованной организацией, имеющей необходимые сертификаты и лицензии, а также специальное оборудование для выполнения высотных работ. Отмечается, что устранение определенных экспертами дефектов (несоответствий) необходимо осуществлять только снаружи здания с креплением к конструкциям последнего этажа или кровли многоквартирного жилого дома, так как данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертЪ», а также заключение ООО «Фаворит» и акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, таковое выполнено на основании определения суда с учетом предложенных в определении вопросов, содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, более того, данное заключение не противоречит, а напротив согласуется в совокупности с другими письменными доказательствами по делу представленным истцом.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, судом также не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ: сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы не вызывает. Противоречия между указанным заключением судебной экспертизы и досудебного заключения ООО «Фаворит» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем они принимаются в качестве надлежащего доказательства возникновения недостатков квартиры до её передачи ФИО1 вследствие наличия в таковой производственных дефектов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у истца материального ущерба в результате протечек.

Ответчик не оспаривает наличие протечек в квартире истца, как и фактически не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако оспаривает, сумму ущерба, полагает, что таковой завышен и размер ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей, также полагает, что ущерб может быть устранен ответчиком самостоятельно, то есть ответчик предлагает произвести ремонтные работы в квартире истца за свой счет.

Судом данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право выбора истцом способа защиты нарушенного права, таким правом ФИО1 воспользовался путем подачи в суд иска о взыскании суммы причиненного ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Фаворит» в размере <данные изъяты> рублей, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств тому, что размер ущерба названным экспертным заключением определен не верно, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику как с требованием устранения производственных недостатков, так и с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данный вопрос между сторонами урегулирован не был, строительные — производственные недостатки ответчиком не устранены, ответчик напротив отрицал свою вину в возникновении таковых.

Представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что причинами протечек являются нарушения, допущенные застройщиком при производстве строительных работ. Ответственность за качественное строительство в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», несет застройщик многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а также продавец квартиры в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> набережная, 37, возникшего в результате подтекания примыканий из ГКЛ к алюминиевым профилям окон балкона в размере <данные изъяты> рублей и взыскании суммы оплаченной ООО «Фаворит» за изготовление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца и об обязании ответчика устранить строительные недостатки, имеющиеся в вышеуказанной квартире. При этом, строительные недостатки подлежащие устранению суд считает необходимым определить в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертЪ», а именно: при установке стеклопакетов были применены уплотнители меньшей длины, ввиду чего образовались зазоры; на поверхности установленных стеклопакетов имеются следы вытекшего герметика; с внутренней стороны витражного остекления (помещении лоджии) имеются места неплотного прилегания конструкций каркаса витражного остекления; на наружной поверхности фасадного остекления на поверхности декоративной крышки в местах примыкания декоративных крышек имеется зазор, негерметичное примыкание составных частей крышек (планок), также на поверхности декоративных планок (крышек) имеются отверстия, территориально расположенных над исследуемой квартирой № на стойках, в примыканиях к которым имеются пятна и подтеки в исследуемой <адрес>.

Кроме того, ФИО1 к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в размере <данные изъяты>.

Также ФИО1 заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей и представлен суду расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> (дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер таковой не может составлять более <данные изъяты>

Суд находит представленный расчет неустойки арифметически верным, вместе с тем, учитывая, характер нарушенного права, соблюдение интересов обеих сторон, суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя, размер которых суд учитывая принципы разумности и справедливости, сложности дела, затраченного представителем времени, полагает необходимым снизить с заявленного размера в <данные изъяты> рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Кубанское Речное Пароходство» о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании устранить строительные недостатки в квартире - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кубанское Речное Пароходство» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Кубанское Речное Пароходство» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «Кубанское Речное Пароходство» устранить строительные (производственные) недостатки, имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертЪ»: при установке стеклопакетов были применены уплотнители меньшей длины, ввиду чего образовались зазоры; на поверхности установленных стеклопакетов имеются следы вытекшего герметика; с внутренней стороны витражного остекления (помещении лоджии) имеются места неплотного прилегания конструкций каркаса витражного остекления; на наружной поверхности фасадного остекления на поверхности декоративной крышки в местах примыкания декоративных крышек имеется зазор, негерметичное примыкание составных частей крышек (планок), также на поверхности декоративных планок (крышек) имеются отверстия, территориально расположенных над исследуемой квартирой № на стойках, в примыканиях к которым имеются пятна и подтеки в исследуемой <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 07.02.2019г.