Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков от ДТП 04.02.2018 года в размере 121 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фолькваген пассат гос.рег.знак № и автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак №. Находившегося под управлением ФИО2 оглы, признанного в дальнейшем виновным в ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю Фолькваген пассат гос.рег.знак № будучи застрахованным в СПАО «Ингосстрах», составила 169 173,55 рубля. Указанная сумма ущерба была выплачена страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах». АО «ГСК «Югория», как страховая компания виновника ДТП, оплатило СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фолькваген пассат гос.рег.знак № на основании экспертно заключения № от 16.05.2018 года в размере 121 600 рублей. Ссылаясь на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак № истек, вследствие чего в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 оглы обязан возместить АО «ГСК «Югория» причиненный в результате ДТП от 04.02.2018 года ущерб в порядке регресса в размере 121 600 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке данное требования страховой компании ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что сведений о наличии у ответчика иной диагностической карты на автомобиль ГАЗ 2705 гос.рег.знак <***>, действующей на день ДТП, у страховой компании нет. Страхование данного автомобиля производилось на основании диагностической карты, срок действия которой составлял еще неделю, причин для отказа в страховании не имелось.

Ответчик – ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования не признали. Указали, что заявленное страховой компанией требование о возмещении ущерба в порядке регресса по ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» применимо в отношении спецтранспорта, к ряду которого автомобиль ГАЗ 2705 гос.рег.знак <***> не относится. В силу изложенного, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 04.02.2018 года по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Фолькваген пассат гос.рег.знак №

Автогражданская ответственность владельца/водителя транспортного средства ГАЗ 2705 гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», срок страхования 08.06.2017 года по 07.06.2018 года, страховой полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фолькваген пассат гос.рег.знак № в свою очередь, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 01.01.2018 года по 25.02.2020 года.

Судом установлено, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай ДТП от 04.02.2018 года страховым, в связи с чем, организовав ремонт поврежденного транспортного средства Фолькваген пассат гос.рег.знак №, оплатило восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 169 173,55 рубля, что подтверждается заказ-нарядами и платежным поручением № от 16.05.2018 года.

Согласно материалам дела АО «ГСК «Югория», как страховая компания виновника ДТП, в порядке суброгации перечислило СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фолькваген пассат гос.рег.знак № на основании экспертно заключения № от 16.05.2018 года в размере 121 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2018 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО «ГСК «Югория» 03.07.2018 года в адрес ответчика направляло претензию о пересчислении денежных средств в размере 121 600 рублей на указанные в ней реквизиты, ссылаясь на отсутствие в момент ДТП диагностической карты автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак <***>.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что заявленное АО «ГСК «Югория» требование о возмещении ущерба в порядке регресса по ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» применимо в отношении спецтранспорта, к ряду которого автомобиль ГАЗ 2705 гос.рег.знак № не относится. В силу чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к категории "В" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством – ГАЗ 2705 гос.рег.знак № который согласно ПТС <адрес> относится категории «В» транспортных средств, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, таким образом, не относится к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны истца о том, что содержащийся в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень транспортных средств не является исчерпывающим, тем самым принадлежащее ФИО2 транспортное средство ГАЗ 2705 гос.рег.знак <***> использовалось в качестве автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, в силу чего оно (транспортное средство) относится к категории указанных в п/п «и» п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона, бесспорными доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что на момент рассматриваемого ДТП истек срок действия диагностической карты или оно отсутствовала, суд, также придя к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п/п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке регресса 121 600 рублей, тем самым к отказу в удовлетворении исковых акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и, как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.12.2018 года.