Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисикина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 490руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда 3000руб.

В обоснование требований указал, что 17.08.2019г. приобрел в магазине ответчика телефон Samsung № стоимостью 57 490руб. Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Во время гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток (не определяет сим-карту). Данный недостаток был устранен по гарантийному обязательству завода изготовителя. В последующем в телефоне был выявлен тот же недостаток, в связи с чем, 02.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на существенное нарушение качества товара и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. В тот же день истцом ответчику был передан телефон для проведения проверки его качества, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2019г. истец приобрел в магазине ответчика товар – телефон Самсунг SM-N960F/DS B1 стоимостью 57 490руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: не определяет сим-карту. 11.11.2019г. истец обратился в сервисный центр ответчика. Как следует из отчета о проведении работ по заказ-наряду №, был обнаружен недостаток: неисправна системная плата, был произведена системная плата. 15.11.2019г. телефон был получен истцом.

02.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с неисправностью: не видит сим-карту во 2-м слоте.

25.12.2020г. истцу было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку в результате проверки качества, проведенной в авторизированном сервисном центре, было выявлено: «Механическое повреждение сим слота, нарушение правил эксплуатации», выявленный дефект не относится к гарантийному случаю, и не относится к производственному недостатку.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта, смартфон Samsung №, IMEI1 №, IMEI2 №, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий заявленный истцом дефект: отсутствует соединение с установленной SIM-картой в SIM-разъеме № 2; отсутствует соединение с установленной microSD-картой. Причина выявленного дефекта (отсутствует соединение с установленной SIM-картой в SIM-разъеме № 2; отсутствует соединение с установленной microSD-картой) – не формируется питание на плюсовом контакте SIM-ридера, отвечающего за функционирование SIM-разъема № 2(разъема для microSD-карты). Данный контакт (как и все другие контакты SIM-ридера) имеет следу незаводской пайки. Основная системная плата неисправна. Согласно материалов гражданского дела в смартфоне производилась замена основной системной платы в «Самсунг сервис плаза» ООО «Техцентр сотовой связи». Сведений о ремонте основной системной платы в материалах дела не содержится, соответственно установить кем, когда и при каких обстоятельствах производилась процедура демонтажа/монтажа SIM-ридера, расположенного на основной системной плате, не представляется возможным. В связи с наличием следов постороннего вмешательства в конструкцию основной системной платы (в виде ремонтных воздействий, связанных с демонтажем/монтажем SIM-ридера и наличия незаводской пайки), в ходе которого была нарушена целостность заводской сборки платы, установить характер выявленного и заявленного истцом дефекта (производственный или непроизводственный) не представляется возможным. Для качественного устранения выявленного дефекта в смартфоне, необходимо заменить основную системную плату. Ориентировочная стоимость работ по замене основной системной платы в смартфоне (включая стоимость необходимых деталей и материалов) на момент производства экспертизы составляет 20000руб. При наличии необходимых деталей и соответствующего оборудования в условиях ремонтной мастерской работе по замене основной системной платы не займут больших затрат времени (в течение одного дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток (неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при приемке ответчиком телефона на проведение проверки качества 02.12.2019г. в графе "внешнее состояние " было указание только на "потертости по корпусу и царапины на стекле". Какие-либо другие механические повреждения и т.д. зафиксированы не были и иные доказательства, подтверждающие, что товар был принят от истца именно с механическими повреждениями, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что телефон в период гарантийного срока имел существенные недостатки, выявленные неоднократно, что делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 57490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 3 ст. 23.1 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, который составляет 57490рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57490рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст.331 ГК РФ) и законная (ст.332 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 3 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 30245руб. (57490руб.+ 3000руб)х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 15 000руб.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2235,19руб., а также в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сисикина И.А. стоимость товара 57490руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 15000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сисикина И.А. неустойку с 22.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (57490руб.) за каждый день просрочки (но не более стоимости товара 57490руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сисикина И.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» - принять у Сисикина И.А. телефон Samsung №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет госпошлину в сумме 2235,19руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020года