Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.яна М. Р., ФИО1 к ООО «Счастливое лето» о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг,

установил:

М.ян М.Р., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Счастливое лето» стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 1 206 467,92 руб., судебных расходов по уплате госпошлины по 7 116,17 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было отказано в удовлетворении искового требования ООО «Счастливое детство» к ООО «Элипс» о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение было отменено, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела № интересы ООО «Счастливое детство» представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГМ.ян М.Р., ФИО1 Договор оказания услуг не был подписан сторонами, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на сотрудников ООО «ЮК «Линия закона» М.яна М.Р. и ФИО1 На указанной доверенности имеется подпись руководителя ООО «Счастливое детство» ФИО3 и оттиск печати общества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать договор оказания юридических услуг и акт сдачи-приема оказанных услуг, а также оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Линия закона» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Счастливое детство» фактически оказанных юридических услуг. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Между тем, данными постановлениями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство», а также доказательства оказания услуг именно ООО «ЮК «Линия закона», юридические услуги оказаны физическими лицами М.яном М.Р. и ФИО1 Поскольку проект договора, определяющий стоимость юридических услуг не был подписан, стоимость должна определяться на основании ч.3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Капитал-Оценка» рыночная стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Истец М.ян М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца М.яна М.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении доводы, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, конверты вернулись по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав присутствовавшие лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, в соответствии с которой ООО «Счастливое детство» уполномочило М.яна М.Р. и ФИО1 вести, в том числе арбитражные дела в интересах общества На указанной доверенности имеется подпись руководителя ООО «Счастливое детство» ФИО3 и оттиск печати общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении искового требования ООО «Счастливое детство» к ООО «Элипс» о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № интересы ООО «Счастливое детство» представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГМ.ян М.Р., ФИО1, что подтверждено представленными материалами из данного арбитражного дела.

В адрес ответчика был направлен проект договора об оказании юридических услуг, подписанный М.яном М.Р., договор оказания услуг не был подписан со стороны ответчика (суду представлен проект).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать договор оказания юридических услуг и акт сдачи-приема оказанных услуг, а также оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Линия закона» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Счастливое детство» фактически оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, данными постановлениями установлено, что юридические услуги оказаны физическими лицами М.яном М.Р. и ФИО1

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с ч. 3 ст. 424 данного кодекса (ч. 2).

Поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отозвана, ответчик в арбитражные суды не направлял возражения по поводу представления его интересов, исходя из указанных выше норм и положений ч. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании выданной ООО «Счастливое детство» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Пермского края и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что действуя в рамках предоставленных ответчиком полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М.яном М.Р. и ФИО1 оказаны услуги ООО «Счастливое детство». Материалами дела, в частности материалами, предоставленными Арбитражным судом Пермского края по делу №№, подтвержден объем оказанных истцами услуг по указанному делу. Так, М.ян М.Р. и ФИО1 совершили следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления с приобщением пакета документов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражений на отзыв по иску с приложением пакета документов, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений по делу с пакетом документов, заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получение исполнительного листа, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оказание указанных услуг подтверждены документами, которые подписаны истцами, а также протоколами судебных заседаний.

Таким образом, само по себе, отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, копий протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителей при рассмотрении дел Арбитражным судом Пермского края, а также копий письменных документов, составленных истцами от имени и в интересах ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, сторона принявшая исполнение обязательств, лишена возможности ссылаться на незаключенность договора поручения, возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты фактически оказанных юридических услуг ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты фактически оказанных юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Капитал-Оценка», рыночная стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.3 ст. 424 ГК РФ, суд считает возможным принять данную сумму в качестве размера оплаты оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требования в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Счастливое детство» в пользу М.яна М. Р., ФИО1 стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 1 206 467,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по 7 116,17 руб. каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2020)