Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Эмилии Михайловны к Рзаеву Зауру Акбер оглы о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Э.М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Рзаеву З.А.о. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли истца в общем имуществе супругов в размере равной ? доли от продажи автомашин: автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 80 000 рублей; автомашина <данные изъяты>, г.р.з№, <дата> года выпуска, продана за 245 000 рублей; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 50 000 рублей; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 100 000 рублей, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 240 000 рублей; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №<дата> года выпуска, продана за 200 000 рублей, а всего 457 500 рублей; взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли истца в общем имуществе супругов в размере равной ? доли денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский банк на имя Рзаева З.А.о. <дата>, сберегательный счет № на сумму 220 000 рублей в размере 110 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Решение о заключении брака сторонами было взвешенным намерением создать крепкий брак, что подтверждается следующими доказательствами.

Для заключения брака ответчик летом 2016 года запрашивал информацию о наличии или отсутствии у него брачных отношений. В связи с чем, <дата> была получена справка о том, что в архиве <адрес> запись акта о браке в отношении Рзаева З.А.о. не обнаружена.

В возражениях на исковое заявление о признании брака недействительным от <дата>ФИО4 указывает, что после заключения брака истец и ответчик совместно проживали, что подтверждается в том числе, бланком о пребывании иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: ФИО3<адрес> период с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года. Возражениями от 07.02.2019 года, как и пояснениям данным в суде ответчиком, а именно на момент заключения брака ответчик имел намерение создать семью. После заключения брака истец и ответчик проживали

совместно, в удовлетворении заявленного иска о признании брака недействительным просил отказать в полном объеме, суд дал оценку в своем решении от 19.02.2019 года, отказывая Сиренко Э.М. в удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2019 года.

Бланком о пребывании иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому, ответчик имел регистрацию по месту жительства своей супруги.

Исковым заявлением о расторжении брака от 06.12.2018 года, в котором Рзаев З.А.о. указывает, что фактически брачные отношения истца с ответчиком и совместное ведение хозяйства прекратились в конце декабря <дата> года. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Московской области от <дата> брак расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ответчик открыл ООО «<данные изъяты>» (основной вид деятельности – торговля), <дата> Сиренко Э.М. была назначена на должность генерального директора, в связи с чем, стороны имели общее дело, с которого шла хорошая прибыль.

В период совместного проживания, стороны вели общее хозяйство, имели общий доход, однако, ближе к середине 2017 года Рзаев З.А.о. перестал приносить домой заработную плату, указывая, что имеет финансовые трудности и что необходимо какое-то время этот сложный период пережить. В это время супруги жили в квартире Сиренко Э.М. и проживали в основном на ее пенсию.

В ноябре 2018 года Сиренко Э.М. узнала, что Рзаев З.А.о. в тайне от нее открыл 30.05.2017 года ИП (основной вид деятельности – торговля), на совместно заработанные денежные средства от ООО «<данные изъяты>». При этом, прибыль от ИП ответчик использовал единолично, в семью деньги не приносил.

Общение с супругом о его неправильном поведении по отношении к жене ни к чему не привело. Не зная, как воздействовать на супруга и имея на него обиду, Сиренко Э.М. подала 15.11.2018 года заявление по факту мошенничества, при этом, Сиренко Э.М. понимала, что Рзаева З.А.о. никто привлекать к уголовной ответственности не будет, а 27.11.2018 года подала в суд исковое заявление о признании брака недействительным, в связи с тем, что он отказывается исполнять обязанности, предусмотренные СК РФ, при этом, ответчик продолжал приходить домой и жить на пенсию истца. То есть, указанные действия были направлены на то, чтобы вразумить ответчика и чтоб он перестал скрывать истинные доходы от их совместной деятельности. Сиренко Э.М. претендует на доходы от ИП по тому основанию, что в <дата> году ответчик в тайне от Сиренко Э.М., которая была действующим гендиректором организации, перевел деятельность из ООО «<данные изъяты>» в ИП, при этом, спад по доходам он объяснял финансовыми сложностями, которые надо пережить. В действительности, деятельность продолжала приносить прибыль, но уже под правой основой ИП, о которой истец узнала только в 2018 года.

Сиренко Э.М. полагает, что имеет законное право претендовать на доходы от ИП и иное имущество, приобретенное ответчиком в период брака.

В период брака на совместный доход супругов были приобретены автомашины: <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, автомашина <данные изъяты>, г.р.з№, <дата> года выпуска, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, автомашина <данные изъяты>, г.р.з№, <дата> года выпуска, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска. В настоящий момент из пояснений ФИО4 и из материалов дела следует, что указанные автомашины ответчик продал, в связи с чем, за истцом возникает право требовать компенсацию в размере ? доли от продажной стоимости автомашин.

Кроме этого, согласно выписки из ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя Рзаева З.А.о. <дата> открыт сберегательный счет №, на счет зачислена денежная сумма в размере 220 000 рублей. <дата> указанная сумма ответчиком снята. В связи с тем, что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком единолично на собственные нужды, ее необходимо включить в раздел совместно нажитого имущества.

Возражения Рзаева З.А.о. связаны с желанием уйти от ответственности, в связи с чем, он дает противоречивые показания в рамках гражданских дел: при рассмотрении исковых требований о признании брака недействительным и расторжении брака, Рзаев З.А.о. указывает о наличии брачных отношений и ведении совместного хозяйства. При рассмотрении требований о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, указывает о том, что брачных отношений никогда не было, совместное хозяйство не велось.

Указанное поведение говорит о недобросовестном поведении стороны ответчика и желания уйти от материальной ответственности.

Указания истца об отсутствии брачных отношений с момента заключения брака при обращении в суд с иском о признании брака недействительным, в суде подтверждения не нашли, при этом, показания ответчика о наличии брачных отношений и ведении совместного хозяйства нашли, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании брака недействительным было отказано.

Истец Сиренко Э.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что у своих близких родственников занимала деньги, ждала, когда ответчик придет. Ответчик говорит, что делала ему регистрацию, но пояснить, где он проживал, не может, договор найма у собственников не представляет, решением суда подтверждено, что брак не был фиктивным. Девушка была заявлена, как свидетель, но она не сказала о том, что это был фиктивный брак. О том, что у ответчика была сожительница, не знала. Продуктов истец также не видела от ответчика. Ответчик истцу не платил денег, даже как работодатель, даже не говоря о том, чтобы перечислять деньги, как муж. Истец просила денег у ответчика, и его ждала.

Представитель истца Самохина Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что с 24.09.2016 года по 28.05.2019 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Растрата денежных средств на человека, который не являлся членом семьи, явилась одной из причин расторжения брака. Автомашины совместно нажитое имущество. Ответчик

открыл ИП, тратил доходы на свои собственные нужды. Истец о наличии машин узнала при рассмотрении дела в суде. Доходы перетекли из ООО в ИП, на эти доходы было приобретено имущество, <дата> был открыт счет в Сбербанке, были заложены денежные средства, которые были сняты и использованы в одностороннем порядке на нужды ответчика. ? компенсации 457 500 рублей и 110 000 рублей ? от денежного вклада. Супруги должны друг друга поддерживать, совместный быт у них был, ответчик пользовался благами истца, семейные доходы уходили в сторону. Денежные средства истцу ответчиком не передавались. Это бремя доказывания стороны ответчиков. Истица была в обиде на ответчика и подала два заявления, ответчик пользовался квартирой истца. Имущество приобреталось в период брака, значит это совместно нажитое имущество, суммы исходят из договоров купли-продажи.

Представитель ответчика Копченов В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что компенсация за продажи и денежные средства с банковского счета не подлежат взысканию в пользу истца. Регистрацию брака между истцом и ответчиком не отрицают, оснований для признания брака недействительным не было, брачные отношения имели место быть, все требования были исполнены, была оплачена госпошлина, подано заявление в ЗАГС. Сторона истца указывает, что автомашины были приобретены в браке и подлежат разделу, при рассмотрении других заявлений истец не отрицала, что отношения были фиктивными. До того, как возник счет в банке и были приобретены автомашины, у них уже не было брачных отношений. Везде, в том числе, и в заявлении в органы полиции, истец указывала, что брак был формальным. Брак был по взаиморасчету, поскольку истица пояснила, что она была директором компании Старт, ответчик был учредителем, сторона истца подтвердила показания свидетеля Тимошенко, данные отношения семейными назвать нельзя, эти обстоятельства не требуют доказательств. Ответчик был зарегистрирован в квартире истца на протяжении полугода, этого сторона ответчика не оспаривает. Свидетель Садаев не смог пояснить, какие были отношения между истцом и ответчиком, ответчика он никогда не видел, то, что истец нуждалась в финансовой помощи, сторона ответчика не оспаривает. Брак был не фиктивный, а формальный.

Ответчик Рзаев З.А.о. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нет.

В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований /том 2 л.д. 135-140/. Из письменных возражений следует, что не оспаривается сторонами, что в период с 24.09.2016 года по 28.05.2019 года состояли в зарегистрированном браке. 02.08.2016 года ответчиком была получена справка из архива <адрес>, с указанием в ней сведений об отсутствии у Рзаева З.А. сведений о зарегистрированном браке, что является в Российской Федерации требованием закона для заключения брака с иностранным гражданином. Ответчик временно, в период с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года был зарегистрирован по месту проживания и регистрации истца, однако никогда по этому адресу не проживал. Истец и ответчик зарегистрировали брак на взаимовыгодных условиях, без намерения создать семью и без цели вести общее хозяйство как супруги. Ответчик

никакого вклада <дата> в ПАО «<данные изъяты>» не открывал и 14.08.2018 года денежные средства со счета не снимал. В судебном процессе Щелковского городского суда установлено, что Сиренко Э.М. обратилась с исковым заявлением к Рзаеву З.А. о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи и в обосновании своего иска указала, что ее брачные отношения с Рзаевым З.А. были прекращены сразу же после получения свидетельства о регистрации брака от 24.09.2016 года. Со стороны истца имелось намерение создать брак по бизнесу, так как на момент регистрации брака являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая фактически принадлежала ответчику. Со своей стороны Рзаев З.А. руководствовался мотивом получения Российского гражданства в упрощённом порядке. Истица выполняла свои обязанности, находясь в должности генерального директора фирмы. Обнаружив мошеннические действия в бизнесе (торговля без лицензии алкогольной продукцией, уход от налогов, не выплата зарплаты сотрудникам) истцом было предложено расторгнут брак и закончить таким образом все отношения. На протяжении длительного периода времени Рзаев З.А. постоянно скрывался, где он находится и проживает ей неизвестно. При рассмотрении различных судебных дел по исковым заявлениям Сиренко Э.М. к Рзаеву З.А. было установлен факт отсутствия между сторонами брачных отношений, поскольку эти отношения и не начинались. Из материалов дела усматривается, что автомобили были проданы в период брака и денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на Сиренко Э.М., законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Доказательств несогласия истца на отчуждение автомобилей, а также израсходования денежных средств ответчиком не в интересах семьи стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что истец состояла в браке с его отцом, называл ее мамой. Истица его мачеха, и живет с ней 14 лет. В настоящее время они проживают отдельно, недалеко от друга, истица бывает в гостях, приезжает к внукам. В браке она состояла три раза, истец рассказывала, что она с ответчиком создали семью. Истец обращалась к свидетелю за материальной помощью, просила деньги на проживание, таблетки, говорила, что у нее финансовые трудности, что муж не давал денег. О наличии совместного бизнеса между истцом и ответчиком известно, Сиренко Э.М. открывала ИП. Истица реально работала в этой организации, она занималась документами. Свидетель помогал ей передвигаться по рабочим местам. Лично Рзаева не знал. Бизнес был связан с торговлей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ответчиком больше 5 лет проживает в гражданском браке, примерно с <дата> года. Сиренко Э.М. знает по работе. О браке с истцом ей известно, Рзаев хотел получить гражданство, заплатил Сиренко. Рзаев зарегистрирован с Сиренко, так как он ей заплатил за это. Истец была генеральным директором, но на рабочем месте ее не было. Брак между истцом и ответчиком был формальный. Ответчик возил истцу продукты, но не жил, а жил со свидетелем.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный <дата> между Рзаевым Зауром Акбером оглы и Сиренко Эмилией Михайловной расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> по иску Рзаева Заура Акбера оглы к Сиренко Эмилии Михайловне о расторжении брака /том 2 л.д. 77/.

Решением <адрес> суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Сиренко Эмилии Михайловны о признании брака заключенного <дата> между Сиренко Эмилией Михайловной с Рзаевым Зауром Агбер оглы, зарегистрированного в Отделе №<адрес> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> города <адрес>, недействительным, аннулировании актовой записи №, составленной <дата> Отделом № Щелковского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> о регистрации брака между Сиренко Эмилией Михайловной с Рзаевым Зауром Агбер оглы отказано /том 1 л.д. 37-40/.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика Рзаева З.А. - Комлева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент заключения брака ответчик имел намерение создать семью. После заключения брака истица и ответчик проживали совместно.

Согласно информации МИФНС № по <адрес> в базе данных инспекции, используемой для администрирования имущественных налогов имеются следующие сведения в отношении Рзаева Заура Акбера оглы по состоянию на <дата> год, в отношении следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № дата регистрации владения <дата> год; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации владения <дата> год; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации владения <дата> год; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.

№ дата регистрации владения <дата>; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации владения <дата>; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации владения <дата> /том 1 л.д. 34/.

Таким образом, судом установлено, что в период брака с истцом ответчику принадлежали на праве собственности вышеуказанные автомобили, которые ответчиком Рзаевым З.А.о. были проданы, а именно: автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №<дата> года выпуска, продана за 80 000 рублей /договор купли-продажи от <дата> на л.д. 131, 167 том 1/; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 200 000 рублей /договор купли-продажи от <дата> на л.д. 155, 176 том 1/; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 200 000 рублей /договор купли-продажи от <дата> на л.д. 163-164, 184-185 том 1/; автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 50 000 рублей /карточка учета транспортного средства /том 1 л.д.136/, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №<дата> года выпуска, продана за 100 000 рублей /л.д.138 том 2/, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <дата> года выпуска, продана за 240 000 рублей /карточка учета транспортного средства, договор в простой письменной форме/ / л.д.95 том 1/.

В судебном заседании <дата> /л.д.127 том 2/ ответчик пояснил, что автомашины покупались битыми, их ремонтировал и продавал, ни одной из машин у ответчика сейчас нет.

Каких - либо ходатайств в судебном заседании стороной ответчика заявлено не было.

<дата> в период брака на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ответчика Рзаева Заура Акбера оглы была зачислена денежная сумма в размере 220 000 рублей, <дата> указанная сумма ответчиком снята, что подтверждается выпиской по счету /том 1 л.д. 122/.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании истица подтвердила, что о наличии автомашин ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела, денежных средств от ответчика истица не получала, с заявлением в суд о недействительности брака обратилась в виду обиды на супруга.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Сиренко Э.М. о признании брака заключенного 24.09.2016 года между Сиренко Э.М. и Рзаевым З.А.о. отказано и установлено, что представитель ответчика Рзаева З.А. - Комлева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала,

указала, что на момент заключения брака ответчик имел намерение создать семью. После заключения брака истица и ответчик проживали совместно.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку из данных показаний не усматривается отсутствие брачных отношений истца и ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств стороной ответчика не представлено, в свою очередь, нахождение в зарегистрированном браке не лишает одного из супругов права на получение причитающейся ему доли от реализации совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные транспортные средства были приобретены ответчиком в период брака, как и открытие счета в банке, в связи с чем, суд приходит к выводу, о признании автотранспортных средств и счет в банке общим совместным имуществом истца и ответчика, признании права общей долевой собственности на спорное имущество в равных долях, то есть по ? доле в праве собственности за каждым и учитывая, что ответчик произвел отчуждение общего имущества и денежных средств, взыскании в пользу истца компенсации 1/2 стоимости автомобилей в размере 457 500,00 рублей и 1/2 доли денежного вклада в размере 110 000 рублей.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Эмилии Михайловны к Рзаеву Зауру Акбер оглы о разделе совестно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Рзаева Заура Акбер оглы в пользу Сиренко Эмилии Михайловны денежную компенсацию в счет причитающихся доли в общем имуществе супругов в размере 1/2 стоимости от продажи автомашин:

автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска - 80 000 рублей, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска - 245 000 рублей, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<дата> года выпуска -50 000 рублей, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2004 года выпуска - 100 000 рублей, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<дата> года выпуска - 240 000 рублей, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска - 200 000 рублей, на общую сумму 457 500 /четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с Рзаева Заура Акбер оглы в пользу Сиренко Эмилии Михайловны денежную компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов в размере равной 1/2 доли денежного вклада, открытого <данные изъяты> на имя Рзаева Заура Акбер оглы <дата> сберегательный счет № на сумму 220 000 рублей, в размере 110 000 /сто десять тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>