Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Георгия Константиновича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 423 221 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7562 руб. 15 коп. По тем основаниям, что 03 августа 2012 года в 23 часа 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащий Миронову Г.К. и под его управлением, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий Магеррамову З.М.о. и под управлением Колесова В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Виновником ДТП признан Колесов В.Н. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратове в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования автогражданской ответственности и дополнительного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае Ответчик для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, произвел осмотр транспортного средства и оплатил истцу страховое возмещение в размере- 116832 руб.35 коп. по полису ОСАГО (согласно акту о страховом случае № №). Не согласившись с произведенной выплатой истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Профит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что понес расходы по оплате услуг ООО «Профит» по оценке в размере 7210 руб. (в том числе комиссия банка 210 рублей), государственной пошлины в размере 7562 руб. 15 коп., услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель Миронова Г.К. по доверенности уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронова Георгия Константиновича стоимость ущерба в размере 417 009,64 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронова Георгия Константиновича расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронова Георгия Константиновича расхода: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронова Георгия Константиновича расходы по оплате госпошлины в размере 7 562,15 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы в размере 208 504,82 руб., моральный вред 100 000 руб. От требований о взыскании процентов в размере 7993 руб. 47 коп. представитель истца отказался, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает

Истец Миронов Г.К. в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Колесов В.Н., Магеррамов З.М.о., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года 03 августа 2012 года в 23 часа 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Г.К. и автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Колесова В.Н./л.д.12-13/.

Согласно постановлению 579771 от 3 августа 2012 года виновником ДТП признан Колесов В.Н., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, допустив столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /л.д.14/.

Транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Миронову Г.К. /л.д.10/

Транспортное средство марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № Магеррамову З.М.о.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратове в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования автогражданской ответственности /л.д.15/ и дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб. /л.д.16/. Согласно указанным полисам к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц (ОСАГО), любые водители (ДСАГО).

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере- 116832 руб.35 коп., согласно акту о страховом случае № № /л.д.11/.

Не согласившись с вышеуказанной суммой истец обратился к независимому оценщику ООО «Профит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Мироновым Г.К. было оплачено 6180 руб. за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и 1030 руб. за определение величины утраты товарной стоимости /л.д.3/.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоириобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.964 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Миронова Г.К. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная действующим законодательством.

Судом установлено, что размер ущерба причиненного собственнику автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 3 августа 2012 г. составляет 533841 руб. 99 коп. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали 515541 руб. и утраты товарной стоимости 18300 руб. 99 коп. Указанные суммы отражены в заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17.12.2012 г. /л.д.71-83/

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае № № ответчик выплатил истцу 116832 руб. 35 коп.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет 417009 руб.64 коп. ( 533841,99-116832,35 руб.).

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, по мнению суда применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации с учетом обстоятельств данного дела определяется судом в размере 3000 руб.

В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 208504 руб. 82 коп. 210004 руб. 82 коп. (417009,64 + 3000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Миронова Г.К. следует взыскать государственную пошлину в размере 7370 руб.09 коп. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, так как истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в бюджет РФ.

В судебном заседании интересы Миронова Г.К. по агентскому договору от 09.10.2012 г. представлял представитель по доверенности – Зверев В.Г., в соответствии с данным договором и распиской принципал оплатил агенту денежные средства в размере 30000 руб. /л.д.43-45/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Миронова Г.К. следует взыскать 5000 руб. за услуги представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Миронова Г.К. подлежит взысканию оплаченная за проведение экспертного исследования сумма 7210 руб.(6180+1030).

Всего в пользу Миронова Г.К. следует взыскать 417009,64 + 210004,82 + 7210 + 7370,09+5000+3000 = 648094 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Миронова Георгия Константиновича - 648094 руб. 50 коп. в счет взыскания страховых выплат, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов.

В остальной части исковых требований Миронову Г.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий