Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Является отцом несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ. и плательщиком алиментов на его содержание. В указанный выше период времени он неоднократно обращался к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, но получал отказ, по причине отсутствия рабочих мест. Прокурорской проверкой установлено нарушение администрацией ИК ст.ст. 103, 107 УИК РФ, поскольку не предпринимались реальные меры по трудоустройству осужденных, имеющих исполнительные листы. Считает, что нарушено его право на труд, а также право на заботу и воспитание несовершеннолетнего сына, он не мог реализовать свои родительские обязанности, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, находится в учреждении ФКУ СИЗО-1, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял. Истцу было предложено представить письменные доводы в подтверждение своего иска, а также обеспечить участие в судебном заседании представителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, находящихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что письменное обоснование заявленного иска суду ФИО1 представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2, в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, указав дополнительно, что доказательств, подтверждающих действительность перенесенных страданий, их последствия, связанные с невозможностью трудоустройства ФИО3 не представлено. Считают себя ненадлежащими ответчиками, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области -ФИО4, в судебном заседании указал, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, имеет образование 10 классов, специальности нет. К получению бесплатного профессионального образования на территории учреждения в ПУ № не стремился. Истец не был трудоустроен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. требовались квалифицированные рабочие: токарь - автоматчик, токарь, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, стропальщик, наладчик технологического оборудования, швеи и раскройщики в швейный цех. За время отбытия наказания в исправительном учреждении ФИО1 не стал на путь исправления. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, в связи с чем, лишен возможности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. обязан уплачивать алименты (л.д.12-13).

Согласно сообщению Велижского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу С.. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/4 от заработка или иного дохода ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составила <данные изъяты>. К ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, при этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 ссылается на то, что ФКУ ИК-6 нарушили его право на труд, не обеспечивая работой, а также право на заботу и воспитание своего несовершеннолетнего сына, которому он обязан уплачивать алименты.

В соответствии со ст. 80 СК РФ алименты взыскиваются с родителей в судебном порядке в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям.

Как было установлено, с Астахова алименты взысканы по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ до момента его прибытия в ФКУ ИК-6 он уже имел задолженность по уплате алиментов <данные изъяты>., что указывает на нежелание ФИО3 выполнять свои родительские обязанности исключительно по своему усмотрению, независимо ни от чего.

Согласно данным Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ представленных суду, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО3 составляет <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбыл из ФКУ ИК-6 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Смоленской области, где находится по настоящее время, однако и в данном учреждении мер к трудоустройству и предоставлению содержания своему сыну не принимает.

При этом никаких доказательств о том, что ФИО3 реально желал трудоустроиться, находясь в ФКУ ИК-6 либо ФКУ СИЗО№, обращался с такими просьбами и заявлениями, не имеется.

Как следует из представленных суду справок заместителя начальника колонии, пояснений представителя в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовались квалифицированные рабочие: токари-автоматчики, токари, электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, стропальщики, наладчики технологического оборудования. ФИО1 специальности не имеет. В швейный цех требовались квалифицированные специалисты, таких специальностей у ФИО3 также нет. При этом, заявление не обучение по специальности швея в профессиональное училище № на территории учреждения, ФИО3 не подавал.

Как следует из представленной характеристики ФКУ ИК-6, ФИО3 за время пребывания к трудоустройству и профессиональному обучению не стремился, к общественно-полезному труду относится отрицательно. Состоит в группе осужденных отрицательной направленности. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к организации доставки, хранению и использованию в ИК запрещенных предметов. За время отбытия наказания в исправительном учреждении не стал на путь исправления (л.д. 30).

Таким образом, суд считает, что ФИО3 сам не желает трудоустраиваться, никаких реальных мер к этому не предпринимает, алименты на содержание сына нерегулярно выплачивал как до момента прибытия в ФКУ ИК-6, так и не выплачивает после убытия из данного учреждения. А поэтому считать, что он по вине ФКУ ИК-6 не может исполнять свои гражданские обязанности по отношению к сыну, нет никаких оснований. Права на заботу и воспитание своего несовершеннолетнего сына ФИО3 лишил себя сам, совершив умышленные преступления.

Доводы ФИО3 суд считает надуманными и необоснованными.

Представленный истцом в материалы дела ответ Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО3. Заявление в прокуратуру ФИО3 по данному вопросу было направлено ДД.ММ.ГГГГ после убытия из ФКУ ИК-6. Ссылок на то, что ФИО3 обращался с заявлениями о трудоустройстве, находясь в ФКУ ИК-6, не имеется, напротив ему прокурором разъясняется право на обращение с таким заявлением. А как было установлено в судебном заседании с заявлением о трудоустройстве после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не обращался.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд считает, что ФИО3 не доказал факт наличия наступления вреда и причинно-следственной связи между фактом его не трудоустройства в ФКУ ИК-6 и наступлением для него каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий в связи с этим.

Суд считает, что ФИО3 не представил суду доказательств, которые бы указывали на унижение его достоинства, причинение морального вреда и вреда здоровью, в связи с не трудоустройством и невозможности уплачивать алименты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская